Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17", - Калугин А.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-14757/2016,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о признании незаконным извещения N 610-10-6431 от 15.06.2016 и запрете вводить ограничения режима потребления электроэнергии в многоквартирном доме,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ответчик) о признании незаконным извещения N 610-10-6431 от 15.06.2016 о запрете вводить ограничения режима потребления электроэнергии в многоквартирном доме по ул. 25-Октября, 17, находящегося в управлении ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" на основании извещения N 610-10-6431 от 15.06.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 исковое заявление с приложением к нему документов было возвращено ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, о том, что в данном деле установлению и доказыванию подлежат обстоятельства вытекающие из договорных правоотношений между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что в данном случае возникнут негативные последствия для собственников помещений.
Ссылаясь на положения ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).
При этом после направления претензии спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по истечении 30-ти дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не предусмотрен законом или договором.
В рассматриваемом случае исковое заявление ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" поступило в суд 27.06.2016 в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Истец, ссылаясь на то, что он освобожден от соблюдения обязательного претензионного урегулирования спора, указывает на то, что в данном споре, затрагиваются интересы лиц (собственников помещений), соответственно, исковое заявление подпадает под категорию дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 настоящего Кодекса (ст. 225.11 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, спор возник между сторонами правоотношения, возникшего из договора энергоснабжения N Е-5011 от 01.03.2009 и направлен по - существу на обязание ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства.
С учетом этого, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках заявленного иска ТСЖ "Дом 25-го Октября, 17" выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, а не представителя группы лиц по защите прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истец как исполнитель коммунальных услуг и покупатель электрической энергии в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 является самостоятельным субъектом спорных правоотношений.
Согласно п. 5. ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-14757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-12083/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14757/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-12083/2016-ГК
Дело N А50-14757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17", - Калугин А.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2016 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-14757/2016,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о признании незаконным извещения N 610-10-6431 от 15.06.2016 и запрете вводить ограничения режима потребления электроэнергии в многоквартирном доме,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ответчик) о признании незаконным извещения N 610-10-6431 от 15.06.2016 о запрете вводить ограничения режима потребления электроэнергии в многоквартирном доме по ул. 25-Октября, 17, находящегося в управлении ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" на основании извещения N 610-10-6431 от 15.06.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 исковое заявление с приложением к нему документов было возвращено ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, о том, что в данном деле установлению и доказыванию подлежат обстоятельства вытекающие из договорных правоотношений между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что в данном случае возникнут негативные последствия для собственников помещений.
Ссылаясь на положения ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).
При этом после направления претензии спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по истечении 30-ти дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не предусмотрен законом или договором.
В рассматриваемом случае исковое заявление ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" поступило в суд 27.06.2016 в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Истец, ссылаясь на то, что он освобожден от соблюдения обязательного претензионного урегулирования спора, указывает на то, что в данном споре, затрагиваются интересы лиц (собственников помещений), соответственно, исковое заявление подпадает под категорию дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 настоящего Кодекса (ст. 225.11 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, спор возник между сторонами правоотношения, возникшего из договора энергоснабжения N Е-5011 от 01.03.2009 и направлен по - существу на обязание ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства.
С учетом этого, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках заявленного иска ТСЖ "Дом 25-го Октября, 17" выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, а не представителя группы лиц по защите прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истец как исполнитель коммунальных услуг и покупатель электрической энергии в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 является самостоятельным субъектом спорных правоотношений.
Согласно п. 5. ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-14757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)