Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Граждане на условиях социального найма зарегистрированы в двух комнатах, расположенных в шестикомнатной квартире, дом, в котором расположено это жилое помещение, является муниципальной собственностью и признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации города Перми, выразившееся в не предоставлении К.Н.И., К.Н.С., К.А.С. и несовершеннолетней К. жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.Н.И., К.Н.С., К.А.С. и несовершеннолетней К. во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 34,3 кв. м"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., истца К.Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Перми обратился в суд с иском в интересах К.Н.И., К.Н.С., К.А.С., несовершеннолетней К.А.А. к администрации города Перми в котором просил о возложении на ответчика обязанности по предоставлении истцам на состав семьи их четырех человек во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,0 кв. м, жилой площадью не менее 34,3 кв. м; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении семье К-вых жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование исковых требований указано на то, что указанные граждане на условиях социального найма зарегистрированы в двух комнатах с аналогичными параметрами, расположенных в шестикомнатной квартире по адресу: <...>; дом, в котором расположено это жилое помещение, является муниципальной собственностью и в соответствии с заключением межведомственной комиссии N 8 от 21.02.2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения охранных мероприятий признана недопустимой; несмотря на данные обстоятельства, ответчик до настоящего времени благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам взамен не предоставил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г. Перми, истец К.Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения обязанность муниципального образования г. Пермь в предоставлении жилого помещения жилой площадью не менее 34,3 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 86-89 ЖК РФ полагает, что предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным только по общей площади ранее занимаемому жилом помещению и отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению. Считает решение суда соответствующим требованиям ст. 89 ЖК РФ и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края, истец К.Н.И. полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, истца К.Н.И. проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ К.Н.И., ее дети - К.Н.С., К.А.С., и ее внучка (дочь К.Н.С.) - К., на основании договора социального найма N <...> от 22 февраля 2013 г., заключенного между МКУ и К.Н.И., как нанимателем, проживали и в настоящее время зарегистрированы в двух комнатах общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м, расположенных в шестикомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается сведениями в договоре социального найма, в паспортах истцов о регистрации их по месту жительства, в свидетельстве о рождении К.А.А. (л.д. 10), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
По результатам обследования указанного дома, как установил суд, оформлено заключение межведомственной комиссии N 8 от 21 февраля 2012 г., согласно которому данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения охранных мероприятий признана недопустимой.
Согласно сведениям 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми в указанном доме произошел пожар 03 марта 2014 г.
Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить истцам иное жилое помещение, суд указал, что предоставляемое им жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, истцам должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемой квартире.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5941/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Граждане на условиях социального найма зарегистрированы в двух комнатах, расположенных в шестикомнатной квартире, дом, в котором расположено это жилое помещение, является муниципальной собственностью и признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5941
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации города Перми, выразившееся в не предоставлении К.Н.И., К.Н.С., К.А.С. и несовершеннолетней К. жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.Н.И., К.Н.С., К.А.С. и несовершеннолетней К. во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 34,3 кв. м"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., истца К.Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Перми обратился в суд с иском в интересах К.Н.И., К.Н.С., К.А.С., несовершеннолетней К.А.А. к администрации города Перми в котором просил о возложении на ответчика обязанности по предоставлении истцам на состав семьи их четырех человек во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,0 кв. м, жилой площадью не менее 34,3 кв. м; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении семье К-вых жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование исковых требований указано на то, что указанные граждане на условиях социального найма зарегистрированы в двух комнатах с аналогичными параметрами, расположенных в шестикомнатной квартире по адресу: <...>; дом, в котором расположено это жилое помещение, является муниципальной собственностью и в соответствии с заключением межведомственной комиссии N 8 от 21.02.2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения охранных мероприятий признана недопустимой; несмотря на данные обстоятельства, ответчик до настоящего времени благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам взамен не предоставил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г. Перми, истец К.Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения обязанность муниципального образования г. Пермь в предоставлении жилого помещения жилой площадью не менее 34,3 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 86-89 ЖК РФ полагает, что предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным только по общей площади ранее занимаемому жилом помещению и отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению. Считает решение суда соответствующим требованиям ст. 89 ЖК РФ и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края, истец К.Н.И. полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, истца К.Н.И. проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ К.Н.И., ее дети - К.Н.С., К.А.С., и ее внучка (дочь К.Н.С.) - К., на основании договора социального найма N <...> от 22 февраля 2013 г., заключенного между МКУ и К.Н.И., как нанимателем, проживали и в настоящее время зарегистрированы в двух комнатах общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м, расположенных в шестикомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается сведениями в договоре социального найма, в паспортах истцов о регистрации их по месту жительства, в свидетельстве о рождении К.А.А. (л.д. 10), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
По результатам обследования указанного дома, как установил суд, оформлено заключение межведомственной комиссии N 8 от 21 февраля 2012 г., согласно которому данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения охранных мероприятий признана недопустимой.
Согласно сведениям 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми в указанном доме произошел пожар 03 марта 2014 г.
Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить истцам иное жилое помещение, суд указал, что предоставляемое им жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, истцам должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемой квартире.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)