Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ обоснован невозможностью рассмотреть заявление по существу ввиду непредставления необходимых сведений и документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-45532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Предпринимателя - Бутакова Н.В. (доверенность от 17.01.2017 N 2), Левченко Е.Ю. (доверенность от 10.01.2016 N 4).
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) - Кондратьева Е.А. (доверенность от 03.05.2017 N 17-01-82/4410).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения министерства об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 57, оформленного письмом от 20.06.2016 N 17-01-82/160651; обязании министерства выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт".
Решением суда от 30.01.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не содержит требований о необходимости актуализации документов, которые должен предоставить заявитель при истребовании им разрешения на размещение рекламы. Не указано, что при получении нового разрешения все документы, являющиеся основанием для разрешения на размещение рекламы, должны быть изготовлены заново и предоставление дважды документов при оформлении разрешения в разные периоды недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57.
Министерство письмом от 20.06.2016 N 17-01-82/160651 уведомило заявителя о невозможности рассмотреть заявление по существу, ввиду непредставления предпринимателем необходимых сведений и материалов, позволяющих однозначно установить соответствие приложенных документов подп. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе.
В представленной заявителем копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует информация о лицах, принявших участие в собрании, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещение, соответственно, определить согласие собственников многоквартирного дома, обладающих более чем 50% голосов не представляется возможным.
Кроме того, в адрес министерства поступили обращения от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Куйбышева, 57 о расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В письме министерством отмечено, что в настоящий момент рекламная конструкция эксплуатируется незаконно и в соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе подлежит демонтажу.
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспоренного решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.
На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома предприниматель представил в качестве документа, подтверждающего согласие собственников на размещение рекламной конструкции, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.07.2009, который не соответствовал требованиям п.п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. б, д, з п. 4, пп. а - з п. 11, п. 18, пп. а п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" и, соответственно, не позволял установить факт наличия согласия собственников помещений указанного выше многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судами учтено, что представленный с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции протокол внеочередного общего собрания от 17.07.2009 ранее был представлен для получения разрешения на установку рекламной конструкции на период с 17.01.2011 по 11.05.2015, то есть по состоянию на 05.05.2016 (дата обращения с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) не подтверждает наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламной конструкции.
Кроме того, министерством при рассмотрении заявления предпринимателя также принято во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора пользования общим имуществом и демонтаже рекламной конструкции, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 12.09.2013.
Судами правильно определено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы заявителя о согласии собственников помещений в доме по ул. Куйбышева, 57 на размещение рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не были соблюдены требования п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе, предусматривающего представление документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции.
Таким образом, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, придя к обоснованному выводу о доказанности факта непредставления заявителем всех необходимых документов для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по существу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-45532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф09-4359/17 ПО ДЕЛУ N А60-45532/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ обоснован невозможностью рассмотреть заявление по существу ввиду непредставления необходимых сведений и документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N Ф09-4359/17
Дело N А60-45532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-45532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Предпринимателя - Бутакова Н.В. (доверенность от 17.01.2017 N 2), Левченко Е.Ю. (доверенность от 10.01.2016 N 4).
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) - Кондратьева Е.А. (доверенность от 03.05.2017 N 17-01-82/4410).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения министерства об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 57, оформленного письмом от 20.06.2016 N 17-01-82/160651; обязании министерства выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт".
Решением суда от 30.01.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не содержит требований о необходимости актуализации документов, которые должен предоставить заявитель при истребовании им разрешения на размещение рекламы. Не указано, что при получении нового разрешения все документы, являющиеся основанием для разрешения на размещение рекламы, должны быть изготовлены заново и предоставление дважды документов при оформлении разрешения в разные периоды недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57.
Министерство письмом от 20.06.2016 N 17-01-82/160651 уведомило заявителя о невозможности рассмотреть заявление по существу, ввиду непредставления предпринимателем необходимых сведений и материалов, позволяющих однозначно установить соответствие приложенных документов подп. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе.
В представленной заявителем копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует информация о лицах, принявших участие в собрании, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещение, соответственно, определить согласие собственников многоквартирного дома, обладающих более чем 50% голосов не представляется возможным.
Кроме того, в адрес министерства поступили обращения от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Куйбышева, 57 о расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В письме министерством отмечено, что в настоящий момент рекламная конструкция эксплуатируется незаконно и в соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе подлежит демонтажу.
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспоренного решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.
На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома предприниматель представил в качестве документа, подтверждающего согласие собственников на размещение рекламной конструкции, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.07.2009, который не соответствовал требованиям п.п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. б, д, з п. 4, пп. а - з п. 11, п. 18, пп. а п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" и, соответственно, не позволял установить факт наличия согласия собственников помещений указанного выше многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судами учтено, что представленный с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции протокол внеочередного общего собрания от 17.07.2009 ранее был представлен для получения разрешения на установку рекламной конструкции на период с 17.01.2011 по 11.05.2015, то есть по состоянию на 05.05.2016 (дата обращения с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) не подтверждает наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламной конструкции.
Кроме того, министерством при рассмотрении заявления предпринимателя также принято во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного с предпринимателем договора пользования общим имуществом и демонтаже рекламной конструкции, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 12.09.2013.
Судами правильно определено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы заявителя о согласии собственников помещений в доме по ул. Куйбышева, 57 на размещение рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не были соблюдены требования п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе, предусматривающего представление документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции.
Таким образом, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, придя к обоснованному выводу о доказанности факта непредставления заявителем всех необходимых документов для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по существу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-45532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)