Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (ИНН 6673158948, ОГРН 1076673001129)
о взыскании 896 417 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" (далее - общество "Пронас", ответчик) 896 417 руб. 48 коп., в том числе 844601 руб. 13 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, и 51816 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2013 по 31.03.2016.
К судебному заседанию от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; исковые требования поддерживаются истцом в полном объеме.
Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, договор о предоставлении коммунальных услуг от 16.06.2015 N 20 не распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012; кроме того, ответчик указал на то, что нежилые помещения, в которых истцу надлежит осуществлять техническое обслуживание расположены в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3, в отсутствие приборов учета в данных помещениях, ссылка истца о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию является несостоятельной; также ответчик считает, что истцом не выполняются надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом итогов очного голосования от 11.11.2012, общество "Ремстройкомплекс" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.06.2007 N 49000116, заключенного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) с обществом "Пронас" (арендатор), ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное нежилое помещение - подвал, помещения N 11 - 23, общей площадью 248,80 кв. м, в том числе 210,70 - основная).
Пунктом 3.2.15 названного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении. В п. 3.2.18 договора также указано на обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги.
16.06.2015 между обществом "Ремстройкомплекс" (управляющая компания) и обществом "Пронас" (абонент) был заключен договор N 20 о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3 (далее - МКД), по которому управляющая компания обязуется обеспечить предоставление абоненту, владеющему помещением на основании договора аренды от 15.06.2007 N 49000116 коммунальных услуг и выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, а абонент - использовать общее имущество в МКД в строгом соответствии с его назначении и участвовать в расходах на их содержание и ремонт общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.
Пунктом 7.1. названного договора, а также п. 5 дополнительного соглашения к договору от 25.02.2016 установлено, что договор и дополнительное соглашение (кроме п. 3) распространяют свое действия на отношения сторон, возникших с 01.12.2012.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.12.2012 по 31.03.2016 оказал ответчику коммунальные услуги (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание и услуги по содержанию общего имущества дома) на сумму 972 210 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором теплоснабжения с ООО "СТК", договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод МУП "Водоканал", а также прилагаемыми к ним актами об оказанных услугах).
В результате неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 844 601 руб. 13 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.
При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расчет задолженности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику в рассматриваемом периоде услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты, не представлено.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг в сумме 844 601 руб. 13 коп. в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены.
Утверждение ответчика о нераспространении действия договора на отношения сторон с 01.12.2012 опровергается материалами дела (п. 7.1 договора от 16.06.2015 N 20 и п. 5 дополнительного соглашения к договору от 25.02.2016).
Расположение нежилых помещений в подвале МКД и отсутствие приборов учета, не является основанием для освобождения от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства, опровергающие факт потребления тепловой энергии, так и контррасчет потребления в отсутствие данных приборов учета.
Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору может являться основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг, но не исключения полностью от оплаты данных услуг. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика об уклонении истца от исполнения принятых на себя обязательств также не может быть принят во внимание судом. Акт о заливе нежилого подвального помещения N 049 составлен 05.06.2016, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается период с 01.12.2012 по 31.03.2016.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным ответчиком возражениям не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составила 51 816 руб. 35 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 51 816 руб. 35 коп. процентов, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 20 928 руб., подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" 844 601 (Восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот один) руб. 13 коп. задолженности и 51 816 (Пятьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" 20 928 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-19845/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А60-19845/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пронас" (ИНН 6673158948, ОГРН 1076673001129)
о взыскании 896 417 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" (далее - общество "Пронас", ответчик) 896 417 руб. 48 коп., в том числе 844601 руб. 13 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, и 51816 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2013 по 31.03.2016.
К судебному заседанию от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; исковые требования поддерживаются истцом в полном объеме.
Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, договор о предоставлении коммунальных услуг от 16.06.2015 N 20 не распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012; кроме того, ответчик указал на то, что нежилые помещения, в которых истцу надлежит осуществлять техническое обслуживание расположены в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3, в отсутствие приборов учета в данных помещениях, ссылка истца о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию является несостоятельной; также ответчик считает, что истцом не выполняются надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом итогов очного голосования от 11.11.2012, общество "Ремстройкомплекс" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.06.2007 N 49000116, заключенного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) с обществом "Пронас" (арендатор), ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное нежилое помещение - подвал, помещения N 11 - 23, общей площадью 248,80 кв. м, в том числе 210,70 - основная).
Пунктом 3.2.15 названного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении. В п. 3.2.18 договора также указано на обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги.
16.06.2015 между обществом "Ремстройкомплекс" (управляющая компания) и обществом "Пронас" (абонент) был заключен договор N 20 о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3 (далее - МКД), по которому управляющая компания обязуется обеспечить предоставление абоненту, владеющему помещением на основании договора аренды от 15.06.2007 N 49000116 коммунальных услуг и выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, а абонент - использовать общее имущество в МКД в строгом соответствии с его назначении и участвовать в расходах на их содержание и ремонт общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.
Пунктом 7.1. названного договора, а также п. 5 дополнительного соглашения к договору от 25.02.2016 установлено, что договор и дополнительное соглашение (кроме п. 3) распространяют свое действия на отношения сторон, возникших с 01.12.2012.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.12.2012 по 31.03.2016 оказал ответчику коммунальные услуги (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание и услуги по содержанию общего имущества дома) на сумму 972 210 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором теплоснабжения с ООО "СТК", договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод МУП "Водоканал", а также прилагаемыми к ним актами об оказанных услугах).
В результате неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 844 601 руб. 13 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.
При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расчет задолженности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику в рассматриваемом периоде услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты, не представлено.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг в сумме 844 601 руб. 13 коп. в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены.
Утверждение ответчика о нераспространении действия договора на отношения сторон с 01.12.2012 опровергается материалами дела (п. 7.1 договора от 16.06.2015 N 20 и п. 5 дополнительного соглашения к договору от 25.02.2016).
Расположение нежилых помещений в подвале МКД и отсутствие приборов учета, не является основанием для освобождения от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства, опровергающие факт потребления тепловой энергии, так и контррасчет потребления в отсутствие данных приборов учета.
Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору может являться основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг, но не исключения полностью от оплаты данных услуг. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика об уклонении истца от исполнения принятых на себя обязательств также не может быть принят во внимание судом. Акт о заливе нежилого подвального помещения N 049 составлен 05.06.2016, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается период с 01.12.2012 по 31.03.2016.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным ответчиком возражениям не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составила 51 816 руб. 35 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 51 816 руб. 35 коп. процентов, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 20 928 руб., подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" 844 601 (Восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот один) руб. 13 коп. задолженности и 51 816 (Пятьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" 20 928 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)