Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-42366/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСЖ "Березовая 4" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - Наговицын Д.А., доверенность от 11.01.2016,
установил:
ТСЖ "Березовая 4" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 514,11 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 514,11 руб. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Товариществом собственников жилья "Березовая 4" (ТСЖ) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" (управляющая организация) был заключен договор N Б-4/2015 управления многоквартирным домом от 24.02.2015.
Согласно условиям договора управляющая организация по заданию ТСЖ и за счет средств собственников (нанимателей) помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 4, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а ТСЖ - вносить плату за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.41 договора управляющая организация обязана ежемесячно перечислять ТСЖ денежные средства в размере 5 000 руб. за оказание услуг по предоставлению (размещению в почтовых ящиках) собственниками помещений платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг и за услуги по содержанию в чистоте информационных стендов и досок объявлений, а именно удалению объявлений и иной рекламной информации, не относящейся к управлению и обслуживанию многоквартирным домом.
Истцом были оказаны услуги за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности.
Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Ответчик ссылается на то, что у председателя ТСЖ "Березовая 4" закончились полномочия, в связи с чем, ответчик просил истца представить подтверждение полномочий председателя ТСЖ "Березовая 4" на подписание документов от имени ТСЖ "Березовая 4", однако до обращения с исковым заявлением истец ответчику соответствующие доказательства не представлял.
Также ответчик указывает, что работы по размещению в почтовых ящиках платежных документов истцом не проводились, так как размещение платежных документов производилось сотрудниками управляющее организации.
Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истец оказывал услуги по предоставлению (размещению в почтовых ящиках) собственникам помещений платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию в чистоте информационных стендов и досок объявлений, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Кроме того, на момент получения указанных актов выполненных работ у ответчика сомнения по поводу наличия полномочий у лица, подписывающего данные акты от лица ТСЖ "Березовая 4" не возникали. Полномочия председателя ТСЖ "Березовая 4" подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 514,11 руб.
Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление пени в соответствии с частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-42366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 10АП-14093/2016 ПО ДЕЛУ N А41-42366/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А41-42366/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-42366/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСЖ "Березовая 4" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - Наговицын Д.А., доверенность от 11.01.2016,
установил:
ТСЖ "Березовая 4" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 514,11 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 514,11 руб. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Товариществом собственников жилья "Березовая 4" (ТСЖ) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" (управляющая организация) был заключен договор N Б-4/2015 управления многоквартирным домом от 24.02.2015.
Согласно условиям договора управляющая организация по заданию ТСЖ и за счет средств собственников (нанимателей) помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 4, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а ТСЖ - вносить плату за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.41 договора управляющая организация обязана ежемесячно перечислять ТСЖ денежные средства в размере 5 000 руб. за оказание услуг по предоставлению (размещению в почтовых ящиках) собственниками помещений платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг и за услуги по содержанию в чистоте информационных стендов и досок объявлений, а именно удалению объявлений и иной рекламной информации, не относящейся к управлению и обслуживанию многоквартирным домом.
Истцом были оказаны услуги за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности.
Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Ответчик ссылается на то, что у председателя ТСЖ "Березовая 4" закончились полномочия, в связи с чем, ответчик просил истца представить подтверждение полномочий председателя ТСЖ "Березовая 4" на подписание документов от имени ТСЖ "Березовая 4", однако до обращения с исковым заявлением истец ответчику соответствующие доказательства не представлял.
Также ответчик указывает, что работы по размещению в почтовых ящиках платежных документов истцом не проводились, так как размещение платежных документов производилось сотрудниками управляющее организации.
Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истец оказывал услуги по предоставлению (размещению в почтовых ящиках) собственникам помещений платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию в чистоте информационных стендов и досок объявлений, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Кроме того, на момент получения указанных актов выполненных работ у ответчика сомнения по поводу наличия полномочий у лица, подписывающего данные акты от лица ТСЖ "Березовая 4" не возникали. Полномочия председателя ТСЖ "Березовая 4" подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 514,11 руб.
Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление пени в соответствии с частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-42366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)