Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства Истец указал, что является участником общей долевой собственности в многоквартирном доме, которая используется ответчиками без соглашения с истцом, что не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ, принесло истцу убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" о возложении обязанности прекратить использование общего имущества в многоквартирном доме, приведении общего имущества в прежнее состояние, возложении обязанности предоставить смету на выполнение работ, предоставить информацию по апелляционной жалобе В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" - С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" (далее - ООО "ТЦД "Цифрал") в котором, с учетом уточнений, просил о возложении на В.Н. обязанности прекратить использование общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в качестве места монтажа (размещения) базового комплекта программно-аппаратного комплекса "Безопасный дом (далее - БКПАК "Безопасный дом") при отсутствии решения суда об установлении (определении) порядка пользования В.Н. общим имуществом в многоквартирном доме в качестве места монтажа (размещения) БКПАК "Безопасный дом" и при отсутствии соглашения В.Н. с В.В. об использовании В.Н. общего имущества в многоквартирном доме, восстановить состояние общего имущества в многоквартирном доме в положение без БКПАК "Безопасный дом", путем демонтажа данного оборудования с общего имущества в многоквартирном доме, возложении на ООО "ТЦД "Цифрал" обязанности составить твердую смету на выполнение работ по договору N технического обслуживания системы видеорегистрации и ограниченного доступа от 24 ноября 2016 года и предоставить В.В. информацию о цене в рублях технического обслуживания БКПАК "Безопасный дом", а именно, о цене в рублях автоматического выявления неисправностей АК программными средствами, о цене в рублях проверки наличия видеоархивов, о цене в рублях проверки установленного времени, о цене в рублях проверки качества изображения, выполняемых в соответствии с Перечнем работ по техническому обслуживанию СВОД.
Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности в указанном выше многоквартирном доме, которое используется ответчиками без соглашения с истцом, что не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ и причинило истцу убытки в связи с вынужденной оплатой истцом потребленной спорным аппаратным комплексом электроэнергии.
Также указывает, что ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы заключения договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограниченного доступа и об определении порядка пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме. Полагает ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2016 года по вопросу заключения с ООО "ТЦД "Цифрал" договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограниченного доступа и ее установке, определении порядка пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что В.Н. не представлены доказательства согласования безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома именно собственниками помещений, предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме В.Н. полномочий заключить с ООО "ТЦД "Цифрал" единого договора на монтаж и обслуживание системы СВОД, принятия таких решений не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывает о неприменении судом при разрешении исковых требований к ООО "ТЦД "Цифрал" ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителя" и считает, что выводы суда об отказе в иске к В.Н. основаны на подложном протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2016 года. При этом судом достоверность содержания указанного протокола общего собрания, его соответствие требованиям действующего законодательства не проверялись, как и наличие на общем собрании кворума, равного 67%.
Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом такой порядок не предусмотрен, и выводом судам о недоказанности нарушения прав истца со стороны В.Н.
Истец В.В., ответчик В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В.В. является собственником квартиры N в доме <адрес> (л.д. N).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, от 20 ноября 2016 года N решением собрания постановлено: согласовать установку ООО "ТЦД "Цифрал" в многоквартирном доме системы видеорегистрации согласно инвестиционной Программе "Безопасный дом" с правом последующей модернизации и расширения системы, объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД) без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; во избежание двойных начислений предложить ООО "ТЦД "Цифрал" урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договору на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы "Безопасный дом" и обслуживанию системы СВОД, согласовать ООО "ТЦД "Цифрал" безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символов программы "Безопасный дом", поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения заключить с ООО "ТЦД "Цифрал" единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 44 рубля в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договор размещен на сайте www.мой безопасный дом.рф), а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям программы "Безопасный дом" (л.д. 133-134).
24 ноября 2016 года между собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома в лице В.Н. (Заказчик) и ООО "ТЦД "Цифрал" (Исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа, состоящей из: домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов (входных подъездных дверей), аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации (системы видеорегистрации) видеоинформации (АК "Безопасный дом"), установленных в многоквартирном доме заказчиков в соответствии со стандартами Программы "Безопасный дом"; монтажу и подключению к АК "Безопасный дом" дополнительных видеокамер на основании дополнительных соглашений, заключенных заказчиками в дополнение к настоящему договору; проведению модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик (л.д. N).
Согласно п. 1.2 указанного договора для оказания услуг по договору Исполнитель своими силами и за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны Заказчиков обязуется создать необходимую инфраструктуру, в том числе: оборудовать многоквартирный дом за счет собственных средств (инвестиций) АК "Безопасный дом" и подключить его посредством сети "Интернет" к программному комплексу "Безопасный дом", объединяемые в единый аппаратно-программный комплекс "Безопасный дом" (АПК "Безопасный дом"); обеспечить формирование видеоархива информации, получаемой АК "Безопасный дом", с предоставлением видеоархивов лицам и организациям, имеющим легитимные права на использование полученной видеоинформации; передать часть оборудования в пользование Заказчикам; предоставить Заказчикам базовый доступ к видеоархивам формируемой информации, при этом дополнительный доступ предоставляется Заказчикам на основании отдельного возмездного договора.
По условиям п. 3.2.2 договора Заказчики обязуются предоставить Исполнителю беспрепятственный доступ к месту оказания услуг, в том числе согласовать техническое задание на размещение оборудования, в соответствии с требованиями Исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. ст. 37, 38, 44 ЖК РФ, ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводам о том, что заключение договора с ООО "ТЦД "Цифрал" и размещение элементов АК "Безопасный дом" с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не оспорено. Требование истца к ООО "ТЦД "Цифрал" составить твердую смету на выполнение работ не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре. Также истцом не представлено доказательств того, что он является получателем испрашиваемой у ООО "ТЦД "Цифрал" информации и об отказе в ее предоставлении во внесудебном порядке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о непредставлении ответчиком В.Н. доказательств в опровержение заявленных истцом требований являются несостоятельными.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, установление системы видеорегистрации является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеорегистрации в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Обстоятельства отсутствия нарушения прав истца со стороны заявленных по делу ответчиков были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недействительности решений общего собрания от 26 ноября 2016 года не влекут отмену судебного постановления, поскольку самостоятельные требования об оспаривании решений указанного общего собрания истцом в суде первой инстанции не были заявлены, в связи с чем оснований для проверки действительности решений общего собрания в отсутствие исковых требований у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения представленного истцом судебной коллегии письменного заявления о подложности протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2016 года не имеется, учитывая, что в силу норм действующего законодательства доводы о ничтожности решений собрания оцениваются судом без оформления искового заявления, если доводы являются возражениями ответчика по заявленным требованиям.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были оспорены и не признаны недействительными, данные решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции не содержит вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом указано об отсутствии доказательств невозможности получения испрашиваемой информации во внесудебном порядке.
Иные доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8625/2017
Требование: О возложении обязанности прекратить использование общего имущества в многоквартирном доме, приведении общего имущества в прежнее состояние, возложении обязанности предоставить смету на выполнение работ, предоставить информацию.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства Истец указал, что является участником общей долевой собственности в многоквартирном доме, которая используется ответчиками без соглашения с истцом, что не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ, принесло истцу убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-8625
Судья Палагин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" о возложении обязанности прекратить использование общего имущества в многоквартирном доме, приведении общего имущества в прежнее состояние, возложении обязанности предоставить смету на выполнение работ, предоставить информацию по апелляционной жалобе В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" - С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал" (далее - ООО "ТЦД "Цифрал") в котором, с учетом уточнений, просил о возложении на В.Н. обязанности прекратить использование общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в качестве места монтажа (размещения) базового комплекта программно-аппаратного комплекса "Безопасный дом (далее - БКПАК "Безопасный дом") при отсутствии решения суда об установлении (определении) порядка пользования В.Н. общим имуществом в многоквартирном доме в качестве места монтажа (размещения) БКПАК "Безопасный дом" и при отсутствии соглашения В.Н. с В.В. об использовании В.Н. общего имущества в многоквартирном доме, восстановить состояние общего имущества в многоквартирном доме в положение без БКПАК "Безопасный дом", путем демонтажа данного оборудования с общего имущества в многоквартирном доме, возложении на ООО "ТЦД "Цифрал" обязанности составить твердую смету на выполнение работ по договору N технического обслуживания системы видеорегистрации и ограниченного доступа от 24 ноября 2016 года и предоставить В.В. информацию о цене в рублях технического обслуживания БКПАК "Безопасный дом", а именно, о цене в рублях автоматического выявления неисправностей АК программными средствами, о цене в рублях проверки наличия видеоархивов, о цене в рублях проверки установленного времени, о цене в рублях проверки качества изображения, выполняемых в соответствии с Перечнем работ по техническому обслуживанию СВОД.
Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности в указанном выше многоквартирном доме, которое используется ответчиками без соглашения с истцом, что не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ и причинило истцу убытки в связи с вынужденной оплатой истцом потребленной спорным аппаратным комплексом электроэнергии.
Также указывает, что ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы заключения договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограниченного доступа и об определении порядка пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме. Полагает ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2016 года по вопросу заключения с ООО "ТЦД "Цифрал" договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограниченного доступа и ее установке, определении порядка пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что В.Н. не представлены доказательства согласования безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома именно собственниками помещений, предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме В.Н. полномочий заключить с ООО "ТЦД "Цифрал" единого договора на монтаж и обслуживание системы СВОД, принятия таких решений не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывает о неприменении судом при разрешении исковых требований к ООО "ТЦД "Цифрал" ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителя" и считает, что выводы суда об отказе в иске к В.Н. основаны на подложном протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2016 года. При этом судом достоверность содержания указанного протокола общего собрания, его соответствие требованиям действующего законодательства не проверялись, как и наличие на общем собрании кворума, равного 67%.
Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом такой порядок не предусмотрен, и выводом судам о недоказанности нарушения прав истца со стороны В.Н.
Истец В.В., ответчик В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В.В. является собственником квартиры N в доме <адрес> (л.д. N).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, от 20 ноября 2016 года N решением собрания постановлено: согласовать установку ООО "ТЦД "Цифрал" в многоквартирном доме системы видеорегистрации согласно инвестиционной Программе "Безопасный дом" с правом последующей модернизации и расширения системы, объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД) без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; во избежание двойных начислений предложить ООО "ТЦД "Цифрал" урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договору на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы "Безопасный дом" и обслуживанию системы СВОД, согласовать ООО "ТЦД "Цифрал" безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символов программы "Безопасный дом", поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения заключить с ООО "ТЦД "Цифрал" единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 44 рубля в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договор размещен на сайте www.мой безопасный дом.рф), а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям программы "Безопасный дом" (л.д. 133-134).
24 ноября 2016 года между собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома в лице В.Н. (Заказчик) и ООО "ТЦД "Цифрал" (Исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа, состоящей из: домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов (входных подъездных дверей), аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации (системы видеорегистрации) видеоинформации (АК "Безопасный дом"), установленных в многоквартирном доме заказчиков в соответствии со стандартами Программы "Безопасный дом"; монтажу и подключению к АК "Безопасный дом" дополнительных видеокамер на основании дополнительных соглашений, заключенных заказчиками в дополнение к настоящему договору; проведению модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик (л.д. N).
Согласно п. 1.2 указанного договора для оказания услуг по договору Исполнитель своими силами и за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны Заказчиков обязуется создать необходимую инфраструктуру, в том числе: оборудовать многоквартирный дом за счет собственных средств (инвестиций) АК "Безопасный дом" и подключить его посредством сети "Интернет" к программному комплексу "Безопасный дом", объединяемые в единый аппаратно-программный комплекс "Безопасный дом" (АПК "Безопасный дом"); обеспечить формирование видеоархива информации, получаемой АК "Безопасный дом", с предоставлением видеоархивов лицам и организациям, имеющим легитимные права на использование полученной видеоинформации; передать часть оборудования в пользование Заказчикам; предоставить Заказчикам базовый доступ к видеоархивам формируемой информации, при этом дополнительный доступ предоставляется Заказчикам на основании отдельного возмездного договора.
По условиям п. 3.2.2 договора Заказчики обязуются предоставить Исполнителю беспрепятственный доступ к месту оказания услуг, в том числе согласовать техническое задание на размещение оборудования, в соответствии с требованиями Исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. ст. 37, 38, 44 ЖК РФ, ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводам о том, что заключение договора с ООО "ТЦД "Цифрал" и размещение элементов АК "Безопасный дом" с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не оспорено. Требование истца к ООО "ТЦД "Цифрал" составить твердую смету на выполнение работ не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре. Также истцом не представлено доказательств того, что он является получателем испрашиваемой у ООО "ТЦД "Цифрал" информации и об отказе в ее предоставлении во внесудебном порядке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о непредставлении ответчиком В.Н. доказательств в опровержение заявленных истцом требований являются несостоятельными.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, установление системы видеорегистрации является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеорегистрации в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Обстоятельства отсутствия нарушения прав истца со стороны заявленных по делу ответчиков были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недействительности решений общего собрания от 26 ноября 2016 года не влекут отмену судебного постановления, поскольку самостоятельные требования об оспаривании решений указанного общего собрания истцом в суде первой инстанции не были заявлены, в связи с чем оснований для проверки действительности решений общего собрания в отсутствие исковых требований у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения представленного истцом судебной коллегии письменного заявления о подложности протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2016 года не имеется, учитывая, что в силу норм действующего законодательства доводы о ничтожности решений собрания оцениваются судом без оформления искового заявления, если доводы являются возражениями ответчика по заявленным требованиям.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были оспорены и не признаны недействительными, данные решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции не содержит вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом указано об отсутствии доказательств невозможности получения испрашиваемой информации во внесудебном порядке.
Иные доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)