Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017 по делу N А44-8749/2016 (судья Деменцова И.Н.),
товарищество собственников недвижимости "Зелинского 12" (место нахождения: 173016, Великий Новгород ул. Зелинского, д. 12 кв. 66; ОГРН 1135321004873, ИНН 5321163648, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о взыскании 502 082 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт 1/2 части розлива центрального отопления многоквартирного дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде, обязанность по проведению которого решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2014 по делу N 2-4053/14 возложена на ответчика.
Решением суда от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие финансирования со стороны муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, поскольку обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода.
Учреждение ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Товарищество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2013.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2014 по делу N 2-4053/14 суд обязал Учреждение в срок до 31.12.2015 произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде путем полной замены трубопроводов системы центрального отопления. Решение вступило в законную силу 18.02.2015 (листы дела 42 - 50).
25.06.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде (протокол N 1а/2016) принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту системы центрального отопления на сумму 502 082 руб. в срок до 01.10.2016 (листы 12 - 13).
26.07.2016 Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Березиным К.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту розлива центрального отопления многоквартирного дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде на сумму 502 082 руб.
Выполненные подрядчиком работы на сумму 502 082 руб. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2016 (листы дела 29 - 38, 40).
Комиссия в составе представителей Товарищества, индивидуального предпринимателя Березина К.В., ООО "Домовенок" и ООО "Лига" (технадзор) 05.09.2016 составили акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и приняли решение о допуске предъявленного к приемке розлива центрального отопления дома N 12 по улице Зелинского в эксплуатацию (лист дела 39).
Товарищество оплатило выполненные подрядчиком работы платежным поручением от 04.10.2016 N 137 на сумму 502 082 руб. (лист 41).
Полагая, что расходы по оплате капитального ремонта на сумму 502 082 руб. Товариществом понесены в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2014 по делу N 2-4053/14 на Учреждение была возложена обязанность по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде путем полной замены трубопроводов системы центрального отопления в срок до 31.12.2015.
Названным выше решением установлено, что техническое состояние системы теплоснабжения рассматриваемого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт в виде полной замены трубопроводов системы центрального отопления.
Данный вывод суда основан на экспертном заключении ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" от 17.10.2014 N 104/16/14.
Критическое состояние системы розлива центрального отопления дома и необходимость проведения ее срочного капитального ремонта подтверждается также актом технического состояния системы центрального отопления дома от 31.08.2014, согласно которому при подготовке системы отопления дома к зиме 2014 - 2015 годов пробная опрессовка системы производилась 3 раза, система не выдерживает давления в 5 атм. при норме 6 атм. в течение 5 мин., появляются капельные течи в магистральных сетях.
Решение суда общей юрисдикции Учреждением в установленный судом срок не исполнено ввиду недостаточности финансирования.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Товарищество заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем Березиным К.В. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного жилого дома.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата заказчиком (Товарищество) подтверждаются материалами дела.
Доказательства того, что расходы Товарищества являлись завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены ответчиком не представлено.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения спорного жилого дома была возложена на Учреждение в срок до 31.12.2015, решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта принято и ремонт произведен только после истечения срока, в который Учреждение согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области должно было произвести указанные работы и в связи с острой необходимостью в проведении указанных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
Также суд отмечает, что расходы на первую часть капитального ремонта розлива центрального отопления многоквартирного дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде (1/2 часть) уже взысканы с Учреждения в рамках дела N А44-2084/2016 (листы дела 65 - 69).
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании Учреждения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Решение в части взыскания судебных расходов Учреждение не обжалует.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017 года по делу N А44-8749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А44-8749/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А44-8749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017 по делу N А44-8749/2016 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
товарищество собственников недвижимости "Зелинского 12" (место нахождения: 173016, Великий Новгород ул. Зелинского, д. 12 кв. 66; ОГРН 1135321004873, ИНН 5321163648, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о взыскании 502 082 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт 1/2 части розлива центрального отопления многоквартирного дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде, обязанность по проведению которого решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2014 по делу N 2-4053/14 возложена на ответчика.
Решением суда от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие финансирования со стороны муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, поскольку обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода.
Учреждение ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Товарищество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2013.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2014 по делу N 2-4053/14 суд обязал Учреждение в срок до 31.12.2015 произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде путем полной замены трубопроводов системы центрального отопления. Решение вступило в законную силу 18.02.2015 (листы дела 42 - 50).
25.06.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде (протокол N 1а/2016) принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту системы центрального отопления на сумму 502 082 руб. в срок до 01.10.2016 (листы 12 - 13).
26.07.2016 Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Березиным К.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту розлива центрального отопления многоквартирного дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде на сумму 502 082 руб.
Выполненные подрядчиком работы на сумму 502 082 руб. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2016 (листы дела 29 - 38, 40).
Комиссия в составе представителей Товарищества, индивидуального предпринимателя Березина К.В., ООО "Домовенок" и ООО "Лига" (технадзор) 05.09.2016 составили акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и приняли решение о допуске предъявленного к приемке розлива центрального отопления дома N 12 по улице Зелинского в эксплуатацию (лист дела 39).
Товарищество оплатило выполненные подрядчиком работы платежным поручением от 04.10.2016 N 137 на сумму 502 082 руб. (лист 41).
Полагая, что расходы по оплате капитального ремонта на сумму 502 082 руб. Товариществом понесены в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2014 по делу N 2-4053/14 на Учреждение была возложена обязанность по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде путем полной замены трубопроводов системы центрального отопления в срок до 31.12.2015.
Названным выше решением установлено, что техническое состояние системы теплоснабжения рассматриваемого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт в виде полной замены трубопроводов системы центрального отопления.
Данный вывод суда основан на экспертном заключении ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" от 17.10.2014 N 104/16/14.
Критическое состояние системы розлива центрального отопления дома и необходимость проведения ее срочного капитального ремонта подтверждается также актом технического состояния системы центрального отопления дома от 31.08.2014, согласно которому при подготовке системы отопления дома к зиме 2014 - 2015 годов пробная опрессовка системы производилась 3 раза, система не выдерживает давления в 5 атм. при норме 6 атм. в течение 5 мин., появляются капельные течи в магистральных сетях.
Решение суда общей юрисдикции Учреждением в установленный судом срок не исполнено ввиду недостаточности финансирования.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Товарищество заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем Березиным К.В. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного жилого дома.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата заказчиком (Товарищество) подтверждаются материалами дела.
Доказательства того, что расходы Товарищества являлись завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены ответчиком не представлено.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения спорного жилого дома была возложена на Учреждение в срок до 31.12.2015, решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта принято и ремонт произведен только после истечения срока, в который Учреждение согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области должно было произвести указанные работы и в связи с острой необходимостью в проведении указанных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
Также суд отмечает, что расходы на первую часть капитального ремонта розлива центрального отопления многоквартирного дома N 12 по улице Зелинского в Великом Новгороде (1/2 часть) уже взысканы с Учреждения в рамках дела N А44-2084/2016 (листы дела 65 - 69).
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании Учреждения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Решение в части взыскания судебных расходов Учреждение не обжалует.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017 года по делу N А44-8749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)