Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела о признании права ТСЖ на недвижимое имущество; истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в результате ТСЖ получило желаемый результат, а свои обязательства исполнило частично, не полностью оплатив оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.СА. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску товарищества собственников жилья "Планета" к К.И.СА. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) К.И.СА. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца К.А. и возражения представителя ответчика П.А.М., судебная коллегия
установила:
К.И.СА. обратился в суд с иском к ТСЖ "Планета" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
В обоснование которого указывал, что 30.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела N в Арбитражном суде Свердловской области о признании права ТСЖ "Планета" на недвижимое имущество. К.И.СА. неоднократно участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области. Рассмотрение дела длилось более полутора лет. В результате ТСЖ "Планета" получило желаемый результат, было признано право собственности на объект недвижимого имущества. Решение вступило в силу 23.12.2015. Обязательства К.И.СА. по договору от 30.11.2014 являются исполненными. ТСЖ "Планета" свои обязательства исполнил частично, оплатив 360 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов. Недоплаченной осталась сумма 140 000 рублей. Просил на основании ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ТСЖ "Планета" задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 140 000 рублей.
ТСЖ "Планета" обратилась в суд со встречным иском к К.И.СБ. о признании договора об оказании юридических услуг от 30.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с К.И.СА. 360 000 рублей.
В обоснование встречного иска ТСЖ "Планета" указало, что К.И.СА. и Т. являются аффилированными лицами, оснований доверять документам, подписанными только со стороны Т. и К.И.СА. при отсутствии иных документов, свидетельствующих о реальности существования этой сделки, можно сделать вывод о недействительности договора. Ранее К.И.СА. таким же способом уже пытался взыскать денежные средства с ТСЖ "Планета", только по договору займа на сумму 3800000 руб., а также заработную плату в размере 1176736 руб., однако судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано. К.И.СА. появился в качестве представителя ТСЖ "Планета" в деле А60-46185/2014 в первый раз 25.06.2015, при рассмотрении дела уже в кассационной инстанции, то есть спустя семь месяцев после заключения договора, всего участвовал в двух судебных заседаниях. Он ненадлежащим образом и не в полной мере исполнил свои обязанности по договору, если бы договор был действительным. О недействительности договора свидетельствует отсутствие согласия собственников многоквартирного дома по <...> в соответствии со ст. ст. 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации на его заключение. На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным как сделка, заключенная с нарушением специальной правоспособности товарищества. Данный договор совершен заинтересованными лицами в обход закона и с противоправной целью. К.И.СА. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано в защите. Просили признать договор от 30.11.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с К.И.СА. 360 000 рублей, полученных по договору.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 исковые требования К.И.СА. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг оставлены без удовлетворения. Исковые требования товарищества собственников жилья "Планета" к К.И.СА. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 30.11.2014, заключенный между товариществом собственников жилья "Планета" и К.И.СА. Взыскана с К.И.СА. в пользу товарищества собственников жилья "Планета" уплаченная по договору денежная сумма 360 000 рублей 00 копеек. Взыскана с К.И.СА. в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 800 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением, К.И.СА. подал апелляционную жалобу, считая решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что материалами дела не подтверждено, что спорный договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения нормы ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И.СА. - К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Планета" - П.А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлялась третьему лицу своевременно и надлежащим образом. Представителем истца К.А. представлена копия свидетельства о ее смерти, последовавшей 22.05.2017, оригинал свидетельства о смерти представлен не был, представитель ТСЖ "Планета" факт смерти <...>10 подтвердил.
Истец К.И.СА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направил в суд своего представителя по доверенности, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2014 между ТСЖ "Планета" в лице председателя правления <...>10 и К.И.СА. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области и 17 апелляционном суде <...>, судах вышестоящих инстанций (по делу N).
К.И.СА. в спорный период времени являлся членом правления ТСЖ "Планета".
В рамках договора исполнитель предоставляет следующие услуги: правовой анализ документов заказчика, подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, сбор и получение необходимых доказательств, предоставление их в суд, знакомство с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка иных процессуальных документов при ведении дела в суде первой, второй и вышестоящих инстанциях, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в вышестоящих судебных инстанциях (суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), консультирование заказчика перед судебными заседаниями.
Стоимость услуг исполнителя по договору от 30.11.2014 составляет 500 000 рублей, оплата производится в следующие сроки: аванс в размере 360 000 рублей в срок не позднее 01.06.2015, окончательный расчет в размере 140 000 рублей производится в момент подписания акта об оказании услуги по настоящему договору (раздел 3 договора).
Согласно акту сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2014, подписанному председателем правления ТСЖ "Планета" <...>12 и К.И.СА. 30.05.2015, задолженность перед исполнителем составляет 140 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела N А60-46185/2014 К.И.СА. принимал в нем участие в качестве представителя ТСЖ "Планета" 2 раза - 25.06.2015 в суде кассационной инстанции и 26.08.2015 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела. До этого времени в деле в качестве представителя ТСЖ "Планета" принимал участие иной представитель - К.Л.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.11.2014 противоречит нормам ст. ст. 144, 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Планета", посягает на охраняемые законом права членов ТСЖ "Планета", а потому в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Суд исходил из того, что Председатель Правления ТСЖ "Планета" единолично, без решения органа управления ТСЖ не мог заключать договор об оказании юридических услуг на сумму 500 000 рублей. Указанные расходы, фактически подлежащие уплате членами товарищества, не включены в смету расходов, отчета об исполнении сметы на такую сумму не имеется. Доказательств иному суду не представлено. Доказательств последующего одобрения сделки также не имеется.
Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 по иску К.И.СА. к ТСЖ "Планета" о взыскании долга по договору займа, пени принято признание иска в полном объеме ответчиком в лице <...>10, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1900000 руб. и пени - 1900000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10000 руб., всего - 3810000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 17200 руб.
На момент рассмотрения этого дела, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 также было установлено, что К.И.СА. подано заявление о признании ТСЖ "Планета" несостоятельным (банкротом), в том числе на основании взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 задолженности по договору займа в размере 3800000 руб. Производство по делу в Арбитражном суде приостанавливалось до разрешения дела в общей юрисдикции.
При этом, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.И.СА. к ТСЖ "Планета" о взыскании долга по договору займа, пени отказано.
При рассмотрении данного дела установлено, что между К.И.СА. и ТСЖ "Планета" в лице председателя правления <...>10 01.07.2013 заключен договор займа. Согласно условиям которого К.И.СА. передает ТСЖ заем 1900000 руб. на ремонт и реконструкцию фасада здания по <...> в <...>, а ТСЖ обязуется в срок до 14.08.2013 возвратить беспроцентный заем. Поскольку после смены руководства ТСЖ "Планета" <...>10 не передала документы о деятельности ТСЖ новому руководству, такие документы истребованы у <...>10 по судебному решению, К.И.СА. определенное время в период работы <...>10 являлся членом правления ТСЖ "Планета", занимался выставлением счетов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг собственникам этого ТСЖ, в период заключения договора займа доступ к документам и печати ТСЖ был как у <...>10, так и у истца. Из объяснений сторон спора установлено, что между К.И.СА. и <...>10 существуют доверительные отношения, <...>10, продав К.И.СА. свою квартиру, на момент рассмотрения указанного дела проживала в квартире у его сына, зарегистрирована в квартире дочери истца.
Судебная коллегия при рассмотрении вышеуказанного спор не признала достаточным доказательством передачи ТСЖ суммы займа приходный кассовый ордер, заполненный <...>10 от имени ТСЖ (при том, что на счет ТСЖ эта сумма не вносилась <...>10 после получения ее по приходному кассовому ордеру, данных об отражении этой суммы в кассовой книге ТСЖ, находящейся у <...>10 и не переданной новому руководству ТСЖ, суду не представлено).
Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016, по делу N А60-60283/2015 требования заявителя К.И.СА. о признании ТСЖ "Планета" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60-60283/2015 прекращено.
Также ранее К.И.СА. обращался в суд с иском к ТСЖ "Планета" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.07.2007 по 01.07.2013 в размере 1176736 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 287319 руб. 71 коп. В обоснование иска указывал, что с 27.07.2007 состоял с ТСЖ "Планета" в трудовых отношениях в должности управляющего. Приказом от 30.06.2013 К.И.СА. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.07.2016 в удовлетворении иска К.И.СА. к ТСЖ "Планета" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Судом было установлено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, в состав которого в спорный период входил К.И.СА. Инициируя спор, К.И.СА. указал, что в оспариваемый период оказывал ТСЖ "Планета" услуги по управлению многоквартирным домом, исполняя обязанности управляющего, главного бухгалтера (кассира), диспетчера аварийно-диспетчерской службы, вознаграждение за которые не получил. При том, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, К.И.СА. не мог совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в ТСЖ "Планета" по трудовому договору.
Как уже отмечено выше, Т. и К.И.СА. на момент заключения договора являлись членами правления ТСЖ, оба имели доступ к документам и печатям.
В настоящее время из материалов исполнительного производства от 16.01.2017 N следует, что задолженность К.И.СА. перед ТСЖ "Планета" составляет 623198 руб. 20 коп.
Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора об оказании юридических услуг от 30.11.2014 между ТСЖ "Планета" в лице Председателя правления <...>10 и <...>1, денежные средства по которому должны были быть переданы последнему, в отсутствие доказательств того, что сделка совершена по справедливой цене в интересах ТСЖ, а не для причинения вреда остальным членам ТСЖ и в нарушение их интересов, поскольку денежные средства членов ТСЖ являются основным источником формирования средств товарищества.
Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) К.И.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14150/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела о признании права ТСЖ на недвижимое имущество; истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в результате ТСЖ получило желаемый результат, а свои обязательства исполнило частично, не полностью оплатив оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14150/2017
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.СА. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску товарищества собственников жилья "Планета" к К.И.СА. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) К.И.СА. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца К.А. и возражения представителя ответчика П.А.М., судебная коллегия
установила:
К.И.СА. обратился в суд с иском к ТСЖ "Планета" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.
В обоснование которого указывал, что 30.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела N в Арбитражном суде Свердловской области о признании права ТСЖ "Планета" на недвижимое имущество. К.И.СА. неоднократно участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области. Рассмотрение дела длилось более полутора лет. В результате ТСЖ "Планета" получило желаемый результат, было признано право собственности на объект недвижимого имущества. Решение вступило в силу 23.12.2015. Обязательства К.И.СА. по договору от 30.11.2014 являются исполненными. ТСЖ "Планета" свои обязательства исполнил частично, оплатив 360 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов. Недоплаченной осталась сумма 140 000 рублей. Просил на основании ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ТСЖ "Планета" задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 140 000 рублей.
ТСЖ "Планета" обратилась в суд со встречным иском к К.И.СБ. о признании договора об оказании юридических услуг от 30.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с К.И.СА. 360 000 рублей.
В обоснование встречного иска ТСЖ "Планета" указало, что К.И.СА. и Т. являются аффилированными лицами, оснований доверять документам, подписанными только со стороны Т. и К.И.СА. при отсутствии иных документов, свидетельствующих о реальности существования этой сделки, можно сделать вывод о недействительности договора. Ранее К.И.СА. таким же способом уже пытался взыскать денежные средства с ТСЖ "Планета", только по договору займа на сумму 3800000 руб., а также заработную плату в размере 1176736 руб., однако судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано. К.И.СА. появился в качестве представителя ТСЖ "Планета" в деле А60-46185/2014 в первый раз 25.06.2015, при рассмотрении дела уже в кассационной инстанции, то есть спустя семь месяцев после заключения договора, всего участвовал в двух судебных заседаниях. Он ненадлежащим образом и не в полной мере исполнил свои обязанности по договору, если бы договор был действительным. О недействительности договора свидетельствует отсутствие согласия собственников многоквартирного дома по <...> в соответствии со ст. ст. 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации на его заключение. На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным как сделка, заключенная с нарушением специальной правоспособности товарищества. Данный договор совершен заинтересованными лицами в обход закона и с противоправной целью. К.И.СА. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано в защите. Просили признать договор от 30.11.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с К.И.СА. 360 000 рублей, полученных по договору.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 исковые требования К.И.СА. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг оставлены без удовлетворения. Исковые требования товарищества собственников жилья "Планета" к К.И.СА. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 30.11.2014, заключенный между товариществом собственников жилья "Планета" и К.И.СА. Взыскана с К.И.СА. в пользу товарищества собственников жилья "Планета" уплаченная по договору денежная сумма 360 000 рублей 00 копеек. Взыскана с К.И.СА. в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 800 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением, К.И.СА. подал апелляционную жалобу, считая решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что материалами дела не подтверждено, что спорный договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения нормы ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И.СА. - К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Планета" - П.А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлялась третьему лицу своевременно и надлежащим образом. Представителем истца К.А. представлена копия свидетельства о ее смерти, последовавшей 22.05.2017, оригинал свидетельства о смерти представлен не был, представитель ТСЖ "Планета" факт смерти <...>10 подтвердил.
Истец К.И.СА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направил в суд своего представителя по доверенности, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2014 между ТСЖ "Планета" в лице председателя правления <...>10 и К.И.СА. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области и 17 апелляционном суде <...>, судах вышестоящих инстанций (по делу N).
К.И.СА. в спорный период времени являлся членом правления ТСЖ "Планета".
В рамках договора исполнитель предоставляет следующие услуги: правовой анализ документов заказчика, подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, сбор и получение необходимых доказательств, предоставление их в суд, знакомство с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка иных процессуальных документов при ведении дела в суде первой, второй и вышестоящих инстанциях, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в вышестоящих судебных инстанциях (суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), консультирование заказчика перед судебными заседаниями.
Стоимость услуг исполнителя по договору от 30.11.2014 составляет 500 000 рублей, оплата производится в следующие сроки: аванс в размере 360 000 рублей в срок не позднее 01.06.2015, окончательный расчет в размере 140 000 рублей производится в момент подписания акта об оказании услуги по настоящему договору (раздел 3 договора).
Согласно акту сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2014, подписанному председателем правления ТСЖ "Планета" <...>12 и К.И.СА. 30.05.2015, задолженность перед исполнителем составляет 140 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела N А60-46185/2014 К.И.СА. принимал в нем участие в качестве представителя ТСЖ "Планета" 2 раза - 25.06.2015 в суде кассационной инстанции и 26.08.2015 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела. До этого времени в деле в качестве представителя ТСЖ "Планета" принимал участие иной представитель - К.Л.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.11.2014 противоречит нормам ст. ст. 144, 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Планета", посягает на охраняемые законом права членов ТСЖ "Планета", а потому в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Суд исходил из того, что Председатель Правления ТСЖ "Планета" единолично, без решения органа управления ТСЖ не мог заключать договор об оказании юридических услуг на сумму 500 000 рублей. Указанные расходы, фактически подлежащие уплате членами товарищества, не включены в смету расходов, отчета об исполнении сметы на такую сумму не имеется. Доказательств иному суду не представлено. Доказательств последующего одобрения сделки также не имеется.
Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 по иску К.И.СА. к ТСЖ "Планета" о взыскании долга по договору займа, пени принято признание иска в полном объеме ответчиком в лице <...>10, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1900000 руб. и пени - 1900000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10000 руб., всего - 3810000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 17200 руб.
На момент рассмотрения этого дела, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 также было установлено, что К.И.СА. подано заявление о признании ТСЖ "Планета" несостоятельным (банкротом), в том числе на основании взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 задолженности по договору займа в размере 3800000 руб. Производство по делу в Арбитражном суде приостанавливалось до разрешения дела в общей юрисдикции.
При этом, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.И.СА. к ТСЖ "Планета" о взыскании долга по договору займа, пени отказано.
При рассмотрении данного дела установлено, что между К.И.СА. и ТСЖ "Планета" в лице председателя правления <...>10 01.07.2013 заключен договор займа. Согласно условиям которого К.И.СА. передает ТСЖ заем 1900000 руб. на ремонт и реконструкцию фасада здания по <...> в <...>, а ТСЖ обязуется в срок до 14.08.2013 возвратить беспроцентный заем. Поскольку после смены руководства ТСЖ "Планета" <...>10 не передала документы о деятельности ТСЖ новому руководству, такие документы истребованы у <...>10 по судебному решению, К.И.СА. определенное время в период работы <...>10 являлся членом правления ТСЖ "Планета", занимался выставлением счетов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг собственникам этого ТСЖ, в период заключения договора займа доступ к документам и печати ТСЖ был как у <...>10, так и у истца. Из объяснений сторон спора установлено, что между К.И.СА. и <...>10 существуют доверительные отношения, <...>10, продав К.И.СА. свою квартиру, на момент рассмотрения указанного дела проживала в квартире у его сына, зарегистрирована в квартире дочери истца.
Судебная коллегия при рассмотрении вышеуказанного спор не признала достаточным доказательством передачи ТСЖ суммы займа приходный кассовый ордер, заполненный <...>10 от имени ТСЖ (при том, что на счет ТСЖ эта сумма не вносилась <...>10 после получения ее по приходному кассовому ордеру, данных об отражении этой суммы в кассовой книге ТСЖ, находящейся у <...>10 и не переданной новому руководству ТСЖ, суду не представлено).
Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016, по делу N А60-60283/2015 требования заявителя К.И.СА. о признании ТСЖ "Планета" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60-60283/2015 прекращено.
Также ранее К.И.СА. обращался в суд с иском к ТСЖ "Планета" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.07.2007 по 01.07.2013 в размере 1176736 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 287319 руб. 71 коп. В обоснование иска указывал, что с 27.07.2007 состоял с ТСЖ "Планета" в трудовых отношениях в должности управляющего. Приказом от 30.06.2013 К.И.СА. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.07.2016 в удовлетворении иска К.И.СА. к ТСЖ "Планета" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Судом было установлено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, в состав которого в спорный период входил К.И.СА. Инициируя спор, К.И.СА. указал, что в оспариваемый период оказывал ТСЖ "Планета" услуги по управлению многоквартирным домом, исполняя обязанности управляющего, главного бухгалтера (кассира), диспетчера аварийно-диспетчерской службы, вознаграждение за которые не получил. При том, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, К.И.СА. не мог совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в ТСЖ "Планета" по трудовому договору.
Как уже отмечено выше, Т. и К.И.СА. на момент заключения договора являлись членами правления ТСЖ, оба имели доступ к документам и печатям.
В настоящее время из материалов исполнительного производства от 16.01.2017 N следует, что задолженность К.И.СА. перед ТСЖ "Планета" составляет 623198 руб. 20 коп.
Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора об оказании юридических услуг от 30.11.2014 между ТСЖ "Планета" в лице Председателя правления <...>10 и <...>1, денежные средства по которому должны были быть переданы последнему, в отсутствие доказательств того, что сделка совершена по справедливой цене в интересах ТСЖ, а не для причинения вреда остальным членам ТСЖ и в нарушение их интересов, поскольку денежные средства членов ТСЖ являются основным источником формирования средств товарищества.
Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) К.И.СА. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)