Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Веселова Алексея Владимировича - Абашева Руслана Равильевича, действующего на основании доверенности от 28.10.2014,
Веселова Алексея Владимировича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Алексея Владимировича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-38987/2014, судья Санин А.С.,
по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего,
о привлечении к субсидиарной ответственности,
и заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150,
о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Север-11" на контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Север-11", г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 9, ИНН 3441038451, ОГРН 1103459002118,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 09.03.2016 до 11 часов 45 минут 16.03.2016,
02.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Север-11" (далее - ТСЖ "Север-11", должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТСЖ, Веселова Алексея Владимировича, и взыскать с данного лица в пользу ТСЖ "Север-11" 17 634 825,45 руб.
Также в суд первой инстанции, 17.07.2015 поступило заявление ФНС России, в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Север-11" на контролирующих должника лиц, а именно на Веселова Алексея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий просили привлечь Веселова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскать с данного лица в пользу ТСЖ "Север-11" 17 634 825,45 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: Веселов Алексей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Север-11" в размере 7 004 000 руб. с данного лица взысканы указанные денежные средства в пользу должника. В остальной части требований отказано.
Веселов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель Веселова А.В., Веселов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От Веселова А.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 по делу N А12-15007/2015, по заявлению Веселова Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным решения от 09.10.2014 г. об отказе в государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления, полученного 02 октября 2014 года вх. N 14588А.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований для приостановления производства по спору.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 заявление МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 ТСЖ "Север-11" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Север-11" и уполномоченный орган, полагая, что бывший руководитель должника Веселова А.В. не позднее 05.06.2013 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом, однако он эту обязанность не исполнил, до настоящего времени не передал конкурсному управляющему должника документацию и материальные ценности ТСЖ, заявили о привлечении Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и взыскании с Веселова А.В. в пользу ТСЖ "Север-11" 17 634 825,45 руб.
Заявители, мотивировали свои требования тем, что бывший руководитель должника Веселов А.В. не обеспечил надлежащее ведение, учет и сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, с последующей их передачей конкурсному управляющему по актам приема-передачи после признания должника несостоятельным (банкротом), а также ссылались на искажение бухгалтерской отчетности, и не обращением Веселова А.В. в суд с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" банкротом, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений, установив, что Веселов А.В. не передал конкурсному управляющему ТСЖ "Север-11" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и с учетом того, что на момент назначения Веселова А.В. руководителем ТСЖ "Север-11" согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год общая стоимость активов должника составляла 7 004 000 руб.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на Веселова А.В. ошибочными, по следующим основаниям.
Основанием для обращения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением послужило то, что, по мнению заявителей, Веселов А.В., в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, заявления были мотивированы не обращением Веселова А.В. в суд с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" банкротом, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявленных требований во взысканной судом сумме.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступление последствий (банкротством должника), т.е. наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу N А12-18244/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", 6422127,44 руб. основного долга, 246 017,20 руб. неустойки; и от 25.03.2014 по делу N А12-30194/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя 1405 078,25 руб. основного долга, 7 921,94 руб. неустойки.
Заявителями не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2013.
Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, являющимся поставщиком коммунальных услуг для ТСЖ (тепловой энергии), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, которые вносятся ежемесячно в значительных суммах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу N А65-7750/2013, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.
Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю уполномоченный орган обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ТСЖ должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Веселовым А.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что Веселов А.В. исполнял обязанности руководителя должника с 21.04.2014 по 01.10.2014.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе:
- протоколом внеочередного заседания правления ТСЖ "Север-11" от 21.04.2014, на котором Веселов А.В. был избран председателем правления.
- приказом от 01 октября 2014 года о сложении Веселовым А.В. полномочий председателя правления ТСЖ "Север-11" в связи с выходом из членов ТСЖ.
Поскольку Веселов А.В. являлся руководителем должника в небольшой отрезок времени в 2014 году (около 5 месяцев), не усматривается правовых оснований для привлечения Веселова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве должника в период, указанный заявителями: с 05.06.2013. Не являясь контролирующим должника лицом, Веселов А.В. не мог в указанный период принимать решение о подаче заявления в суд о банкротстве ТСЖ "Север-11".
Кроме того, возникновение в 2013 году задолженности перед кредиторами по решениям арбитражного суда не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, заявителями не подтверждено, какие обязательства возникли у должника в период с 21.04.2014 по 01.10.2014.
Не усматриваются данные обстоятельства и из оспариваемого судебного акта.
Основным видом деятельности ТСЖ являлось управление эксплуатацией жилого фонда.
По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По сути, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.
Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Между тем, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
В любом случае, ресурсоснабжающая организация, как кредитор должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.
По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.
Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А06-10646/2014.
Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах нет оснований для привлечения Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, и указано ранее, Веселов А.В. исполнял обязанности руководителя должника с 21.04.2014 по 01.10.2014.
Веселовым А.В. было установлено, что бухгалтерские документы отсутствуют по месту нахождения ТСЖ "Север-11", что подтверждается актом от 05.05.2014.
Обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документации с совмещением функций специалиста по кадрам были возложены на главного бухгалтера ТСЖ Сундукову Татьяну Станиславовну, уволившуюся с 11.03.2014, до избрания Веселова А.В. руководителем ТСЖ.
В связи с тем, что при увольнении главного бухгалтера документация первичного бухгалтерского учета, а также долговременного хранения не были переданы замещаемому лицу, в ее адрес Веселовым А.В. было направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по данному факту. Факт отправки уведомления подтверждается описью вложения и квитанцией почтового органа. Ответ на уведомление, а также бухгалтерские документы так и не были получены.
Как следует из письменных пояснений Веселова А.В., за период своей деятельности в качестве председателя правления ТСЖ Веселов А.В. сделок не заключал, договоры не подписывал, следовательно, уменьшения активов ТСЖ не произошло; вся работа была направлена лишь на выплату заработной платы привлеченным работникам - уборщикам, мастерам по ремонту и т.д. Сам председатель правления заработную плату, либо иное вознаграждение за свою работу не получал.
Данные обстоятельства заявителями по спору не опровергнуты.
По утверждению Веселова А.В., собственных активов у ТСЖ с момента его создания не было. ТСЖ существовало только за счет оплаты собственниками жилых помещений расходов на содержание общедомового имущества.
12 июля 2014 года по инициативе Веселова А.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого был внесен вопрос о выборе нового состава членов правления ТСЖ и председателя правления.
Однако, в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось, до сведения собравшихся собственников Веселовым А.В. была доведена информация о невозможности исполнять обязанности председателя правления. Факт проведения собрания подтверждается протоколом от 12.07.2014.
В адрес ТСЖ "Север-11", учредителей, а также в МРИ ФНС России по Волгоградской области Веселовым А.В. 01.09.2014 направлены заявления о намерении сложения полномочий председателя правления, что подтверждается соответствующими письмами и почтовыми уведомлениями с отметками о вручении их адресатам.
Приказом от 01 октября 2014 года Веселов А.В. сложил с себя полномочия председателя правления ТСЖ "Север-11" в связи с выходом из членов ТСЖ.
Представителем Веселова А.В. 02.10.2014 поданы в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления о прекращении полномочий председателя правления.
Решением от 09.10.2014 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Веселову А.В. было отказано в регистрации изменений в связи с представлением заявления, датируемого 02.10.2014, с указанием, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом, так как полномочия Веселова А.В. как председателя правления прекращены 01.10.2014.
Таким образом, на 02.04.2015, на момент признания ТСЖ "Север-11" несостоятельным (банкротом) Веселов А.В. не являлся председателем правления и не мог передать какие-либо бухгалтерские документы конкурсному управляющему.
Кроме того, ранее, 19 ноября 2014 года Веселов А.В. направил в адрес ТСЖ "Север-11" все имеющиеся у него документы по ТСЖ, в том числе, печать и чековую книжку, иные документы, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке и не оспаривается иными участниками спора.
Факт того, что Веселовым А.В. были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на надлежащее уведомление всех заинтересованных лиц и государственных органов о сложении с себя полномочий председателя правления ТСЖ и отсутствует умысел на незаконное воспрепятствование им деятельности арбитражного управляющего в виде уклонения или отказа от передачи ему в 2015 году необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N ПО Волгоградской области от 17.07.2015 по делу N 5-110-141/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и от 09.10.2015 подтверждена обязанность Веселова А.В. по исполнению положений ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, данные судебные акты выносились в порядке ст. 66 АПК РФ и обстоятельства виновного бездействия Веселова Алексея Владимировича, влекущего его субсидиарную ответственность, не устанавливали.
Суд первой инстанции по настоящему спору указал, что наличие в балансе должника сведений о наличии активов в размере 7004000 руб. и непередача документации Веселовым А.В. конкурсному управляющему являются обстоятельствами, влекущими субсидиарную ответственность бывшего председателя ТСЖ в указанном размере.
Поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 17 634 825,45 руб., а размер активов на 31.12.2013 составил 7 004 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Веселова А.В. следует снизить до указанной суммы.
Вместе с тем, согласно структуре баланса по отчету за 2013 год, дебиторская задолженность составила 1800000 руб., а 5200000 руб. - это прочие оборотные активы.
Данный бухгалтерский баланс был составлен предыдущим руководителем должника, достоверность данных этого баланса налоговым органом не проверялась в рамках соответствующих проверок.
Как усматривается из документации, представленной Веселовым А.В., им предпринимались с первых дней своей работы попытки истребовать соответствующую бухгалтерскую документацию у уволившегося ранее главного бухгалтера, что исключает недобросовестность его действий.
Отсутствие документов бухгалтерской документации на дату начала исполнения обязанностей председателя ТСЖ Веселовым А.В. подтверждено комиссионным актом от 05.05.2014.
Таким образом, Веселов А.В. фактически не принимал от прежнего руководителя должника - Рубцова О.В. указанную документацию в момент своего назначения.
Имевшиеся у Веселова А.В. документы, которыми он располагал, будучи председателем ТСЖ в период 5 месяцев, им были направлены в ТСЖ ценной посылкой с описью вложения 19.11.2014, еще до введения процедур наблюдения и конкурсного производства.
Таким образом, Веселов А.В. принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче печатей, штампов и документации должника, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Веселова А.В. других документов должника, помимо переданных в адрес ТСЖ указанным почтовым отправлением, заявителями не представлено.
Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.06.2015 усматривается, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу денежные средства в размере 1,91967 тысяч рублей.
Из запросов в регистрирующие органы усматривается, что у должника имущества в спорный период времени не имелось и не имеется.
Таким образом, данные сведения не содержат информации о подозрительных сделках должника, за счет оспаривания которых могла быть пополнена конкурсная масса.
Кроме этого, из представленных апелляционному суду копий постановлений судебного пристава - исполнителя, в которых содержатся ссылки на платежные документы, усматривается, что в период руководства Веселовым А.В. производилось реальное погашение дебиторской задолженности.
Также заявителями не представлено сведений о том, куда направлялись и как засчитывались платежи жильцов, членов ТСЖ, в том числе в погашение ранее возникшей задолженности по периоду их внесения, и соответствующей корректировки дебиторской задолженности, в спорный период.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что отсутствует причинная связь между не передачей документации должника по вине Веселова А.В. и невозможностью конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу.
Таким образом, совокупность приведенных доводов и представленных доказательств конкурсным управляющим и налоговым органом недостаточна для привлечения Веселова А.В. к субсидиарной ответственности, установленной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми Веселову А.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления не доказана.
В случае, если отсутствие документов должника не повлияло на возможность формирования конкурсной массы вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей доход, то отсутствует вина лиц, на которых возложена обязанность организации бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, в наступлении таких неблагоприятных для кредиторов должника последствий, как невозможность удовлетворения их требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.
Оснований полагать, что именно не передача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов, в виде основных средств, имущества) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-38987/2014 следует отменить в обжалуемой части, отказать в привлечении Веселова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ТСЖ "Север-11" 7004000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-38987/2014 отменить в обжалуемой части.
Отказать в привлечении Веселова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ТСЖ "Север-11" 7004000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 12АП-11947/2015 ПО ДЕЛУ N А12-38987/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А12-38987/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Веселова Алексея Владимировича - Абашева Руслана Равильевича, действующего на основании доверенности от 28.10.2014,
Веселова Алексея Владимировича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Алексея Владимировича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-38987/2014, судья Санин А.С.,
по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего,
о привлечении к субсидиарной ответственности,
и заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150,
о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Север-11" на контролирующих должника лиц,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Север-11", г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 9, ИНН 3441038451, ОГРН 1103459002118,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 09.03.2016 до 11 часов 45 минут 16.03.2016,
установил:
02.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Север-11" (далее - ТСЖ "Север-11", должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТСЖ, Веселова Алексея Владимировича, и взыскать с данного лица в пользу ТСЖ "Север-11" 17 634 825,45 руб.
Также в суд первой инстанции, 17.07.2015 поступило заявление ФНС России, в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Север-11" на контролирующих должника лиц, а именно на Веселова Алексея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий просили привлечь Веселова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскать с данного лица в пользу ТСЖ "Север-11" 17 634 825,45 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: Веселов Алексей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Север-11" в размере 7 004 000 руб. с данного лица взысканы указанные денежные средства в пользу должника. В остальной части требований отказано.
Веселов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель Веселова А.В., Веселов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От Веселова А.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 по делу N А12-15007/2015, по заявлению Веселова Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным решения от 09.10.2014 г. об отказе в государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления, полученного 02 октября 2014 года вх. N 14588А.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований для приостановления производства по спору.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 заявление МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 ТСЖ "Север-11" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Север-11" и уполномоченный орган, полагая, что бывший руководитель должника Веселова А.В. не позднее 05.06.2013 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом, однако он эту обязанность не исполнил, до настоящего времени не передал конкурсному управляющему должника документацию и материальные ценности ТСЖ, заявили о привлечении Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и взыскании с Веселова А.В. в пользу ТСЖ "Север-11" 17 634 825,45 руб.
Заявители, мотивировали свои требования тем, что бывший руководитель должника Веселов А.В. не обеспечил надлежащее ведение, учет и сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, с последующей их передачей конкурсному управляющему по актам приема-передачи после признания должника несостоятельным (банкротом), а также ссылались на искажение бухгалтерской отчетности, и не обращением Веселова А.В. в суд с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" банкротом, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений, установив, что Веселов А.В. не передал конкурсному управляющему ТСЖ "Север-11" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и с учетом того, что на момент назначения Веселова А.В. руководителем ТСЖ "Север-11" согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год общая стоимость активов должника составляла 7 004 000 руб.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на Веселова А.В. ошибочными, по следующим основаниям.
Основанием для обращения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением послужило то, что, по мнению заявителей, Веселов А.В., в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, заявления были мотивированы не обращением Веселова А.В. в суд с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" банкротом, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявленных требований во взысканной судом сумме.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступление последствий (банкротством должника), т.е. наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу N А12-18244/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", 6422127,44 руб. основного долга, 246 017,20 руб. неустойки; и от 25.03.2014 по делу N А12-30194/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя 1405 078,25 руб. основного долга, 7 921,94 руб. неустойки.
Заявителями не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2013.
Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, являющимся поставщиком коммунальных услуг для ТСЖ (тепловой энергии), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, которые вносятся ежемесячно в значительных суммах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу N А65-7750/2013, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.
Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю уполномоченный орган обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ТСЖ должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Веселовым А.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что Веселов А.В. исполнял обязанности руководителя должника с 21.04.2014 по 01.10.2014.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе:
- протоколом внеочередного заседания правления ТСЖ "Север-11" от 21.04.2014, на котором Веселов А.В. был избран председателем правления.
- приказом от 01 октября 2014 года о сложении Веселовым А.В. полномочий председателя правления ТСЖ "Север-11" в связи с выходом из членов ТСЖ.
Поскольку Веселов А.В. являлся руководителем должника в небольшой отрезок времени в 2014 году (около 5 месяцев), не усматривается правовых оснований для привлечения Веселова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве должника в период, указанный заявителями: с 05.06.2013. Не являясь контролирующим должника лицом, Веселов А.В. не мог в указанный период принимать решение о подаче заявления в суд о банкротстве ТСЖ "Север-11".
Кроме того, возникновение в 2013 году задолженности перед кредиторами по решениям арбитражного суда не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, заявителями не подтверждено, какие обязательства возникли у должника в период с 21.04.2014 по 01.10.2014.
Не усматриваются данные обстоятельства и из оспариваемого судебного акта.
Основным видом деятельности ТСЖ являлось управление эксплуатацией жилого фонда.
По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По сути, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.
Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Между тем, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
В любом случае, ресурсоснабжающая организация, как кредитор должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.
По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.
Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А06-10646/2014.
Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах нет оснований для привлечения Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, и указано ранее, Веселов А.В. исполнял обязанности руководителя должника с 21.04.2014 по 01.10.2014.
Веселовым А.В. было установлено, что бухгалтерские документы отсутствуют по месту нахождения ТСЖ "Север-11", что подтверждается актом от 05.05.2014.
Обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документации с совмещением функций специалиста по кадрам были возложены на главного бухгалтера ТСЖ Сундукову Татьяну Станиславовну, уволившуюся с 11.03.2014, до избрания Веселова А.В. руководителем ТСЖ.
В связи с тем, что при увольнении главного бухгалтера документация первичного бухгалтерского учета, а также долговременного хранения не были переданы замещаемому лицу, в ее адрес Веселовым А.В. было направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по данному факту. Факт отправки уведомления подтверждается описью вложения и квитанцией почтового органа. Ответ на уведомление, а также бухгалтерские документы так и не были получены.
Как следует из письменных пояснений Веселова А.В., за период своей деятельности в качестве председателя правления ТСЖ Веселов А.В. сделок не заключал, договоры не подписывал, следовательно, уменьшения активов ТСЖ не произошло; вся работа была направлена лишь на выплату заработной платы привлеченным работникам - уборщикам, мастерам по ремонту и т.д. Сам председатель правления заработную плату, либо иное вознаграждение за свою работу не получал.
Данные обстоятельства заявителями по спору не опровергнуты.
По утверждению Веселова А.В., собственных активов у ТСЖ с момента его создания не было. ТСЖ существовало только за счет оплаты собственниками жилых помещений расходов на содержание общедомового имущества.
12 июля 2014 года по инициативе Веселова А.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого был внесен вопрос о выборе нового состава членов правления ТСЖ и председателя правления.
Однако, в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось, до сведения собравшихся собственников Веселовым А.В. была доведена информация о невозможности исполнять обязанности председателя правления. Факт проведения собрания подтверждается протоколом от 12.07.2014.
В адрес ТСЖ "Север-11", учредителей, а также в МРИ ФНС России по Волгоградской области Веселовым А.В. 01.09.2014 направлены заявления о намерении сложения полномочий председателя правления, что подтверждается соответствующими письмами и почтовыми уведомлениями с отметками о вручении их адресатам.
Приказом от 01 октября 2014 года Веселов А.В. сложил с себя полномочия председателя правления ТСЖ "Север-11" в связи с выходом из членов ТСЖ.
Представителем Веселова А.В. 02.10.2014 поданы в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления о прекращении полномочий председателя правления.
Решением от 09.10.2014 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Веселову А.В. было отказано в регистрации изменений в связи с представлением заявления, датируемого 02.10.2014, с указанием, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом, так как полномочия Веселова А.В. как председателя правления прекращены 01.10.2014.
Таким образом, на 02.04.2015, на момент признания ТСЖ "Север-11" несостоятельным (банкротом) Веселов А.В. не являлся председателем правления и не мог передать какие-либо бухгалтерские документы конкурсному управляющему.
Кроме того, ранее, 19 ноября 2014 года Веселов А.В. направил в адрес ТСЖ "Север-11" все имеющиеся у него документы по ТСЖ, в том числе, печать и чековую книжку, иные документы, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке и не оспаривается иными участниками спора.
Факт того, что Веселовым А.В. были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на надлежащее уведомление всех заинтересованных лиц и государственных органов о сложении с себя полномочий председателя правления ТСЖ и отсутствует умысел на незаконное воспрепятствование им деятельности арбитражного управляющего в виде уклонения или отказа от передачи ему в 2015 году необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N ПО Волгоградской области от 17.07.2015 по делу N 5-110-141/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и от 09.10.2015 подтверждена обязанность Веселова А.В. по исполнению положений ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, данные судебные акты выносились в порядке ст. 66 АПК РФ и обстоятельства виновного бездействия Веселова Алексея Владимировича, влекущего его субсидиарную ответственность, не устанавливали.
Суд первой инстанции по настоящему спору указал, что наличие в балансе должника сведений о наличии активов в размере 7004000 руб. и непередача документации Веселовым А.В. конкурсному управляющему являются обстоятельствами, влекущими субсидиарную ответственность бывшего председателя ТСЖ в указанном размере.
Поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 17 634 825,45 руб., а размер активов на 31.12.2013 составил 7 004 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Веселова А.В. следует снизить до указанной суммы.
Вместе с тем, согласно структуре баланса по отчету за 2013 год, дебиторская задолженность составила 1800000 руб., а 5200000 руб. - это прочие оборотные активы.
Данный бухгалтерский баланс был составлен предыдущим руководителем должника, достоверность данных этого баланса налоговым органом не проверялась в рамках соответствующих проверок.
Как усматривается из документации, представленной Веселовым А.В., им предпринимались с первых дней своей работы попытки истребовать соответствующую бухгалтерскую документацию у уволившегося ранее главного бухгалтера, что исключает недобросовестность его действий.
Отсутствие документов бухгалтерской документации на дату начала исполнения обязанностей председателя ТСЖ Веселовым А.В. подтверждено комиссионным актом от 05.05.2014.
Таким образом, Веселов А.В. фактически не принимал от прежнего руководителя должника - Рубцова О.В. указанную документацию в момент своего назначения.
Имевшиеся у Веселова А.В. документы, которыми он располагал, будучи председателем ТСЖ в период 5 месяцев, им были направлены в ТСЖ ценной посылкой с описью вложения 19.11.2014, еще до введения процедур наблюдения и конкурсного производства.
Таким образом, Веселов А.В. принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче печатей, штампов и документации должника, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Веселова А.В. других документов должника, помимо переданных в адрес ТСЖ указанным почтовым отправлением, заявителями не представлено.
Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.06.2015 усматривается, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу денежные средства в размере 1,91967 тысяч рублей.
Из запросов в регистрирующие органы усматривается, что у должника имущества в спорный период времени не имелось и не имеется.
Таким образом, данные сведения не содержат информации о подозрительных сделках должника, за счет оспаривания которых могла быть пополнена конкурсная масса.
Кроме этого, из представленных апелляционному суду копий постановлений судебного пристава - исполнителя, в которых содержатся ссылки на платежные документы, усматривается, что в период руководства Веселовым А.В. производилось реальное погашение дебиторской задолженности.
Также заявителями не представлено сведений о том, куда направлялись и как засчитывались платежи жильцов, членов ТСЖ, в том числе в погашение ранее возникшей задолженности по периоду их внесения, и соответствующей корректировки дебиторской задолженности, в спорный период.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что отсутствует причинная связь между не передачей документации должника по вине Веселова А.В. и невозможностью конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу.
Таким образом, совокупность приведенных доводов и представленных доказательств конкурсным управляющим и налоговым органом недостаточна для привлечения Веселова А.В. к субсидиарной ответственности, установленной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми Веселову А.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления не доказана.
В случае, если отсутствие документов должника не повлияло на возможность формирования конкурсной массы вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей доход, то отсутствует вина лиц, на которых возложена обязанность организации бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, в наступлении таких неблагоприятных для кредиторов должника последствий, как невозможность удовлетворения их требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.
Оснований полагать, что именно не передача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов, в виде основных средств, имущества) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-38987/2014 следует отменить в обжалуемой части, отказать в привлечении Веселова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ТСЖ "Север-11" 7004000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-38987/2014 отменить в обжалуемой части.
Отказать в привлечении Веселова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ТСЖ "Север-11" 7004000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)