Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кавериной И.Н., представителя (доверенность N 91-09-72 от 07.07.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (ИНН: 5032171752, ОГРН: 1075032010822): Тростянской М.В., представителя (доверенность N 1-9/85 от 30.12.2015),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-13603/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании задолженности в сумме 156 077 руб. 58 коп., пени в размере 3 679 руб. 43 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (далее - ООО "ЖК-Гусарская баллада") о взыскании задолженности в размере 156 077 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72435715 от 16 июля 2008 года по оплате отпущенной в период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 679 руб. 43 коп., начисленных за период с 23 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года (л.д. 2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126 - 127). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным расчет ее размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК-Гусарская баллада" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 130 - 131).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом договора энергоснабжения N 72435715, заключенного 16 июля 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖК-Гусарская баллада" (абонент), является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 13).
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что МЭС несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику.
В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем. В силу пункта 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (Приложение N 6).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым ценам). Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (Приложение N 13). Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 к договору в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 15).
Во исполнение договора в период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "ЖК-Гусарская баллада". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 628 934 руб. 04 коп., которая оплачена ответчиком частично. Наличие задолженности в размере 156 077 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года. Разногласия между сторонами договора возникли по объемам потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии.
Оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.
Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Согласно договору ПАО "Мосэнергосбыт" производилась подача электроэнергии на следующие объекты ООО "ЖК-Гусарская баллада":
- - газовую котельную, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Бородинская, д. 10;
- - центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, территория жилого микрорайона "Гусарская баллада";
- - многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 1, 3, 5, 7, 9;
- - автостоянки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, территория жилого микрорайона "Гусарская баллада".
По объемам электроэнергии, отпущенной на газовую котельную, центральный тепловой пункт у сторон разногласий не имелось; энергия на автостоянки не поставлялась.
Что касается обеспечения электрической энергией многоквартирных домов, то, по мнению истца, во исполнение договора за спорный период ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "ЖК-Гусарская баллада" электрическую энергию на объекты абонента (места общего пользования) в количестве 197 778 кВт/час.
В подтверждение этого представлены счета-фактуры, отчеты, акты приема-передачи электрической энергии, имеющиеся в материалах дела (л.д. 14 - 27). Данные письменные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.
Абонент полагал, что количество электроэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у поставщика, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной на квартиры, принадлежащие физическим и юридическим лицам, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.
Согласно контррасчету ответчика (л.д. 51), фактическое потребление электрической энергии составило 148 697 кВт/час. (места общего пользования) на сумму 472 856 руб. 46 коп.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами - жителями многоквартирных домов и юридическими лицами - собственниками и нанимателями жилых помещений в домах в Московской области, Одинцовского района, пос. ВНИИССОК, на ул. Михаила Кутузова, д. 1, 3, 5, 7, 9, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.
Указанные граждане и юридические лица получали счета на оплату от ПАО "Мосэнергосбыт" и производили оплату поставленной электрической энергии напрямую МЭС. Таким образом, жители многоквартирных домов и субабоненты находятся в прямых расчетах с МЭС.
В дополнительном соглашении предусмотрено, что полезный отпуск бытовых потребителей минусуется из показаний расчетных общедомовых счетчиков.
Оплата электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании счетов ПАО "Мосэнергосбыт", по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Следовательно, часть электроэнергии оплачена собственниками (жильцами) и субабонентами непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определялось и оплачивалось по данным энергоучета.
Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.
Следовательно, расчет истца о данных фактического объема электроэнергии, полученной ответчиком, является неверным. Недоплата жильцами за потребленную в квартирах электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те объемы, которые учитываются как потребление энергии в местах общего пользования.
Ввиду недоказанности МЭС обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании пени в размере 3 679 руб. 43 коп. (за период с 23 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года) также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-13603/16 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ЖК-Гусарская баллада" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 10АП-8203/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13603/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А41-13603/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кавериной И.Н., представителя (доверенность N 91-09-72 от 07.07.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (ИНН: 5032171752, ОГРН: 1075032010822): Тростянской М.В., представителя (доверенность N 1-9/85 от 30.12.2015),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-13603/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании задолженности в сумме 156 077 руб. 58 коп., пени в размере 3 679 руб. 43 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (далее - ООО "ЖК-Гусарская баллада") о взыскании задолженности в размере 156 077 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72435715 от 16 июля 2008 года по оплате отпущенной в период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 679 руб. 43 коп., начисленных за период с 23 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года (л.д. 2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126 - 127). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным расчет ее размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК-Гусарская баллада" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 130 - 131).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом договора энергоснабжения N 72435715, заключенного 16 июля 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖК-Гусарская баллада" (абонент), является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 13).
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что МЭС несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику.
В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем. В силу пункта 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (Приложение N 6).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым ценам). Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (Приложение N 13). Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 к договору в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 15).
Во исполнение договора в период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "ЖК-Гусарская баллада". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 628 934 руб. 04 коп., которая оплачена ответчиком частично. Наличие задолженности в размере 156 077 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года. Разногласия между сторонами договора возникли по объемам потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии.
Оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.
Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Согласно договору ПАО "Мосэнергосбыт" производилась подача электроэнергии на следующие объекты ООО "ЖК-Гусарская баллада":
- - газовую котельную, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Бородинская, д. 10;
- - центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, территория жилого микрорайона "Гусарская баллада";
- - многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 1, 3, 5, 7, 9;
- - автостоянки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, территория жилого микрорайона "Гусарская баллада".
По объемам электроэнергии, отпущенной на газовую котельную, центральный тепловой пункт у сторон разногласий не имелось; энергия на автостоянки не поставлялась.
Что касается обеспечения электрической энергией многоквартирных домов, то, по мнению истца, во исполнение договора за спорный период ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "ЖК-Гусарская баллада" электрическую энергию на объекты абонента (места общего пользования) в количестве 197 778 кВт/час.
В подтверждение этого представлены счета-фактуры, отчеты, акты приема-передачи электрической энергии, имеющиеся в материалах дела (л.д. 14 - 27). Данные письменные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.
Абонент полагал, что количество электроэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у поставщика, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной на квартиры, принадлежащие физическим и юридическим лицам, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.
Согласно контррасчету ответчика (л.д. 51), фактическое потребление электрической энергии составило 148 697 кВт/час. (места общего пользования) на сумму 472 856 руб. 46 коп.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами - жителями многоквартирных домов и юридическими лицами - собственниками и нанимателями жилых помещений в домах в Московской области, Одинцовского района, пос. ВНИИССОК, на ул. Михаила Кутузова, д. 1, 3, 5, 7, 9, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.
Указанные граждане и юридические лица получали счета на оплату от ПАО "Мосэнергосбыт" и производили оплату поставленной электрической энергии напрямую МЭС. Таким образом, жители многоквартирных домов и субабоненты находятся в прямых расчетах с МЭС.
В дополнительном соглашении предусмотрено, что полезный отпуск бытовых потребителей минусуется из показаний расчетных общедомовых счетчиков.
Оплата электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании счетов ПАО "Мосэнергосбыт", по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Следовательно, часть электроэнергии оплачена собственниками (жильцами) и субабонентами непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определялось и оплачивалось по данным энергоучета.
Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.
Следовательно, расчет истца о данных фактического объема электроэнергии, полученной ответчиком, является неверным. Недоплата жильцами за потребленную в квартирах электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те объемы, которые учитываются как потребление энергии в местах общего пользования.
Ввиду недоказанности МЭС обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании пени в размере 3 679 руб. 43 коп. (за период с 23 ноября 2015 года по 03 марта 2016 года) также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-13603/16 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ЖК-Гусарская баллада" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)