Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-16317/2016 (судья Соловьева И.В.)
по заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1022601319124, ИНН 2628002660)
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1082635013670),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Горэлектросеть" - Жукова А.С.,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - общество, заявитель) к правлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 N 201, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение Ставропольского краевого судом от 08.06.2016 по делу N 33-4117/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Ссылается на то, что после истечения срока, установленного судом для представления сторонами возражений, управлением в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении возражений. По мнению апеллянта, указанные документы должны были быть возвращены судом первой инстанции управлению, однако эти документы легли в основу решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением 18.11.2016 на основании распоряжения от 24.10.2016 N 4127 с целью осуществления государственного жилищного надзора (контроля) по вопросу соблюдения порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения проведена внеплановая документарная проверка общества.
Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. Вавилонской Т.В., являющейся собственником квартиры N 58 в многоквартирном доме N 8, расположенном по ул. Цандера в г. Кисловодске (далее - МКД N 8) в том числе по факту отключения коммунальной услуги электроснабжения.
В ходе проверки управлением установлено, что причиной введения режима ограничения потребления электрической энергии в квартире N 58, расположенной по вышеуказанному адресу, явилось отсутствие оплаты за электрическую энергию.
28 июля 2016 года обществом гр. Вавиловой Т.В. направлено уведомление о необходимости погашении в установленный срок задолженности, с разъяснением о том, что в случае непогашения данной задолженности для квартиры N 58 МКД N 8 будет введен режим ограничения коммунальной услуги (электроснабжение), без описи вложения.
29 августа 2016 года, минуя стадию ограничения, обществом гр. Вавиловой Т.В. было произведено полное отключение коммунальной услуги (электроснабжение).
Данные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 18.11.2016 N 4127-05/01, обществу выдано предписание от 22.11.2016 N 2599.
Посчитав, что обществом не соблюден порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, управление 22.11.2016 в отношении общества составило протокол N 543 об административном правонарушении.
13 декабря 2016 года управление вынесло постановление N 201, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется нарушением режима бесперебойного обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении, услугами по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.
В рассматриваемом случае предметом спора является бесперебойность снабжения жилого дома коммунальными услугами, а именно электроэнергией.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
При этом следует учитывать, что данному извещению должно предшествовать первичное уведомление, предусмотренное подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 общество направило гр. Вавиловой Т.В. уведомление о введении режима ограничения коммунальной услуги (электроснабжение) (л.д. 15).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного извещения потребителю. Почтовая квитанция, представленная в материалы дела, не свидетельствует о получении извещения гр. Вавиловой Т.В., поскольку согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 35774601012033 с сайта почты России, указанное письмо не получено адресатом. Более того названное уведомление было направлено обществом без описи вложения.
Кроме того, подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 предусматривает необходимость письменного извещения потребителя-должника под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Доказательств соблюдения данного требования обществом не представлено.
При этом содержащееся в подпункте "б" пункта 119 Правил N 354 требование об ограничении предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку, может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, то есть при наличии доказательств получения им такого извещения.
В нарушение требований Правил N 354, обществом не соблюден круглосуточный бесперебойный режим обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению гр. Вавиловой Т.В., проживающей в <...>, а также нарушена процедура извещения должника, предшествующая отключению от коммунальной услуги.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом не представлено.
Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.
Довод общества о неполучении копии акта проверки судом отклоняется, поскольку противоречит материал дела.
Так акт проверки от 18.112016 N 4127-05/01 был направлен управлением обществу 21.11.2016 и получен 24.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.
Ссылка общества на определение Ставропольского краевого судом от 08.06.2016 по делу N 33-4117/2016 судом правомерно отклонена, поскольку обстоятельства, установленные в указанном определении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Процессуальные нормы права при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела об административном правонарушении управлением соблюдены, в том числе в части уведомления общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Грубых нарушений при проведении проверки, влекущих признание результатов проверки недействительными, судом не установлено, в связи с чем доводы общества не принимаются судом.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.
Доказательств обратного обществом в суд не представлено и в материалах дела они не имеются.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.
Доводы заявителя жалобы о нарушении части 4 статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции в связи с принятием представленного управлением отзыва на заявление, поступившего позднее установленной судом даты, отклоняются как несостоятельные.
Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного, всестороннего рассмотрения дела.
Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-16317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 16АП-1198/2017 ПО ДЕЛУ N А63-16317/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А63-16317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-16317/2016 (судья Соловьева И.В.)
по заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1022601319124, ИНН 2628002660)
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1082635013670),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Горэлектросеть" - Жукова А.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - общество, заявитель) к правлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 N 201, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение Ставропольского краевого судом от 08.06.2016 по делу N 33-4117/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Ссылается на то, что после истечения срока, установленного судом для представления сторонами возражений, управлением в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении возражений. По мнению апеллянта, указанные документы должны были быть возвращены судом первой инстанции управлению, однако эти документы легли в основу решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением 18.11.2016 на основании распоряжения от 24.10.2016 N 4127 с целью осуществления государственного жилищного надзора (контроля) по вопросу соблюдения порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения проведена внеплановая документарная проверка общества.
Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. Вавилонской Т.В., являющейся собственником квартиры N 58 в многоквартирном доме N 8, расположенном по ул. Цандера в г. Кисловодске (далее - МКД N 8) в том числе по факту отключения коммунальной услуги электроснабжения.
В ходе проверки управлением установлено, что причиной введения режима ограничения потребления электрической энергии в квартире N 58, расположенной по вышеуказанному адресу, явилось отсутствие оплаты за электрическую энергию.
28 июля 2016 года обществом гр. Вавиловой Т.В. направлено уведомление о необходимости погашении в установленный срок задолженности, с разъяснением о том, что в случае непогашения данной задолженности для квартиры N 58 МКД N 8 будет введен режим ограничения коммунальной услуги (электроснабжение), без описи вложения.
29 августа 2016 года, минуя стадию ограничения, обществом гр. Вавиловой Т.В. было произведено полное отключение коммунальной услуги (электроснабжение).
Данные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 18.11.2016 N 4127-05/01, обществу выдано предписание от 22.11.2016 N 2599.
Посчитав, что обществом не соблюден порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, управление 22.11.2016 в отношении общества составило протокол N 543 об административном правонарушении.
13 декабря 2016 года управление вынесло постановление N 201, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется нарушением режима бесперебойного обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении, услугами по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.
В рассматриваемом случае предметом спора является бесперебойность снабжения жилого дома коммунальными услугами, а именно электроэнергией.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
При этом следует учитывать, что данному извещению должно предшествовать первичное уведомление, предусмотренное подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 общество направило гр. Вавиловой Т.В. уведомление о введении режима ограничения коммунальной услуги (электроснабжение) (л.д. 15).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного извещения потребителю. Почтовая квитанция, представленная в материалы дела, не свидетельствует о получении извещения гр. Вавиловой Т.В., поскольку согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 35774601012033 с сайта почты России, указанное письмо не получено адресатом. Более того названное уведомление было направлено обществом без описи вложения.
Кроме того, подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 предусматривает необходимость письменного извещения потребителя-должника под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Доказательств соблюдения данного требования обществом не представлено.
При этом содержащееся в подпункте "б" пункта 119 Правил N 354 требование об ограничении предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку, может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, то есть при наличии доказательств получения им такого извещения.
В нарушение требований Правил N 354, обществом не соблюден круглосуточный бесперебойный режим обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению гр. Вавиловой Т.В., проживающей в <...>, а также нарушена процедура извещения должника, предшествующая отключению от коммунальной услуги.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом не представлено.
Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.
Довод общества о неполучении копии акта проверки судом отклоняется, поскольку противоречит материал дела.
Так акт проверки от 18.112016 N 4127-05/01 был направлен управлением обществу 21.11.2016 и получен 24.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.
Ссылка общества на определение Ставропольского краевого судом от 08.06.2016 по делу N 33-4117/2016 судом правомерно отклонена, поскольку обстоятельства, установленные в указанном определении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Процессуальные нормы права при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела об административном правонарушении управлением соблюдены, в том числе в части уведомления общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Грубых нарушений при проведении проверки, влекущих признание результатов проверки недействительными, судом не установлено, в связи с чем доводы общества не принимаются судом.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.
Доказательств обратного обществом в суд не представлено и в материалах дела они не имеются.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.
Доводы заявителя жалобы о нарушении части 4 статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции в связи с принятием представленного управлением отзыва на заявление, поступившего позднее установленной судом даты, отклоняются как несостоятельные.
Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного, всестороннего рассмотрения дела.
Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-16317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)