Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-14138/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Песчаное Кольцо, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, 279-й квартал, стр. 5, оф. 3) о взыскании 530 241,20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хамчук О.С., по доверенности от 01.09.2016,
от ответчика: Софиенко И.А., по доверенности от 01.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (далее - истец, ООО "Ангарская жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 241,20 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности принятия в качестве доказательств по делу отчетов по результатам работы управляющей компании, поскольку составление таких отчетов предусмотрено пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 285 936,27 руб. (т. 8, л.д. 70) в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Хамчук О.С. по доверенности от 01.09.2016, полномочия на отказ от иска полностью или в части доверенность от 01.09.216 содержит (т. 8, л.д. 77).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований, приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, в указанной части суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.03.2015 по гражданскому делу N 2-154/2015 признаны незаконными действия ООО "ЖилКом" по управлению многоквартирными домами, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с многоквартирных домах, в том числе с 27.08.2013 по адресу г. Ангарск, 6а микрорайон, дом 42.
На основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 42 6а микрорайона г. Ангарска с ООО "Ангарская жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 15.03.2015 N 1/2015.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 6а микрорайон, дом 42 (протокол подсчета голосов от 05.03.2015) на ООО "ЖилКом" возложена обязанность вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 15.03.2015 по многоквартирному дому, на истца возложена обязанность обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖилКом" о возврате неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома (пункты 15, 16 протокола).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 6а микрорайон, дом 42 (протокол подсчета голосов от 05.06.2015) на ООО "ЖилКом" возложена обязанность вернуть денежные средства, а именно неосновательное обогащение, полученное от собственников многоквартирного дома за период с 27.08.2013 по 14.03.2015 (пункт 6 протокола).
Указанным решением также истец наделен правом от имени собственников многоквартирного дома обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖилКом" о возврате неосновательного обогащения, полученного от собственников многоквартирного дома (пункт 7 протокола).
На основании указанных решений истец направил ответчику письмо от 16.06.2015 N 201 о перечислении на счет истца суммы неосновательного обогащения в размере 530 241,20 руб.
В связи неоплатой указанной суммы ответчиком, непредставлением ответчиком расчета суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения или сбережения ответчиком отыскиваемых истцом денежных сумм, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований в размере 244 304 руб. 93 коп. (с учетом отказа от иска истца в суде апелляционной инстанции на сумму 285 936,27 руб.).
Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Истец указал, что сумма неизрасходованных денежных средств составляет 132 961,86 руб., из расчета 588 911,24 руб. (72 422,88 руб. по итогам работы в 2013 году + 341 382, итогам 2014 года + 70 243,53 руб. по итогам работы в 2015 году + 104 861,99 руб. по итогам претензионной работы в 2015 году) - 455 949,38 руб. (сумма израсходованных денежных средств).
При этом, из отчета управляющей компании "ЖилКом", утвержденного директором Д.В. Торбеевым от 12.04.2015, за отчетный период с 01.09.2013 по 31.12.2013 следует, что остаток денежных средств по дому по состоянию на 01.01.2014 - 25 266,23 руб., т.е. фактически расходы управляющей компании превышали расходы на указанную дату (т. 2, л.д. 221-224).
Из отчета управляющей компании "ЖилКом", утвержденного директором Д.В. Торбеевым от 12.04.2015, за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что остаток денежных средств по дому по состоянию на конец периода составил 42 723,77 руб. (т. 2, л.д. 225-227).
Из представленного ответчиком отчета управляющей компании "ЖилКом", утвержденного директором Д.В. Торбеевым от 21.03.2016, за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что задолженность потребителей составила 117 374,65 руб. (т. 2, л.д. 244-246), по итогам претензионно-исковой работы получено 104 861,99 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет управляющей компании "ЖилКом", утвержденный директором Д.В. Торбеевым от 21.03.2016, за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которого следует, что задолженность потребителей составила 117 374,65 руб., по итогам претензионно-исковой работы получено 10 861,99 руб.
При этом ответчик указал на ошибочность сведений, содержащихся в отчете, имеющемся в материалах дела, по графе "получение денежных средств по результатам претензионно-исковой работы".
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющей компании "ЖилКом", утвержденные директором Д.В. Торбеевым от 21.03.2016, с различным содержанием, исследовал в судебном заседании официальный сайт ответчика http://zhil-kom.ru/, на котором последним публикуются отчеты по результатам работы управляющей компании, судом в материалы дела приобщен опубликованный на данном сайте отчет управляющей компании "ЖилКом", утвержденный директором Д.В. Торбеевым от 21.03.2016, за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку данный отчет был размещен на сайте ответчика в качестве официального отчета, в том числе и для надзорных органов.
Приобщенный в материалы дела отчет содержит сведения о переходящем с 2014 года остатке денежных средств на начало периода 2015 года 42 723,77 руб., сведения о начислении за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту в размере 71 057,11 руб., сведения о выполнении работ на сумму 102 737,40 руб., сведения о задолженности потребителей на начало периода 104 483,54 руб., сведения о задолженности на конец периода 117 374,65 руб.
С учетом сведений, который содержит официальный отчет ответчика за 2015 год, следует признать, что на конец 2015 года у собственников спорного многоквартирного дома имеется задолженность перед ответчиком в размере 117 374, 65 руб., поэтому даже с учетом полученных от претензионно-исковой работы денежных средств в размере 104 861,99 руб., ответчик на конец 2015 года не располагал какими-либо денежными средствами, поэтому не имеется оснований для признания его обогатившимся за счет собственников.
При этом, суд не принимает расчет истца, поскольку денежные средства на конец 2014 года в размере 42 723,77 руб. были учтены ответчиком на начало периода 2015 года, однако на конец периода у ответчика денежных средств не имелось.
Истец иных доказательств, свидетельствующих о получении (сбережении) ответчиком денежных средств в отсутствие обязательств, не представил, на предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы по делу стороны отказались.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости отчетов в качестве доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит неверными, поскольку отчеты подписаны директором ответчика Торбеевым Д.В., полномочия которого подтверждаются сведениями о нем как о директоре, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, однако неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца как и удовлетворении иска отказано, с учетом отказа от иска в части, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанций относятся на последнего, государственная пошлина в размере 5 879 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-14138/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.
Принять отказ от иска в части требований в сумме 285 936 руб. 27 коп.
Производство по делу в части взыскания 285 936 руб. 27 коп. прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 879 руб. 22 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 04АП-6467/2016 ПО ДЕЛУ N А19-14138/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А19-14138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-14138/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Песчаное Кольцо, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, 279-й квартал, стр. 5, оф. 3) о взыскании 530 241,20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хамчук О.С., по доверенности от 01.09.2016,
от ответчика: Софиенко И.А., по доверенности от 01.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (далее - истец, ООО "Ангарская жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 241,20 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности принятия в качестве доказательств по делу отчетов по результатам работы управляющей компании, поскольку составление таких отчетов предусмотрено пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 285 936,27 руб. (т. 8, л.д. 70) в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Хамчук О.С. по доверенности от 01.09.2016, полномочия на отказ от иска полностью или в части доверенность от 01.09.216 содержит (т. 8, л.д. 77).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований, приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, в указанной части суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.03.2015 по гражданскому делу N 2-154/2015 признаны незаконными действия ООО "ЖилКом" по управлению многоквартирными домами, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с многоквартирных домах, в том числе с 27.08.2013 по адресу г. Ангарск, 6а микрорайон, дом 42.
На основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 42 6а микрорайона г. Ангарска с ООО "Ангарская жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 15.03.2015 N 1/2015.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 6а микрорайон, дом 42 (протокол подсчета голосов от 05.03.2015) на ООО "ЖилКом" возложена обязанность вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 15.03.2015 по многоквартирному дому, на истца возложена обязанность обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖилКом" о возврате неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома (пункты 15, 16 протокола).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 6а микрорайон, дом 42 (протокол подсчета голосов от 05.06.2015) на ООО "ЖилКом" возложена обязанность вернуть денежные средства, а именно неосновательное обогащение, полученное от собственников многоквартирного дома за период с 27.08.2013 по 14.03.2015 (пункт 6 протокола).
Указанным решением также истец наделен правом от имени собственников многоквартирного дома обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖилКом" о возврате неосновательного обогащения, полученного от собственников многоквартирного дома (пункт 7 протокола).
На основании указанных решений истец направил ответчику письмо от 16.06.2015 N 201 о перечислении на счет истца суммы неосновательного обогащения в размере 530 241,20 руб.
В связи неоплатой указанной суммы ответчиком, непредставлением ответчиком расчета суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения или сбережения ответчиком отыскиваемых истцом денежных сумм, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований в размере 244 304 руб. 93 коп. (с учетом отказа от иска истца в суде апелляционной инстанции на сумму 285 936,27 руб.).
Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Истец указал, что сумма неизрасходованных денежных средств составляет 132 961,86 руб., из расчета 588 911,24 руб. (72 422,88 руб. по итогам работы в 2013 году + 341 382, итогам 2014 года + 70 243,53 руб. по итогам работы в 2015 году + 104 861,99 руб. по итогам претензионной работы в 2015 году) - 455 949,38 руб. (сумма израсходованных денежных средств).
При этом, из отчета управляющей компании "ЖилКом", утвержденного директором Д.В. Торбеевым от 12.04.2015, за отчетный период с 01.09.2013 по 31.12.2013 следует, что остаток денежных средств по дому по состоянию на 01.01.2014 - 25 266,23 руб., т.е. фактически расходы управляющей компании превышали расходы на указанную дату (т. 2, л.д. 221-224).
Из отчета управляющей компании "ЖилКом", утвержденного директором Д.В. Торбеевым от 12.04.2015, за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что остаток денежных средств по дому по состоянию на конец периода составил 42 723,77 руб. (т. 2, л.д. 225-227).
Из представленного ответчиком отчета управляющей компании "ЖилКом", утвержденного директором Д.В. Торбеевым от 21.03.2016, за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что задолженность потребителей составила 117 374,65 руб. (т. 2, л.д. 244-246), по итогам претензионно-исковой работы получено 104 861,99 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет управляющей компании "ЖилКом", утвержденный директором Д.В. Торбеевым от 21.03.2016, за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которого следует, что задолженность потребителей составила 117 374,65 руб., по итогам претензионно-исковой работы получено 10 861,99 руб.
При этом ответчик указал на ошибочность сведений, содержащихся в отчете, имеющемся в материалах дела, по графе "получение денежных средств по результатам претензионно-исковой работы".
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющей компании "ЖилКом", утвержденные директором Д.В. Торбеевым от 21.03.2016, с различным содержанием, исследовал в судебном заседании официальный сайт ответчика http://zhil-kom.ru/, на котором последним публикуются отчеты по результатам работы управляющей компании, судом в материалы дела приобщен опубликованный на данном сайте отчет управляющей компании "ЖилКом", утвержденный директором Д.В. Торбеевым от 21.03.2016, за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку данный отчет был размещен на сайте ответчика в качестве официального отчета, в том числе и для надзорных органов.
Приобщенный в материалы дела отчет содержит сведения о переходящем с 2014 года остатке денежных средств на начало периода 2015 года 42 723,77 руб., сведения о начислении за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту в размере 71 057,11 руб., сведения о выполнении работ на сумму 102 737,40 руб., сведения о задолженности потребителей на начало периода 104 483,54 руб., сведения о задолженности на конец периода 117 374,65 руб.
С учетом сведений, который содержит официальный отчет ответчика за 2015 год, следует признать, что на конец 2015 года у собственников спорного многоквартирного дома имеется задолженность перед ответчиком в размере 117 374, 65 руб., поэтому даже с учетом полученных от претензионно-исковой работы денежных средств в размере 104 861,99 руб., ответчик на конец 2015 года не располагал какими-либо денежными средствами, поэтому не имеется оснований для признания его обогатившимся за счет собственников.
При этом, суд не принимает расчет истца, поскольку денежные средства на конец 2014 года в размере 42 723,77 руб. были учтены ответчиком на начало периода 2015 года, однако на конец периода у ответчика денежных средств не имелось.
Истец иных доказательств, свидетельствующих о получении (сбережении) ответчиком денежных средств в отсутствие обязательств, не представил, на предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы по делу стороны отказались.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости отчетов в качестве доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит неверными, поскольку отчеты подписаны директором ответчика Торбеевым Д.В., полномочия которого подтверждаются сведениями о нем как о директоре, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, однако неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца как и удовлетворении иска отказано, с учетом отказа от иска в части, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанций относятся на последнего, государственная пошлина в размере 5 879 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу N А19-14138/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.
Принять отказ от иска в части требований в сумме 285 936 руб. 27 коп.
Производство по делу в части взыскания 285 936 руб. 27 коп. прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 879 руб. 22 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)