Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-8981/2015, принятое судьей Красновым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я", г. Чебоксары, пр. Пятилетки, 2, III/10 кор. III, оф. 1, ОГРН 1022100972750, ИНН 2127301443, к товариществу собственников жилья "Дом-2/III", г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, 2-III/10-III, ОГРН 1022101137112, ИНН 2128034053, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РосТех", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проспект-Ч",
о взыскании 123 368 руб. 18 коп.,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" - Миронова С.Н. по доверенности от 19.05.2016 N 7. (сроком на 1 год);
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" обратилось в суд к товариществу собственников жилья "Дом-2/III" о взыскании неосновательного обогащения за вывоз мусора в размере 123 368 руб. 18 коп.
Определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосТех", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проспект-Ч".
Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКФ "Три Я" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на недоказанность ответчиком вывоза мусора от спорного помещения.
Пояснил, что уклонение ответчика от вывоза ТБО повлекло необходимость заключения третьими лицами с ОАО "Спецавтохозяйство" специализированных договоров.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новый судебный акт.
ТСЖ "Дом-2/III" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу N А79-3549/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Три Я" является собственником помещения N 1, общей площадью 381,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расположенного на первом этаже четырнадцатиэтажной части жилого кирпичного дома переменной этажности (литера А) N 2-III/10-III, по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищества собственников жилья "Дом-2/III".
Решением очередного общего отчетно-выборного собрания собственников жилья ТСЖ "Дом 2/III" в форме очного голосования, оформленного протоколом от 20.06.2012, по шестому вопросу повестки дня утверждены размеры отчислений на содержание домового хозяйства и ремонт для собственников нежилых помещений, расположенных в домах ТСЖ "Дом 2/III": содержание домового хозяйства - 11 руб. 09 коп. с 1 кв. м, ремонт - 2 руб. 80 коп.
Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах в форме очного голосования N 2-III/10-III и N 12 по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары, в соответствии с пунктом 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2013, утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома на 2013 год равному тарифу, утвержденному на 2012 год для г. Чебоксары Службой по тарифам Чувашской Республики в размере 11 руб. 09 коп., на ремонт многоквартирного жилого дома на 2013 год в размере 2 руб. 90 коп.
Решением общего отчетно-выборного собрания собственников помещений ТСЖ "Дом-2-II" в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2014, по четвертому вопросу утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере 12 руб. с 1 кв. м, на ремонт ОДХ - 3 руб. 17 коп.
Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу N А79-3549/2014 с ООО ПКФ "Три Я" в пользу ТСЖ "Дом-2/III" взыскана задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2012 года по 30.03.2014 в размере 144 546 руб. 42 коп.
В исковом заявлении истец указывает, что в этой сумме отдельно ТБО не выделялись. Предполагается, что взыскание было произведено за реально выполненные работы.
Истцом заключены договоры аренды указанного помещения с ООО "РосТех", ООО "Торговый Дом "Проспект-Ч", которыми в последующем заключены договоры с ОАО "Специализированное автохозяйство" на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
В связи с понесенными арендаторами затратами по вывозу и захоронению ТБО в размере 123 368 руб. 18 коп. между ООО "РосТех", ООО "Торговый Дом "Проспект-Ч" и ООО ПКФ "Три Я" составлено соглашение о проведении взаимозачета на указанную сумму.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 368 руб. 18 коп.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Содержание общего имущества многоквартирного дома также включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпунктом "д" пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном).
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг по управлению жилым домом.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации истцом не представлены.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.
Наличие самостоятельно заключенных договоров третьих лиц со специализированной организацией по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает собственника помещения многоквартирного дома, от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, так как многоквартирный дом представляет собой единый комплекс входящих в него жилых и нежилых помещений (лестничные площадки, чердаки, подвалы, крыша), в свою очередь собственники несут бремя содержания мест общего пользования и общедомовых нужд пропорционально размеру принадлежащей им собственности.
Доказательств обращения ответчика к собственникам помещений многоквартирного дома либо ТСЖ с предложением о производстве работ, связанных с содержанием общего имущества, и доказательств того, что собственники приняли в установленном законом порядке решение о необходимости осуществления данных работ в счет исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-8981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-8981/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А79-8981/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-8981/2015, принятое судьей Красновым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я", г. Чебоксары, пр. Пятилетки, 2, III/10 кор. III, оф. 1, ОГРН 1022100972750, ИНН 2127301443, к товариществу собственников жилья "Дом-2/III", г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, 2-III/10-III, ОГРН 1022101137112, ИНН 2128034053, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РосТех", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проспект-Ч",
о взыскании 123 368 руб. 18 коп.,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" - Миронова С.Н. по доверенности от 19.05.2016 N 7. (сроком на 1 год);
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" обратилось в суд к товариществу собственников жилья "Дом-2/III" о взыскании неосновательного обогащения за вывоз мусора в размере 123 368 руб. 18 коп.
Определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосТех", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проспект-Ч".
Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКФ "Три Я" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на недоказанность ответчиком вывоза мусора от спорного помещения.
Пояснил, что уклонение ответчика от вывоза ТБО повлекло необходимость заключения третьими лицами с ОАО "Спецавтохозяйство" специализированных договоров.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новый судебный акт.
ТСЖ "Дом-2/III" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу N А79-3549/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Три Я" является собственником помещения N 1, общей площадью 381,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расположенного на первом этаже четырнадцатиэтажной части жилого кирпичного дома переменной этажности (литера А) N 2-III/10-III, по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищества собственников жилья "Дом-2/III".
Решением очередного общего отчетно-выборного собрания собственников жилья ТСЖ "Дом 2/III" в форме очного голосования, оформленного протоколом от 20.06.2012, по шестому вопросу повестки дня утверждены размеры отчислений на содержание домового хозяйства и ремонт для собственников нежилых помещений, расположенных в домах ТСЖ "Дом 2/III": содержание домового хозяйства - 11 руб. 09 коп. с 1 кв. м, ремонт - 2 руб. 80 коп.
Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах в форме очного голосования N 2-III/10-III и N 12 по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары, в соответствии с пунктом 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2013, утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома на 2013 год равному тарифу, утвержденному на 2012 год для г. Чебоксары Службой по тарифам Чувашской Республики в размере 11 руб. 09 коп., на ремонт многоквартирного жилого дома на 2013 год в размере 2 руб. 90 коп.
Решением общего отчетно-выборного собрания собственников помещений ТСЖ "Дом-2-II" в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2014, по четвертому вопросу утверждены тарифы на содержание многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере 12 руб. с 1 кв. м, на ремонт ОДХ - 3 руб. 17 коп.
Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу N А79-3549/2014 с ООО ПКФ "Три Я" в пользу ТСЖ "Дом-2/III" взыскана задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2012 года по 30.03.2014 в размере 144 546 руб. 42 коп.
В исковом заявлении истец указывает, что в этой сумме отдельно ТБО не выделялись. Предполагается, что взыскание было произведено за реально выполненные работы.
Истцом заключены договоры аренды указанного помещения с ООО "РосТех", ООО "Торговый Дом "Проспект-Ч", которыми в последующем заключены договоры с ОАО "Специализированное автохозяйство" на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
В связи с понесенными арендаторами затратами по вывозу и захоронению ТБО в размере 123 368 руб. 18 коп. между ООО "РосТех", ООО "Торговый Дом "Проспект-Ч" и ООО ПКФ "Три Я" составлено соглашение о проведении взаимозачета на указанную сумму.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 368 руб. 18 коп.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Содержание общего имущества многоквартирного дома также включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпунктом "д" пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном).
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг по управлению жилым домом.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации истцом не представлены.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.
Наличие самостоятельно заключенных договоров третьих лиц со специализированной организацией по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает собственника помещения многоквартирного дома, от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, так как многоквартирный дом представляет собой единый комплекс входящих в него жилых и нежилых помещений (лестничные площадки, чердаки, подвалы, крыша), в свою очередь собственники несут бремя содержания мест общего пользования и общедомовых нужд пропорционально размеру принадлежащей им собственности.
Доказательств обращения ответчика к собственникам помещений многоквартирного дома либо ТСЖ с предложением о производстве работ, связанных с содержанием общего имущества, и доказательств того, что собственники приняли в установленном законом порядке решение о необходимости осуществления данных работ в счет исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2016 по делу N А79-8981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три Я" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)