Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года
по делу N А40-6970/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-60)
по иску ЖСК "Орехово-5" (ОГРН 1037739444930)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ткач А.Н. по доверенности от 30.07.2015 г.;
- от ответчика: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Орехово-5" (далее по тексту - ЖСК "орехово-5") обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 743101 рубль 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203333 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 743101 рубль 90 копеек, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.04.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5" (ОГРН: 1037739444930) неосновательное обогащение в размере 743101 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203333 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 743101 рубль 90 копеек, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.04.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21818 рублей.
Не согласившись с данным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "Орехово-5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Шипиловский, д. 45, корп. 1.
01.01.2012 г. между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) и ЖСК "Орехово-5" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 06.510451-ТЭ, согласно которому, теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях предусмотренных настоящим договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и требованиями.
В 2014 году ПАО "МОЭК" к ЖСК "Орехово-5" предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (дело N А40-81149/2014-93-463) и за период с марта по апрель 2014 года (дело N А40-178674/2014-62-1480).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 г. по делу N А40-81149/2014-93-463 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЖСК "Орехово-5" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по делу N А40-178674/2014-62-1480, иск ПАО "МОЭК" удовлетворен частично, суд взыскал с ЖСК "Орехово-5" задолженность по основному долгу в размере 29159 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 922 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении указанных судебных споров судами установлено, что расчет объема тепловой энергии, отпущенной ПАО "МОЭК", по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7 без учета коэффициента периодичности внесения платы за отопления с использованием коэффициента 7/12, произведенный ПАО "МОЭК", не соответствует законодательству.
Таким образом, ПАО "МОЭК" выставляло юридически необоснованные счета и счета-фактуры с завышенными размерами стоимости отпущенной тепловой энергии.
Учитывая, что ЖСК "Орехово-5" оплачивало счета и счета-фактуры ПАО "МОЭК", в которых, ответчиком указывались завышенные и не соответствующие действительности объемы поставленной тепловой энергии и, как следствие, - завышенная стоимость коммунальных ресурсов, образовалась переплата поставленную тепловую энергию в размере 743101 рубль 90 копеек.
В подтверждение факта оплаты платежей, истцом представлены платежные поручения: от 30.12.2013 г. N 211, от 08.05.2014 г. N 83, от 02.06.2014 г. N 95, по которым истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 1567634 рубля 35 копеек; при этом, стоимость услуг по потреблению тепловой энергии в спорный период составила 824532 рубля 45 копеек.
Претензия, направленная в адрес ответчика, о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при оплате платежей ПАО "МОЭК" у истца возникла переплата на сумму 743101 рубль 90 копеек, что ответчиком документально не оспорено.
Также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 333 рубля 92 копейки на основании норм ст. 1107 ГК РФ, из расчета ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 743101 рубль 90 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 27.04.2017 г. по дату фактической уплаты суммы долга, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-6970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-28876/2017 ПО ДЕЛУ N А40-6970/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-28876/2017
Дело N А40-6970/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года
по делу N А40-6970/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-60)
по иску ЖСК "Орехово-5" (ОГРН 1037739444930)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ткач А.Н. по доверенности от 30.07.2015 г.;
- от ответчика: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Орехово-5" (далее по тексту - ЖСК "орехово-5") обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 743101 рубль 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203333 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 743101 рубль 90 копеек, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.04.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5" (ОГРН: 1037739444930) неосновательное обогащение в размере 743101 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203333 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 743101 рубль 90 копеек, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.04.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21818 рублей.
Не согласившись с данным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "Орехово-5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Шипиловский, д. 45, корп. 1.
01.01.2012 г. между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) и ЖСК "Орехово-5" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 06.510451-ТЭ, согласно которому, теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях предусмотренных настоящим договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и требованиями.
В 2014 году ПАО "МОЭК" к ЖСК "Орехово-5" предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (дело N А40-81149/2014-93-463) и за период с марта по апрель 2014 года (дело N А40-178674/2014-62-1480).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 г. по делу N А40-81149/2014-93-463 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЖСК "Орехово-5" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по делу N А40-178674/2014-62-1480, иск ПАО "МОЭК" удовлетворен частично, суд взыскал с ЖСК "Орехово-5" задолженность по основному долгу в размере 29159 рублей 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере 922 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении указанных судебных споров судами установлено, что расчет объема тепловой энергии, отпущенной ПАО "МОЭК", по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7 без учета коэффициента периодичности внесения платы за отопления с использованием коэффициента 7/12, произведенный ПАО "МОЭК", не соответствует законодательству.
Таким образом, ПАО "МОЭК" выставляло юридически необоснованные счета и счета-фактуры с завышенными размерами стоимости отпущенной тепловой энергии.
Учитывая, что ЖСК "Орехово-5" оплачивало счета и счета-фактуры ПАО "МОЭК", в которых, ответчиком указывались завышенные и не соответствующие действительности объемы поставленной тепловой энергии и, как следствие, - завышенная стоимость коммунальных ресурсов, образовалась переплата поставленную тепловую энергию в размере 743101 рубль 90 копеек.
В подтверждение факта оплаты платежей, истцом представлены платежные поручения: от 30.12.2013 г. N 211, от 08.05.2014 г. N 83, от 02.06.2014 г. N 95, по которым истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 1567634 рубля 35 копеек; при этом, стоимость услуг по потреблению тепловой энергии в спорный период составила 824532 рубля 45 копеек.
Претензия, направленная в адрес ответчика, о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при оплате платежей ПАО "МОЭК" у истца возникла переплата на сумму 743101 рубль 90 копеек, что ответчиком документально не оспорено.
Также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 333 рубля 92 копейки на основании норм ст. 1107 ГК РФ, из расчета ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 743101 рубль 90 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 27.04.2017 г. по дату фактической уплаты суммы долга, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-6970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)