Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017;
- от ответчика: не явились (извещены);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14297/2017) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75090/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063); ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257)
о взыскании
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:
- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063, далее - ответчик 1) задолженности в размере 728 717 руб. 93 коп.,
- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257, далее - ответчик 2) задолженности в размере 728 717 руб. 93 коп., а также о возложении на ответчика 1 и ответчика 2 расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 в пользу истца задолженности в размере 728 717 руб. 93 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также с ответчика 2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 574 руб. В удовлетворении требований к ответчику 1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО. Также ответчик указывает на то, что им не были совершены конклюдентные действия после получения оферты. По мнению ответчика 2, предъявление квитанций на оплату истцом непосредственно собственникам свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил в апелляционный суд отзыв, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, иск обоснован, поскольку именно на ответчика 2 возложена обязанность осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы с РСО. В обоснование отзыва истец ссылается на отсутствие договоров с собственниками помещений. Истец полагает, что между ним и ответчиком 2 имеются договорные отношения, в связи с акцептом оферты.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21211 от 01.07.2008 (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 26.12.2011; далее - Договор теплоснабжения). Объектом теплоснабжения при этом является многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: Софийская ул., д. 57.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения, истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик 1 - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).
Согласно расчету истца, выписке из актов отгрузки тепловой энергии и счетам-фактурам за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в объект были поставлены 3 125,51 Гкал и 87,52 куб. м на общую сумму 4 817 757 руб. 37 коп.
Обязательства по оплате тепловой энергии исполнены частично, на общую сумму 4 089 039 руб. 44 коп., в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 728 717 руб. 93 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ответчику 2, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается факт потребления тепловой энергии и размер задолженности.
В рассматриваемом случае услуги теплоснабжения оказывались населению МКД, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком 2 применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения.
В соответствии с пунктами 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу подпунктов "б", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Следовательно, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Софийская д. 57 от 28.10.2014, актом приема-передачи здания N ЖК-000022 от 01.05.2015, данный жилой дом был передан ответчиком 1 в управление ответчика 2 на основании решения общего собрания собственников с 01.05.2015.
Следовательно, обязательства ответчика 1 перед истцом, связанные с оплатой теплопотребления объекта, прекратились вследствие передачи объекта в управление ответчику 2.
Таким образом, исковые требования к ответчику 1 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, объект передан в управление ответчику 2, который в силу положений ст. 161 и 162 ЖК РФ является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Софийская д. 57.
Согласно письму ГЖИ Санкт-Петербурга исх. N 01-553/16-0-1 от 17.02.2016, ответчик 2 получил лицензию на право управления многоквартирными домами 27.04.2015. В реестр многоквартирных домов 23.10.2015 включен вышеуказанный многоквартирный дом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Отклоняя довод ответчика 2 о том, собственникам помещений в объекте теплоснабжения в спорный период направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с указанием реквизитов истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с протоком общего собрания от 28.09.2013, собственники помещений в объекте теплоснабжения приняли решение об утверждении порядка внесения платы за ряд коммунальных услуг, в т.ч. за отопление и горячее водоснабжение, непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Решение принято в период управления объектом теплоснабжения ответчиком 1.
Истец по получении от ответчика 1 информации о принятии собственниками помещений вышеуказанного решения организовал надлежащий учет поступающих от собственников помещений денежных средств и относит их в счет погашения задолженности за теплопотребление соответствующего многоквартирного дома.
Указанное решение собственников помещений принято в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 установлено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Согласно пункту 8, подпункту "в" пункта 9 Правил N 354 прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Кроме того, 29.12.2015 ответчик 2 обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора теплоснабжения, в том числе в отношении объекта теплоснабжения.
30.03.2016 ответчику 2 была выдана оферта договора теплоснабжения (N 33029), распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015.
Указанная оферта не возвращена истцу.
27.09.2016 оферта данного договора была повторно выдана ответчику 2 и возвращена им в адрес истца 19.10.2016 с протоколом разногласий.
01.11.2016 ответчику 2 была выдана оферта данного договора с протоколом согласования разногласий, однако, данный протокол ответчиком 2 не возвращен.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В рассматриваемом случае теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось на протяжении всего спорного периода, что не отрицается ответчиками.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ отношения между ответчиком 2 и истцом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 2, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в объекте теплоснабжения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2014 по делу N А21-7874/2013, от 27.10.2014 по делу N А21-10174/2013, от 28.04.2015 по делу N А21-7468/2013, от 09.03.2016 по делу N А21-2175/2015, от 15.11.2016 по делу N А56-5505/2016, и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно отнесена судом на ответчика 2 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 13АП-14297/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75090/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 13АП-14297/2017
Дело N А56-75090/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017;
- от ответчика: не явились (извещены);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14297/2017) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75090/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063); ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257)
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:
- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063, далее - ответчик 1) задолженности в размере 728 717 руб. 93 коп.,
- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257, далее - ответчик 2) задолженности в размере 728 717 руб. 93 коп., а также о возложении на ответчика 1 и ответчика 2 расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 в пользу истца задолженности в размере 728 717 руб. 93 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также с ответчика 2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 574 руб. В удовлетворении требований к ответчику 1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО. Также ответчик указывает на то, что им не были совершены конклюдентные действия после получения оферты. По мнению ответчика 2, предъявление квитанций на оплату истцом непосредственно собственникам свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил в апелляционный суд отзыв, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, иск обоснован, поскольку именно на ответчика 2 возложена обязанность осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы с РСО. В обоснование отзыва истец ссылается на отсутствие договоров с собственниками помещений. Истец полагает, что между ним и ответчиком 2 имеются договорные отношения, в связи с акцептом оферты.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21211 от 01.07.2008 (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 26.12.2011; далее - Договор теплоснабжения). Объектом теплоснабжения при этом является многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: Софийская ул., д. 57.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения, истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик 1 - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).
Согласно расчету истца, выписке из актов отгрузки тепловой энергии и счетам-фактурам за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в объект были поставлены 3 125,51 Гкал и 87,52 куб. м на общую сумму 4 817 757 руб. 37 коп.
Обязательства по оплате тепловой энергии исполнены частично, на общую сумму 4 089 039 руб. 44 коп., в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 728 717 руб. 93 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ответчику 2, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается факт потребления тепловой энергии и размер задолженности.
В рассматриваемом случае услуги теплоснабжения оказывались населению МКД, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком 2 применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения.
В соответствии с пунктами 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу подпунктов "б", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Следовательно, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Софийская д. 57 от 28.10.2014, актом приема-передачи здания N ЖК-000022 от 01.05.2015, данный жилой дом был передан ответчиком 1 в управление ответчика 2 на основании решения общего собрания собственников с 01.05.2015.
Следовательно, обязательства ответчика 1 перед истцом, связанные с оплатой теплопотребления объекта, прекратились вследствие передачи объекта в управление ответчику 2.
Таким образом, исковые требования к ответчику 1 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, объект передан в управление ответчику 2, который в силу положений ст. 161 и 162 ЖК РФ является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Софийская д. 57.
Согласно письму ГЖИ Санкт-Петербурга исх. N 01-553/16-0-1 от 17.02.2016, ответчик 2 получил лицензию на право управления многоквартирными домами 27.04.2015. В реестр многоквартирных домов 23.10.2015 включен вышеуказанный многоквартирный дом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Отклоняя довод ответчика 2 о том, собственникам помещений в объекте теплоснабжения в спорный период направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с указанием реквизитов истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с протоком общего собрания от 28.09.2013, собственники помещений в объекте теплоснабжения приняли решение об утверждении порядка внесения платы за ряд коммунальных услуг, в т.ч. за отопление и горячее водоснабжение, непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Решение принято в период управления объектом теплоснабжения ответчиком 1.
Истец по получении от ответчика 1 информации о принятии собственниками помещений вышеуказанного решения организовал надлежащий учет поступающих от собственников помещений денежных средств и относит их в счет погашения задолженности за теплопотребление соответствующего многоквартирного дома.
Указанное решение собственников помещений принято в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 установлено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Согласно пункту 8, подпункту "в" пункта 9 Правил N 354 прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Кроме того, 29.12.2015 ответчик 2 обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора теплоснабжения, в том числе в отношении объекта теплоснабжения.
30.03.2016 ответчику 2 была выдана оферта договора теплоснабжения (N 33029), распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015.
Указанная оферта не возвращена истцу.
27.09.2016 оферта данного договора была повторно выдана ответчику 2 и возвращена им в адрес истца 19.10.2016 с протоколом разногласий.
01.11.2016 ответчику 2 была выдана оферта данного договора с протоколом согласования разногласий, однако, данный протокол ответчиком 2 не возвращен.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В рассматриваемом случае теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось на протяжении всего спорного периода, что не отрицается ответчиками.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ отношения между ответчиком 2 и истцом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 2, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в объекте теплоснабжения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2014 по делу N А21-7874/2013, от 27.10.2014 по делу N А21-10174/2013, от 28.04.2015 по делу N А21-7468/2013, от 09.03.2016 по делу N А21-2175/2015, от 15.11.2016 по делу N А56-5505/2016, и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно отнесена судом на ответчика 2 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)