Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-231643/15 в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" к ЖСК "Гольяновский" работников КГБ о взыскании 215 853,93 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сайтхужина Г.К. по доверенности от 03.02.2016;
- от ответчика - Агапов А.В. по доверенности от 16.01.2016;
- установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Гольяновский" работников КГБ" о взыскании 190 260 руб. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и 25 593,93 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-231643/15 с ЖСК "Гольяновский" работников КГБ в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" взыскано 215 853, 93 руб.
Не согласившись с принятым решением ЖСК "Гольяновский" работников КГБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несвоевременное извещение ответчика о рассмотрении спора.
Апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" к производству Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.06.2016 апелляционный суд перейти к рассмотрению дела N А40-231643/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, сторонам предлагалось провести переговоры для установления обстоятельств предоставления ответчиком отчетов по перечисленным истцом субсидиям, а также для заключения мирового соглашения.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (Уполномоченная организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Гольяновский" работников КГБ" (Управляющий) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 т. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" был заключен договор от 07.04.2014 N 174-БС/2014 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, в порядке и на условиях, определенными вышеназванным Договором и правовыми актами Правительства Москвы.
Согласно п. 3.1.3 Договора Уполномоченная организация обязуется перечислять Управляющему бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении Управляющим своих обязательств, которые предусмотрены пунктом 3.2. Договора. Одним из таких обязательств Управляющего в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора является ежеквартальное, согласно утвержденному Уполномоченной организацией графику, предоставление в Уполномоченную организацию отчетности по форме установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам информации, касающейся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и расчетов, необходимых для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Согласно п. 3.2.10 Договора Управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности Управляющего. В случае перечисления на расчетный счет Управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2.11 Договора Управляющий обязан вернуть на лицевой счет Уполномоченной организации излишне перечисленную сумму.
Размер (сумма) бюджетной субсидии в соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1 Договора на основании представленных ответчиком заявки и расчета установлена общая стоимость Договора за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, которая составила 364 780 руб., в том числе в I квартале 95 130 руб., во II квартале 95 130 руб., в III квартале 95 130 руб., в IV квартале 79 390 руб.
За 2014 год истец во исполнение обязательств по Договору перечислил ответчику субсидию в размере 190 260 руб., что ответчиком не отрицается.
При рассмотрении спора апелляционным судом сторонам предоставлялась возможность проведения переговоров, установления обстоятельств предоставления ответчиком отчетов по перечисленным истцом субсидиям, также сторонам предлагалось заключить мировое соглашение.
Стороны пояснили, что 22.06.2016 ими были проведены переговоры с предоставлением документов, при этом истец представил протокол, подписанный представителем истца, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому ЖСК "Гольяновский" работников КГБ" должен был представить акты выполненных работ на сумму 1 744 440 руб., фактически ответчиком были представлены акты на сумму 1 617 360 руб., доказательств подтверждения расходов управляющей организации в размере 127 080 руб. не представлено.
Ответчик факт проведения переговоров и сверки документов не отрицал, заявил, что истцом на 127 080 руб. не были учтены работы по прокладке телекоммуникационного кабеля, при этом расходование субсидии в размере 190 260 руб. было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца пояснил, что расходы по прокладке кабеля не могут в соответствии с условиями договора и действующего законодательства покрываться за счет бюджетных субсидий.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в установленные договором сроки отчетности и документов, подтверждающие фактические расходы Управляющего на содержание и ремонт общего имущества и целевое использование бюджетных средств на сумму 1 744 440 руб.
Согласно п. п. 3.2.12, 5.1 Договора в случае перечисления на расчетный счет Управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Управляющий обязан вернуть на лицевой счет "Уполномоченной организации" излишне перечисленную сумму.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора отчетность и документы, подтверждающие фактические расходы Управляющего на содержание и ремонт общего имущества и целевое использование бюджетных средств на сумму 1 744 440 руб., не представил, при этом истец не отрицал фактическое подтверждение произведенных расходов на сумму 1 617 360 руб., апелляционный суд с учетом ст. 70 АПК РФ считает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждения расходов в размере 127 080 руб.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца в части взыскания 127 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 592 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-231643/2015 отменить.
Взыскать с ЖСК "Гольяновский" работников КГБ в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" неосновательное обогащение в размере 127 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 592 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Гольяновский" работников КГБ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 802 руб. 44 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 09АП-20691/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231643/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 09АП-20691/2016
Дело N А40-231643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-231643/15 в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" к ЖСК "Гольяновский" работников КГБ о взыскании 215 853,93 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сайтхужина Г.К. по доверенности от 03.02.2016;
- от ответчика - Агапов А.В. по доверенности от 16.01.2016;
- установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Гольяновский" работников КГБ" о взыскании 190 260 руб. неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и 25 593,93 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-231643/15 с ЖСК "Гольяновский" работников КГБ в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" взыскано 215 853, 93 руб.
Не согласившись с принятым решением ЖСК "Гольяновский" работников КГБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несвоевременное извещение ответчика о рассмотрении спора.
Апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" к производству Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.06.2016 апелляционный суд перейти к рассмотрению дела N А40-231643/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, сторонам предлагалось провести переговоры для установления обстоятельств предоставления ответчиком отчетов по перечисленным истцом субсидиям, а также для заключения мирового соглашения.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (Уполномоченная организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Гольяновский" работников КГБ" (Управляющий) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 т. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" был заключен договор от 07.04.2014 N 174-БС/2014 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, в порядке и на условиях, определенными вышеназванным Договором и правовыми актами Правительства Москвы.
Согласно п. 3.1.3 Договора Уполномоченная организация обязуется перечислять Управляющему бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении Управляющим своих обязательств, которые предусмотрены пунктом 3.2. Договора. Одним из таких обязательств Управляющего в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора является ежеквартальное, согласно утвержденному Уполномоченной организацией графику, предоставление в Уполномоченную организацию отчетности по форме установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам информации, касающейся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и расчетов, необходимых для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Согласно п. 3.2.10 Договора Управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности Управляющего. В случае перечисления на расчетный счет Управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2.11 Договора Управляющий обязан вернуть на лицевой счет Уполномоченной организации излишне перечисленную сумму.
Размер (сумма) бюджетной субсидии в соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1 Договора на основании представленных ответчиком заявки и расчета установлена общая стоимость Договора за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, которая составила 364 780 руб., в том числе в I квартале 95 130 руб., во II квартале 95 130 руб., в III квартале 95 130 руб., в IV квартале 79 390 руб.
За 2014 год истец во исполнение обязательств по Договору перечислил ответчику субсидию в размере 190 260 руб., что ответчиком не отрицается.
При рассмотрении спора апелляционным судом сторонам предоставлялась возможность проведения переговоров, установления обстоятельств предоставления ответчиком отчетов по перечисленным истцом субсидиям, также сторонам предлагалось заключить мировое соглашение.
Стороны пояснили, что 22.06.2016 ими были проведены переговоры с предоставлением документов, при этом истец представил протокол, подписанный представителем истца, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому ЖСК "Гольяновский" работников КГБ" должен был представить акты выполненных работ на сумму 1 744 440 руб., фактически ответчиком были представлены акты на сумму 1 617 360 руб., доказательств подтверждения расходов управляющей организации в размере 127 080 руб. не представлено.
Ответчик факт проведения переговоров и сверки документов не отрицал, заявил, что истцом на 127 080 руб. не были учтены работы по прокладке телекоммуникационного кабеля, при этом расходование субсидии в размере 190 260 руб. было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца пояснил, что расходы по прокладке кабеля не могут в соответствии с условиями договора и действующего законодательства покрываться за счет бюджетных субсидий.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление в установленные договором сроки отчетности и документов, подтверждающие фактические расходы Управляющего на содержание и ремонт общего имущества и целевое использование бюджетных средств на сумму 1 744 440 руб.
Согласно п. п. 3.2.12, 5.1 Договора в случае перечисления на расчетный счет Управляющему плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Управляющий обязан вернуть на лицевой счет "Уполномоченной организации" излишне перечисленную сумму.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора отчетность и документы, подтверждающие фактические расходы Управляющего на содержание и ремонт общего имущества и целевое использование бюджетных средств на сумму 1 744 440 руб., не представил, при этом истец не отрицал фактическое подтверждение произведенных расходов на сумму 1 617 360 руб., апелляционный суд с учетом ст. 70 АПК РФ считает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждения расходов в размере 127 080 руб.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца в части взыскания 127 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 592 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-231643/2015 отменить.
Взыскать с ЖСК "Гольяновский" работников КГБ в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" неосновательное обогащение в размере 127 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 592 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Гольяновский" работников КГБ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 802 руб. 44 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)