Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Переданная истцам ответчиком квартира по договору участия в долевом строительстве имеет дефекты. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные дефекты, однако требование не было удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Савельевой М.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с <данные изъяты>
1. Убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в пользу:
- ФИО4 в размере <данные изъяты>
- ФИО5 в размере <данные изъяты>
2. Расходы на проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
3. В пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <данные изъяты> - ФИО2, возражения ФИО5, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО3, судебная коллегия,
установила:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к <данные изъяты> в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере <данные изъяты>., которые являются расходами на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов в строительных конструкциях квартир N по <адрес> в <адрес>, расходы на проведение экспертного исследования выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты>" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого <данные изъяты> (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр., в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру-студию N стр., состоящую из трех комнат, находящуюся на 6-ом этаже данного дома, общей площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и <данные изъяты> заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого <данные изъяты> (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр., в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру-студию N стр., состоящую из одной комнаты, находящуюся на 6-ом этаже данного дома, общей площадью <данные изъяты>.
Согласно условиям договоров объекты должны быть сданы в эксплуатацию в <данные изъяты> и переданы участникам долевого строительства в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные квартиры были переданы истцам по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, качество построенных жилых помещений не соответствует условиям договора: допущены нарушения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ по остеклению переданных истцам квартир - имеются продувания со стороны оконных откосов и петель, что особенно негативно оказывает, влияние в осенне-зимний период времени; на балконах обнаружены продольные и поперечные трещины плит с раскрытием 0,3-0,4 мм; у входной <адрес> со стороны подъезда появились трещины от потолка вниз по стене. Дефекты в остеклении - в виде продувания со стороны оконных откосов и петель, что особенно негативно оказывает влияние в осенне-зимний период времени.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены выявленные дефекты и отсутствие нарушений при эксплуатации объектов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные дефекты, которая не была удовлетворена.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось <данные изъяты>", его представитель в апелляционной жалобе просить отменить решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда выводы экспертных заключений <данные изъяты> <данные изъяты> которые не соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Заключение судебной строительно-технической экспертизы не мотивировано, выводы ни чем не подтверждены, также указал на не согласие с расчетно-сметным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.
В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку посчитал преждевременным заявление данного ходатайства, без допроса эксперта, проводившего экспертизу, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО5 были заключены договоры участия в долевом строительстве N, <данные изъяты> по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по передаче инвесторам по акту приема-передачи квартир N, N в жилом доме по адресу: <адрес> стр.
В соответствии с п. 2.4.4 вышеуказанных договоров в случае, если жилое помещение построенное застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение договора.
24.06.2016 г. квартиры были переданы ответчиком истцам, за ФИО4, ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты долевого строительства.
В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительно-технические недостатки, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлением об их устранении, которые остались без удовлетворения.
В подтверждение факта несоответствия переданных истцам квартир требованиям к их качеству истцами представлено заключение по экспертному исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертного исследования <данные изъяты> представленного стороной истца, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N, составленной <данные изъяты> в квартирах N, N в жилом доме по адресу: <адрес> стр. выявлены дефекты (недостатки) в строительных конструкциях и изделиях вышеуказанных квартир. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в строительных конструкциях и изделиях квартир N в ценах по состоянию <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, и возложил на ООО "Энергострой", как застройщика принадлежащих истцам жилых помещений, обязанность по возмещению убытков по устранению выявленных недостатков для приведения жилых помещений в надлежащее состояние.
При определении размера убытков по устранению дефектов в строительных конструкциях и изделиях квартир, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы N, составленной <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с заключенным между сторонами договорами участия в долевом строительстве ответчик передал истцам, а истцы приняли по акту приема-передачи <адрес>, N в жилом доме по адресу: <адрес> стр., в которых были обнаружены недостатки в виде дефектов и недостатков в оконных и конных блоках с балконными дверями, в балконных плитах в обоих квартирах, в стене у входной двери в <адрес> со стороны подъезда, выявленные недостатки вызваны отступлением от проектной документации, нарушением технологии производства работ.
Факт наличия недостатков, причина их образования ответчиком не оспорены, объективно нашли свое подтверждение в выводах заключения <данные изъяты> которые объективно согласуются и не противоречат выводам заключения по экспертному исследованию <данные изъяты> представленного истцами, в обоснование заявленных требований.
Ссылка представителя ответчика на недостоверность экспертного заключения, составленного <данные изъяты> не принимается во внимание судебной коллегией, при этом учитывается то обстоятельство, что стороной ответчика не опровергнуты выводы данного заключения, которые объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не заявлено ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертиз, с приведением мотивов и оснований, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, таких ходатайств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не препятствовал стороне ответчика воспользоваться правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Указание на не мотивированный характер экспертизы является надуманным, объективно опровергается содержанием заключения, составленного <данные изъяты> в котором имеется в том числе, ссылка на заключение по экспертному исследованию <данные изъяты> в котором детально изложены дефекты и недостатки, обнаруженные в строительных конструкциях и изделиях квартир, которые подтверждены натурным обследованием эксперта <данные изъяты>.
Доводы подателя жалобы, касающиеся методов определения качества выполненных застройщиком строительных работ и нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта, следует, что исследование проводилось на предмет качества выполненных работ в квартирах истцов, в своей работе эксперт руководствовался требованиями ГОСТов; при проведении экспертизы проводился натурный осмотр, при этом натуральное обследование проводилось с использованием необходимых технических средств, данные которых сопоставлялись с проектными данными, все недостатки в экспертном заключении отражены, с учетом выводов отчета по тепловизионному обследованию <данные изъяты> в локальном сметном расчете отражена в полном объеме стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в строительных конструкциях и изделиях квартир истцов.
Оценив указанное заключение в совокупности с пояснениями истцов, другими доказательствами в совокупности и в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартирах истцов недостатки вызваны тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ.
Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта.
В рамках спорных правоотношений именно на ответчика, оспаривающего свою вину, возлагается обязанность доказать, что недостатки в виде дефектов и недостатков в оконных и конных блоках с балконными дверями, в балконных плитах в обоих квартирах, в стене у входной двери в <адрес> со стороны подъезда, произошли после передачи истцам жилых помещений и вследствие нарушения собственниками правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не установлено, привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4404/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Переданная истцам ответчиком квартира по договору участия в долевом строительстве имеет дефекты. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные дефекты, однако требование не было удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4404/2017
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Савельевой М.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с <данные изъяты>
1. Убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в пользу:
- ФИО4 в размере <данные изъяты>
- ФИО5 в размере <данные изъяты>
2. Расходы на проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
3. В пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <данные изъяты> - ФИО2, возражения ФИО5, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО3, судебная коллегия,
установила:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к <данные изъяты> в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере <данные изъяты>., которые являются расходами на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов в строительных конструкциях квартир N по <адрес> в <адрес>, расходы на проведение экспертного исследования выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты>" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого <данные изъяты> (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр., в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру-студию N стр., состоящую из трех комнат, находящуюся на 6-ом этаже данного дома, общей площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и <данные изъяты> заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого <данные изъяты> (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр., в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру-студию N стр., состоящую из одной комнаты, находящуюся на 6-ом этаже данного дома, общей площадью <данные изъяты>.
Согласно условиям договоров объекты должны быть сданы в эксплуатацию в <данные изъяты> и переданы участникам долевого строительства в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные квартиры были переданы истцам по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, качество построенных жилых помещений не соответствует условиям договора: допущены нарушения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ по остеклению переданных истцам квартир - имеются продувания со стороны оконных откосов и петель, что особенно негативно оказывает, влияние в осенне-зимний период времени; на балконах обнаружены продольные и поперечные трещины плит с раскрытием 0,3-0,4 мм; у входной <адрес> со стороны подъезда появились трещины от потолка вниз по стене. Дефекты в остеклении - в виде продувания со стороны оконных откосов и петель, что особенно негативно оказывает влияние в осенне-зимний период времени.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены выявленные дефекты и отсутствие нарушений при эксплуатации объектов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные дефекты, которая не была удовлетворена.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось <данные изъяты>", его представитель в апелляционной жалобе просить отменить решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда выводы экспертных заключений <данные изъяты> <данные изъяты> которые не соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Заключение судебной строительно-технической экспертизы не мотивировано, выводы ни чем не подтверждены, также указал на не согласие с расчетно-сметным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.
В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку посчитал преждевременным заявление данного ходатайства, без допроса эксперта, проводившего экспертизу, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО5 были заключены договоры участия в долевом строительстве N, <данные изъяты> по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по передаче инвесторам по акту приема-передачи квартир N, N в жилом доме по адресу: <адрес> стр.
В соответствии с п. 2.4.4 вышеуказанных договоров в случае, если жилое помещение построенное застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение договора.
24.06.2016 г. квартиры были переданы ответчиком истцам, за ФИО4, ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты долевого строительства.
В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительно-технические недостатки, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлением об их устранении, которые остались без удовлетворения.
В подтверждение факта несоответствия переданных истцам квартир требованиям к их качеству истцами представлено заключение по экспертному исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертного исследования <данные изъяты> представленного стороной истца, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N, составленной <данные изъяты> в квартирах N, N в жилом доме по адресу: <адрес> стр. выявлены дефекты (недостатки) в строительных конструкциях и изделиях вышеуказанных квартир. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в строительных конструкциях и изделиях квартир N в ценах по состоянию <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, и возложил на ООО "Энергострой", как застройщика принадлежащих истцам жилых помещений, обязанность по возмещению убытков по устранению выявленных недостатков для приведения жилых помещений в надлежащее состояние.
При определении размера убытков по устранению дефектов в строительных конструкциях и изделиях квартир, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы N, составленной <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с заключенным между сторонами договорами участия в долевом строительстве ответчик передал истцам, а истцы приняли по акту приема-передачи <адрес>, N в жилом доме по адресу: <адрес> стр., в которых были обнаружены недостатки в виде дефектов и недостатков в оконных и конных блоках с балконными дверями, в балконных плитах в обоих квартирах, в стене у входной двери в <адрес> со стороны подъезда, выявленные недостатки вызваны отступлением от проектной документации, нарушением технологии производства работ.
Факт наличия недостатков, причина их образования ответчиком не оспорены, объективно нашли свое подтверждение в выводах заключения <данные изъяты> которые объективно согласуются и не противоречат выводам заключения по экспертному исследованию <данные изъяты> представленного истцами, в обоснование заявленных требований.
Ссылка представителя ответчика на недостоверность экспертного заключения, составленного <данные изъяты> не принимается во внимание судебной коллегией, при этом учитывается то обстоятельство, что стороной ответчика не опровергнуты выводы данного заключения, которые объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не заявлено ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертиз, с приведением мотивов и оснований, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, таких ходатайств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не препятствовал стороне ответчика воспользоваться правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Указание на не мотивированный характер экспертизы является надуманным, объективно опровергается содержанием заключения, составленного <данные изъяты> в котором имеется в том числе, ссылка на заключение по экспертному исследованию <данные изъяты> в котором детально изложены дефекты и недостатки, обнаруженные в строительных конструкциях и изделиях квартир, которые подтверждены натурным обследованием эксперта <данные изъяты>.
Доводы подателя жалобы, касающиеся методов определения качества выполненных застройщиком строительных работ и нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта, следует, что исследование проводилось на предмет качества выполненных работ в квартирах истцов, в своей работе эксперт руководствовался требованиями ГОСТов; при проведении экспертизы проводился натурный осмотр, при этом натуральное обследование проводилось с использованием необходимых технических средств, данные которых сопоставлялись с проектными данными, все недостатки в экспертном заключении отражены, с учетом выводов отчета по тепловизионному обследованию <данные изъяты> в локальном сметном расчете отражена в полном объеме стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в строительных конструкциях и изделиях квартир истцов.
Оценив указанное заключение в совокупности с пояснениями истцов, другими доказательствами в совокупности и в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартирах истцов недостатки вызваны тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ.
Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта.
В рамках спорных правоотношений именно на ответчика, оспаривающего свою вину, возлагается обязанность доказать, что недостатки в виде дефектов и недостатков в оконных и конных блоках с балконными дверями, в балконных плитах в обоих квартирах, в стене у входной двери в <адрес> со стороны подъезда, произошли после передачи истцам жилых помещений и вследствие нарушения собственниками правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не установлено, привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)