Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 06АП-2389/2017 ПО ДЕЛУ N А80-122/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 06АП-2389/2017


Резолютивная часть постановления от 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от АО "Славянка" - представитель не явился;
- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение от 03.04.2017
по делу N А80-122/2017
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по иску акционерного общества "Славянка"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 425 998,48 руб.

установил:

акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, строение 3, далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 341 294,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 703,62 руб. с указанием в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга.
Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен тот факт, что согласно жилищному законодательству существенным условием договора управления многоквартирным домом является место исполнения договора, то есть фактически указанное в договоре местонахождение (адрес) многоквартирного дома, при том, что пунктом 2.2 договора N 1-УЖФ предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к договору), в связи с чем считает, что стороны названного договора определили место его исполнения. Исполнение договора на территории Чукотского автономного округа осуществлялось филиалом "Камчатский" АО "Славянка", в расчет исковых требований включены только объекты, расположенные на территории Чукотского автономного округа. С учетом изложенного истец полагает, что рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывает на их несостоятельность, считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание апелляционного суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.
Таким образом, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.
В исковом заявлении указано, что истец и ответчик находятся в г. Москве.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к ответчику о взыскании задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом N 1-УЖФ от 02.08.2010, услуги по которому оказывались филиалом "Камчатский" АО "Славянка".
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласования сторон об изменении общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документов, пришел к выводу о том, что возникший спор не обусловлен местом оказания услуг и подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
АО "Славянка" оспаривая вывод суда о неподсудности спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для применения альтернативной подсудности, не представило.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.04.2017 по делу N А80-122/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)