Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ввиду протечки с кровли и нарушения гидроизоляции балконного примыкания в доме произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, вследствие указанного залива их имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Л***" по доверенности Н.Г.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. к ГБУ "Жилищник района Л***" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Л***" в пользу Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 000 руб. и 000 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Л***" в пользу Э.М.Н. сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 000 руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Л***" в пользу Т.Е.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 000 руб.,
Истцы Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Л***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2015, ввиду протечки с кровли и нарушения гидроизоляции балконного примыкания в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры N **, принадлежащей на праве собственности истцам. Вследствие указанного залива, имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составленный экспертами ООО "***", стоимость работ по восстановлению квартиры истцов составляет 000 руб. После обращения истцов с претензией к ответчику, последний осуществил истцам выплату в счет возмещения 000 руб. Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 000 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой), в пользу Э.М.Н. стоимость услуг эксперта в размере 000 руб., в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб. и стоимость нотариальных услуг в размере 000 руб., в пользу Т.Е.М. государственную пошлину в размере 000 руб.
Представитель истцов по доверенности К.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требований поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Л***" по доверенности Н.Г.М. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Л***" по доверенности Н.Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ГБУ "Жилищник района Л***" по доверенности Н.Г.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истцов Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. по доверенности С.В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. являются сособственниками квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
27.07.2015 в результате протечки с кровли и нарушения гидроизоляции балконного примыкания в доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** произошел залив квартиры N **.
Факт залива квартиры истцов зафиксирован в акте обследования квартиры, составленным 25.08.2015 комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Л***", эксплуатирующей здание.
Из названного акта обследования поврежденного жилого помещения также усматривается характер повреждений: в комнате площадью 17 кв. м на потолке наблюдается сухой след протечки и шелушение окрасочного слоя. Материал отделки потолка листы ГКП, окрашенные водоэмульсионной краской. Площадь повреждения 0,5 кв. м. На стенах в углу слева от окна наблюдается частичное отслоение обоев. Обои виниловые. Площадь повреждения примерно 3,5 кв. м.
В коридоре на потолке при входе в комнату площадью 12 кв. м наблюдается сухой след протечки площадью примерно 0,04 кв. м. Материал отделки потолка - водоэмульсионная краска. На стене над аркой слева от входа в комнату площадью 12 кв. м наблюдается частичное отслоение обоев и сухой след протечки. Материал отделки стены - виниловые обои. Площадь повреждения примерно 1 кв. м.
На кухне на потолке слева и справа от окна наблюдаются сухие следы протечки. Материал отделки потолка - водоэмульсионная краска. Площадь повреждения до 1 кв. м. На фасадной стене в углах слева и справа от окна наблюдаются сухие следы протечек. В углу справа от окна наблюдается частичное отслоение обоев. Обои виниловые. Под окном справа также наблюдается сухой след протечки. Общая площадь повреждения примерно 1,5 - 2 кв. м. На фасадной стене под окном и слева от окна обои отсутствуют.
На балконе на потолке и на фасадной стене наблюдаются сухие следы протечки. Материал отделки стен и потолка - гипсокартон. Площадь повреждения примерно 2 - 2,5 кв. м.
При визуальном обследовании плиты перекрытия (с кровли) выявлено нарушение гидроизоляции балконного примыкания.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры составленного ООО "***" от 20.11.2015, и представленного в материалы дела стороной истцов, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** составляет 000 руб.
02.12.2015 истец Э.М.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
05.02.2016 ответчик произвел выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с локальной сметой от октября 2015 года, составленной специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Л***" в сумме 000 руб.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что залив произошел в результате протечки с кровли и нарушения гидроизоляции балконного примыкания, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, приняв отчет об оценке, представленный истцами, в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 000 руб. (000 руб. - 000 руб.).
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Э.М.Н. суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в размере 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истцов в судебном порядке.
Суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Т.Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска спор между сторонами был урегулирован, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Л***" выплатило истцу Э.М.Н. 000 руб., в том числе и на основании заявления за подписью Э.М.Н., отклоняются судебной коллегией, так как истцы не лишены права обращаться в суд за судебной защитой и не соглашаться с выплаченной им суммой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет.
Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования истцов в этой части, и, снизив размер расходов за оказание юридической помощи, заявленной истцами, взыскал с ответчика 000 руб.
Исходя из степени сложности дела и оказанного истцам объема услуг, взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет стоимости экспертных услуг, является завышенной, судебная коллегия также отклоняет, поскольку расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, требования истцов были удовлетворены, соответственно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежали возмещению и указанные расходы истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, что и было правомерно определено судом первой инстанции.
Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сумма ущерба, в соответствии с отчетом, представленным истцами, рассчитана без учета износа, судебная коллегия отклоняет, они не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Л***" Н.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24054/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ввиду протечки с кровли и нарушения гидроизоляции балконного примыкания в доме произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, вследствие указанного залива их имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24054/16
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Л***" по доверенности Н.Г.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. к ГБУ "Жилищник района Л***" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Л***" в пользу Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 000 руб. и 000 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Л***" в пользу Э.М.Н. сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 000 руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Л***" в пользу Т.Е.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 000 руб.,
установила:
Истцы Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Л***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2015, ввиду протечки с кровли и нарушения гидроизоляции балконного примыкания в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры N **, принадлежащей на праве собственности истцам. Вследствие указанного залива, имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составленный экспертами ООО "***", стоимость работ по восстановлению квартиры истцов составляет 000 руб. После обращения истцов с претензией к ответчику, последний осуществил истцам выплату в счет возмещения 000 руб. Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 000 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой), в пользу Э.М.Н. стоимость услуг эксперта в размере 000 руб., в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб. и стоимость нотариальных услуг в размере 000 руб., в пользу Т.Е.М. государственную пошлину в размере 000 руб.
Представитель истцов по доверенности К.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требований поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Л***" по доверенности Н.Г.М. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Л***" по доверенности Н.Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ГБУ "Жилищник района Л***" по доверенности Н.Г.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истцов Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. по доверенности С.В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, Э.М.Н., Т.Е.Н., Т.Е.М. являются сособственниками квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
27.07.2015 в результате протечки с кровли и нарушения гидроизоляции балконного примыкания в доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** произошел залив квартиры N **.
Факт залива квартиры истцов зафиксирован в акте обследования квартиры, составленным 25.08.2015 комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Л***", эксплуатирующей здание.
Из названного акта обследования поврежденного жилого помещения также усматривается характер повреждений: в комнате площадью 17 кв. м на потолке наблюдается сухой след протечки и шелушение окрасочного слоя. Материал отделки потолка листы ГКП, окрашенные водоэмульсионной краской. Площадь повреждения 0,5 кв. м. На стенах в углу слева от окна наблюдается частичное отслоение обоев. Обои виниловые. Площадь повреждения примерно 3,5 кв. м.
В коридоре на потолке при входе в комнату площадью 12 кв. м наблюдается сухой след протечки площадью примерно 0,04 кв. м. Материал отделки потолка - водоэмульсионная краска. На стене над аркой слева от входа в комнату площадью 12 кв. м наблюдается частичное отслоение обоев и сухой след протечки. Материал отделки стены - виниловые обои. Площадь повреждения примерно 1 кв. м.
На кухне на потолке слева и справа от окна наблюдаются сухие следы протечки. Материал отделки потолка - водоэмульсионная краска. Площадь повреждения до 1 кв. м. На фасадной стене в углах слева и справа от окна наблюдаются сухие следы протечек. В углу справа от окна наблюдается частичное отслоение обоев. Обои виниловые. Под окном справа также наблюдается сухой след протечки. Общая площадь повреждения примерно 1,5 - 2 кв. м. На фасадной стене под окном и слева от окна обои отсутствуют.
На балконе на потолке и на фасадной стене наблюдаются сухие следы протечки. Материал отделки стен и потолка - гипсокартон. Площадь повреждения примерно 2 - 2,5 кв. м.
При визуальном обследовании плиты перекрытия (с кровли) выявлено нарушение гидроизоляции балконного примыкания.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры составленного ООО "***" от 20.11.2015, и представленного в материалы дела стороной истцов, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** составляет 000 руб.
02.12.2015 истец Э.М.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
05.02.2016 ответчик произвел выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с локальной сметой от октября 2015 года, составленной специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Л***" в сумме 000 руб.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что залив произошел в результате протечки с кровли и нарушения гидроизоляции балконного примыкания, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, приняв отчет об оценке, представленный истцами, в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 000 руб. (000 руб. - 000 руб.).
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Э.М.Н. суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в размере 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истцов в судебном порядке.
Суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Т.Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска спор между сторонами был урегулирован, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Л***" выплатило истцу Э.М.Н. 000 руб., в том числе и на основании заявления за подписью Э.М.Н., отклоняются судебной коллегией, так как истцы не лишены права обращаться в суд за судебной защитой и не соглашаться с выплаченной им суммой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет.
Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования истцов в этой части, и, снизив размер расходов за оказание юридической помощи, заявленной истцами, взыскал с ответчика 000 руб.
Исходя из степени сложности дела и оказанного истцам объема услуг, взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет стоимости экспертных услуг, является завышенной, судебная коллегия также отклоняет, поскольку расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, требования истцов были удовлетворены, соответственно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежали возмещению и указанные расходы истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, что и было правомерно определено судом первой инстанции.
Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сумма ущерба, в соответствии с отчетом, представленным истцами, рассчитана без учета износа, судебная коллегия отклоняет, они не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Л***" Н.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)