Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-943/2016) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10779/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-708/К от 31.08.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Стахова Ю.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-708/К от 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10779/2015 в удовлетворении требования ЗАО "УК "Левобережье" к Госжилинспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 1-808/Ф от 01.10.2014 отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины Общества в его совершении, а также отсутствия нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у Общества отсутствует обязанность по проведению текущего ремонта.
Общество, считает, что меры по устранению нарушений должны были быть приняты собственниками помещений, однако не были ими приняты.
Кроме того, решения о проведении текущего ремонта жилого дома собственниками квартир также не было принято.
Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10779/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10 сентября 2014 года на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 28.07.2015 государственным инспектором Омской области Мельниковым Д.А. было проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю в отношении ЗАО "УК "Левобережье". В ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома N 15/5 по ул. Дмитриева в г. Омске были установлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4, 3.2.7, 4.7.4., 4.8.14, 4.7.1, 3.2.2, 5.9.10 и 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - отделочное покрытие стен и потолков лестничных клеток (1-9 этажи) имеет повреждения в виде частичного отсутствия и отслоения окрасочного слоя, отсутствия штукатурки, а также пятен бурого и серого цветов на поверхности различной площади;
- - защитно-отделочное покрытие полов межэтажных и этажных площадок лестничных клеток (1-9 этажи) имеет повреждения в виде частичного отсутствия полихлорвиниловых плиток покрытия пола и истертостей бетонного слоя площадок;
- - внутренние и наружные поверхности остекления окон в местах общего пользования (лестничные клетки) указанного многоквартирного дома не очищены (имеют загрязнения);
- - частично отсутствует остекление оконных заполнений, расположенных на межэтажной площадке между 1 -м и 2-м этажами и этажной площадке 9-го этажа;
- - не выполнена уборка лестничных клеток подъезда, а именно, на поверхности пола 2-8 этажей в районе расположения мусоропроводного ствола имеются следы загрязнения;
- - не проведена мойка и дезинфекция внутренней поверхности ствола мусоропровода.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-03-07/270 от 31.07.2015.
В связи с выявленными нарушениями 31.07.2015 государственным инспектором Омской области был составлен протокол N 37 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.08.2015 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 1-708/К, согласно которому ЗАО "УК "Левобережье" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.
24.11.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено службой в рамках предоставленных ей полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в отношении многоквартирного дома.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО "УК "Левобережье" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15/5 по ул. Дмитриева в г. Омске согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2015.
С момента принятия указанного жилого дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ЗАО "УК "Левобережье", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет общество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома N 15/5 по ул. Дмитриева в г. Омске были установлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4, 3.2.7, 4.7.4., 4.8.14, 4.7.1, 3.2.2, 5.9.10 и 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), а именно: отделочное покрытие стен и потолков лестничных клеток (1-9 этажи) имеет повреждения в виде частичного отсутствия и отслоения окрасочного слоя, отсутствия штукатурки, а также пятен бурого и серого цветов на поверхности различной площади; защитно-отделочное покрытие полов межэтажных и этажных площадок лестничных клеток (1-9 этажи) имеет повреждения в виде частичного отсутствия полихлорвиниловых плиток покрытия пола и истертостей бетонного слоя площадок; внутренние и наружные поверхности остекления окон в местах общего пользования (лестничные клетки) указанного многоквартирного дома не очищены (имеют загрязнения); частично отсутствует остекление оконных заполнений, расположенных на межэтажной площадке между 1 -м и 2-м этажами и этажной площадке 9-го этажа; не выполнена уборка лестничных клеток подъезда, а именно, на поверхности пола 2-8 этажей в районе расположения мусоропроводного ствола имеются следы загрязнения; не проведена мойка и дезинфекция внутренней поверхности ствола мусоропровода.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки N 05-03-07/270 от 31.07.2015 и протоколом N 37 от 31.07.2015.
Ссылка заявителя на исполнение им работ по уборке лестничных клеток, мойке и дезинфекции мусоропровода в полном объеме обоснованно отклонена арбитражным судом.
Так, согласно материалам дела, во исполнение обязанности по уборке мест общего пользования Обществом с ООО "ЖЭУ 2" заключен договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 7-СРЖ/2 от 09 сентября 2013 года, в соответствии с приложением N 2 к которому в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах входит, в том числе, и уборка помещений общего пользования, содержание мусоропровода, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий, проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и т.д. В соответствии с приложением N 5 к договору на услуги утвержден график уборки подъездов многоквартирного дома, в соответствии с которым: влажное подметание лестничных площадок, маршей и коридоров с 1-го по 3-й этажи осуществляется - ежедневно; влажное подметание лестничных площадок, маршей и коридоров с 4-го по 9-й этажи осуществляется - 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок, маршей и коридоров с 1-го по 3-й этажи осуществляется - 2 раза в месяц; мытье лестничных площадок, маршей и коридоров с 4-го по 9-й этажи осуществляется - 1 раза в месяц; мытье окон - 2 раза в год; влажная протирка подоконников, отопительных приборов - 2 раза в год. В соответствии с приложением N 5 к договору на услуги утвержден график уборки мусоропроводов многоквартирного дома, в соответствии с которым: уборка загрузочных клапанов мусоропроводов осуществляется 1 раз в неделю (среда); мойка сменных мусоросборников - 1 раз в месяц (четверг), мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода -1 раз в месяц (пятница), очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода - 1 раз в месяц (пятница).
Суд верно отметил, что предоставленные обществом акты приемки-передачи выполненных работ по содержанию общего имущества за апрель, май, июнь, июль 2015 года не являются доказательством своевременной и качественной уборки лестничных клеток и мусоропроводов, так как содержат лишь перечень необходимых к выполнению работ и не позволяют достоверно установить, проводилось ли выполнение указанных работ и соответствовало ли время их утвержденному графику.
Следовательно, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения правил 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4, 3.2.7, 4.7.4., 4.8.14, 4.7.1, 3.2.2, 5.9.10 и 5.9.30 Правил N 170.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за выявленные нарушения указанных норм и правил содержания жилых помещений, то есть является субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылку Общества на то, что выявленные нарушения обусловлены тем, что не проведен текущий ремонт дома, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанную. Основания для вывода, что выявленные нарушения, в частности повреждение штукатурного и покрасочного слоев наружных стен, потолков, могут быть устранены только в ходе текущего ремонта, у суда отсутствуют. Доказательств же того, что Обществом принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений суду не представлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку Общества на то, что собственниками помещений не было принято решения о проведении текущего ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у Общества возможности по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по устранению этих нарушений суду не представлено. Неоднократное обращение Общества в администрацию города с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта дома, не освобождает Общество от обязанности по поддержанию жилого дома в нормальном техническом состоянии, в том числе путем проведения разного рода работ по текущему ремонту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10779/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 08АП-943/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10779/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 08АП-943/2016
Дело N А46-10779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-943/2016) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10779/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-708/К от 31.08.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Стахова Ю.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-708/К от 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10779/2015 в удовлетворении требования ЗАО "УК "Левобережье" к Госжилинспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 1-808/Ф от 01.10.2014 отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины Общества в его совершении, а также отсутствия нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у Общества отсутствует обязанность по проведению текущего ремонта.
Общество, считает, что меры по устранению нарушений должны были быть приняты собственниками помещений, однако не были ими приняты.
Кроме того, решения о проведении текущего ремонта жилого дома собственниками квартир также не было принято.
Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10779/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10 сентября 2014 года на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 28.07.2015 государственным инспектором Омской области Мельниковым Д.А. было проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю в отношении ЗАО "УК "Левобережье". В ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома N 15/5 по ул. Дмитриева в г. Омске были установлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4, 3.2.7, 4.7.4., 4.8.14, 4.7.1, 3.2.2, 5.9.10 и 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - отделочное покрытие стен и потолков лестничных клеток (1-9 этажи) имеет повреждения в виде частичного отсутствия и отслоения окрасочного слоя, отсутствия штукатурки, а также пятен бурого и серого цветов на поверхности различной площади;
- - защитно-отделочное покрытие полов межэтажных и этажных площадок лестничных клеток (1-9 этажи) имеет повреждения в виде частичного отсутствия полихлорвиниловых плиток покрытия пола и истертостей бетонного слоя площадок;
- - внутренние и наружные поверхности остекления окон в местах общего пользования (лестничные клетки) указанного многоквартирного дома не очищены (имеют загрязнения);
- - частично отсутствует остекление оконных заполнений, расположенных на межэтажной площадке между 1 -м и 2-м этажами и этажной площадке 9-го этажа;
- - не выполнена уборка лестничных клеток подъезда, а именно, на поверхности пола 2-8 этажей в районе расположения мусоропроводного ствола имеются следы загрязнения;
- - не проведена мойка и дезинфекция внутренней поверхности ствола мусоропровода.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-03-07/270 от 31.07.2015.
В связи с выявленными нарушениями 31.07.2015 государственным инспектором Омской области был составлен протокол N 37 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.08.2015 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 1-708/К, согласно которому ЗАО "УК "Левобережье" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.
24.11.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено службой в рамках предоставленных ей полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в отношении многоквартирного дома.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО "УК "Левобережье" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15/5 по ул. Дмитриева в г. Омске согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2015.
С момента принятия указанного жилого дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ЗАО "УК "Левобережье", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет общество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома N 15/5 по ул. Дмитриева в г. Омске были установлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4, 3.2.7, 4.7.4., 4.8.14, 4.7.1, 3.2.2, 5.9.10 и 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), а именно: отделочное покрытие стен и потолков лестничных клеток (1-9 этажи) имеет повреждения в виде частичного отсутствия и отслоения окрасочного слоя, отсутствия штукатурки, а также пятен бурого и серого цветов на поверхности различной площади; защитно-отделочное покрытие полов межэтажных и этажных площадок лестничных клеток (1-9 этажи) имеет повреждения в виде частичного отсутствия полихлорвиниловых плиток покрытия пола и истертостей бетонного слоя площадок; внутренние и наружные поверхности остекления окон в местах общего пользования (лестничные клетки) указанного многоквартирного дома не очищены (имеют загрязнения); частично отсутствует остекление оконных заполнений, расположенных на межэтажной площадке между 1 -м и 2-м этажами и этажной площадке 9-го этажа; не выполнена уборка лестничных клеток подъезда, а именно, на поверхности пола 2-8 этажей в районе расположения мусоропроводного ствола имеются следы загрязнения; не проведена мойка и дезинфекция внутренней поверхности ствола мусоропровода.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки N 05-03-07/270 от 31.07.2015 и протоколом N 37 от 31.07.2015.
Ссылка заявителя на исполнение им работ по уборке лестничных клеток, мойке и дезинфекции мусоропровода в полном объеме обоснованно отклонена арбитражным судом.
Так, согласно материалам дела, во исполнение обязанности по уборке мест общего пользования Обществом с ООО "ЖЭУ 2" заключен договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 7-СРЖ/2 от 09 сентября 2013 года, в соответствии с приложением N 2 к которому в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах входит, в том числе, и уборка помещений общего пользования, содержание мусоропровода, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий, проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и т.д. В соответствии с приложением N 5 к договору на услуги утвержден график уборки подъездов многоквартирного дома, в соответствии с которым: влажное подметание лестничных площадок, маршей и коридоров с 1-го по 3-й этажи осуществляется - ежедневно; влажное подметание лестничных площадок, маршей и коридоров с 4-го по 9-й этажи осуществляется - 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок, маршей и коридоров с 1-го по 3-й этажи осуществляется - 2 раза в месяц; мытье лестничных площадок, маршей и коридоров с 4-го по 9-й этажи осуществляется - 1 раза в месяц; мытье окон - 2 раза в год; влажная протирка подоконников, отопительных приборов - 2 раза в год. В соответствии с приложением N 5 к договору на услуги утвержден график уборки мусоропроводов многоквартирного дома, в соответствии с которым: уборка загрузочных клапанов мусоропроводов осуществляется 1 раз в неделю (среда); мойка сменных мусоросборников - 1 раз в месяц (четверг), мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода -1 раз в месяц (пятница), очистка и дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода - 1 раз в месяц (пятница).
Суд верно отметил, что предоставленные обществом акты приемки-передачи выполненных работ по содержанию общего имущества за апрель, май, июнь, июль 2015 года не являются доказательством своевременной и качественной уборки лестничных клеток и мусоропроводов, так как содержат лишь перечень необходимых к выполнению работ и не позволяют достоверно установить, проводилось ли выполнение указанных работ и соответствовало ли время их утвержденному графику.
Следовательно, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения правил 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4, 3.2.7, 4.7.4., 4.8.14, 4.7.1, 3.2.2, 5.9.10 и 5.9.30 Правил N 170.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за выявленные нарушения указанных норм и правил содержания жилых помещений, то есть является субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылку Общества на то, что выявленные нарушения обусловлены тем, что не проведен текущий ремонт дома, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанную. Основания для вывода, что выявленные нарушения, в частности повреждение штукатурного и покрасочного слоев наружных стен, потолков, могут быть устранены только в ходе текущего ремонта, у суда отсутствуют. Доказательств же того, что Обществом принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений суду не представлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку Общества на то, что собственниками помещений не было принято решения о проведении текущего ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у Общества возможности по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по устранению этих нарушений суду не представлено. Неоднократное обращение Общества в администрацию города с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта дома, не освобождает Общество от обязанности по поддержанию жилого дома в нормальном техническом состоянии, в том числе путем проведения разного рода работ по текущему ремонту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10779/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)