Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Анисимова О.В. по доверенности от 27.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31121/2015) ТСЖ "Успех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-4726/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Успех"
к Межрайонной инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
товарищество собственников жилья "Успех" (ОГРН 1085102000818, адрес: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16, оф. 69; далее - Товарищество, ТСЖ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (адрес: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - МИФНС N 1, административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2015 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29.10.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Успех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе привлечения ТСЖ "Успех" к административной ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ на следующий день после составления акта проверки; в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, отличающиеся от сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении, а также имеются опечатки; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал неуполномоченный представитель Товарищества; в постановлении Инспекции не отражено, кто из представителей Товарищества присутствовал при рассмотрении дела, проверены полномочия представителя, разъяснены ли права и обязанности представителю; копия постановления об административном правонарушении не была вручена представителю Товарищества и не была направлена по почте в адрес Товарищества в установленный КоАП РФ срок; проверка начата Инспекцией 28.01.2015 (дата направления МИФНС N 1 запроса в банк о предоставлении выписок по операциям по счету Товарищества) в то время, как акт проверки составлен 26.05.2015. Товарищество также ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, а именно, не доказан тот факт, что в проверяемом периоде ТСЖ "Успех" являлось поставщиком услуг спорного многоквартирного дома. Товарищество также не согласно с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ТСЖ "Успех", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Товарищества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, МИФНС N 1 на основании поручения N 37 от 15.05.2015 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения ТСЖ "Успех" требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в части использования специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в ходе которой установлено неисполнение ТСЖ "Успех", как поставщиком услуг, обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом при приеме платежей, а именно денежные средства, поступившие от физических лиц за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и полученные платежным агентом - ООО "Мурманплат", перечислены на расчетный счет ТСЖ "Успех", который не является специальным банковским счетом.
Выявленные нарушения зафиксированы актом (справкой) N 35 от 26.05.2015, которым установлено неиспользование Товариществом специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
На основании выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Успех" 27.05.2015 составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 01.06.2015 N 6 ТСЖ "Успех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление Инспекции от 01.06.2015 N 6 обжаловано ТСЖ "Успех" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 судом первой инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 данного Закона определены основные понятия:
- - поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- - плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- - платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- - оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- - платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Успех" создано собственниками помещений для осуществления управления многоквартирным домом N 16 по улице Комсомольской города Кандалакши. Пунктами 2.2 и 9.1 Устава ТСЖ "Успех", утвержденного Протоколом N 1 от 13.10.2008 предусмотрено, что Товарищество осуществляет обеспечение предоставления жилищных и коммунальных услуг и предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11.1 Устава члены Товарищества вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества.
Обязанность собственников перед ТСЖ "Успех" по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома установлена и статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Успех" является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которое получает плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ. Принимая во внимание изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не доказан тот факт, что в проверяемом периоде ТСЖ "Успех" являлось поставщиком услуг спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ТСЖ "Успех" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Пунктом 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Согласно пункту 4.45 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) - Счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" имеет назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору, заключенному с платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), поставщиком.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Успех" осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги на основании договора о приеме платежей от 01.05.2014 N 146 о приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения. Согласно указанному договору, ООО "Мурманплат" (оператор по приему платежей) обязуется осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам поставщика (ТСЖ "Успех"), а поставщик обязуется уплатить оператору по приему платежей вознаграждение за оказываемые услуги.
Разделом 12 договора от 01.05.2014 установлены согласованные сторонами банковские реквизиты ТСЖ "Успех": расчетный счет N 4070381060020000011 в филиале УБ "Финансовый капитал" в г. Кандалакша.
Согласно банковской выписке, на расчетный счет N 4070381060020000011, не являющийся специальным, в период с 04.06.2014 по 16.07.2014 поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору от 01.05.2014 на сумму 739 921 руб. 31 коп.
На основании изложенного, судом первой инстанции и Инспекцией сделан обоснованный вывод, что денежные средства, принятые ООО "Мурманплат" в качестве платежей, поступали на банковский счет заявителя, не являющийся специальным банковским счетом.
Перечисленные платежи от платежного агента на специальный банковский счет поставщика не зачислялись, что является нарушением требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Факт нарушения Товариществом требований Закона N 103-ФЗ правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно, договором о приеме платежей от 01.05.2014 N 146, выпиской с расчетного счета N 40703810600200000011, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, актом проверки от 26.05.2015 N 35 и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 N 5.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 103-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого ТСЖ "Успех" административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы Товарищества о наличии грубых процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе привлечения ТСЖ "Успех" к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение выявлено Инспекцией 26.05.2015, о чем составлен акт проверки, в то время как протокол об административном правонарушении составлен на следующий день - 27.05.2015.
Несоблюдение административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Ссылки Товарищества на то обстоятельство, что проверка начата Инспекцией 28.01.2015 - дата направления МИФНС N 1 запроса в банк о предоставлении выписок по операциям по счету Товарищества - отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, запрос от 28.01.2015 N 1089 о предоставлении выписок по операциям на счетах направлен МИФНС N 1 в ООО КБ "Финансовый капитал" в порядке частей 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена обязанность банков выдавать по запросу налогового органа справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверка в отношении ТСЖ "Успех" начата налоговым органом на основании поручения от 15.05.2015 N 27. В соответствии с актом (справкой) N 35 от 26.05.2015 проверка в отношении Товарищества начата 15.05.2015 и окончена 26.05.2015. Таким образом, МИФНС N 1 правомерно составлен акт N 35 в день окончания проведения проверки Товарищества - 26.05.2015.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Согласно пункту 15.2 Устава ТСЖ "Успех" и части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям с 23.01.2015 председателем правления ТСЖ "Успех" является Петрова И.И.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 5 от 27.05.2015 составлен в присутствии председателя ТСЖ "Успех" Петровой И.И., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем она расписалась в протоколе. Кроме того, председатель правления ТСЖ "Успех" получила определение о времени и месте рассмотрения дела от 27.05.2015, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.06.2015 в 10.00.
Таким образом, Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие у представителя лица, привлекаемого к административной ответственности специальности доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле, проверяется в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении законного представителя о процессуальном действии.
В рассматриваемом случае, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлен Инспекцией надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления об административно правонарушении. При рассмотрении административного дела МИФНС N 1 присутствовал представитель Товарищества Артамонов А.А., полномочия которого на представление интересов ТСЖ "Успех" в административных органах подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 28.01.2015.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 N 6 направлена Товариществу заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом от 02.06.2015 N 14-06/04666 и вручена Товариществу 03.06.2015 в соответствии с почтовым уведомлением. Более того, в получении копии постановления об административном правонарушении от 01.06.2015 N 6 расписался представитель ТСЖ "Успех" в самом постановлении.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что неправильное указание в постановлении от 01.06.2015 N 6 номера и даты акта проверки - 26.01.2015 N 4 вместо 26.05.2015 N 35, является явной технической ошибкой (опиской) и на существо принятого по делу постановления не влияет, поскольку из постановления усматривается, что выводы о виновности Товарищества в совершении административного правонарушения сделаны на основании исследования совокупности по данному делу доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении от 27.05.2015 N 5.
Кроме того, в акте проверки от 26.05.2015 N 35 отражено, что в период с 15.05.2014 по 16.07.2014 на расчетный счет ТСЖ "Успех", не являющийся специальным банковским счетом, платежным агентом было перечислено 1 169 204,75 руб., поступивших от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2015 и постановлении о назначении административного наказания от 01.06.2015 указан период совершения правонарушения с 04.06.2014 по 16.07.2014 и соответственно рассчитана сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Товарищества в размере 739 921,31 руб., с учетом срока давности привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ). Поскольку по факту неиспользования ТСЖ "Успех" специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом в период с 15.05.2014 по 01.06.2014 на момент вынесения постановления от 01.06.2015 истек срок давности привлечения к административной ответственности, указанный период не включался в период совершения административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления, за нарушение законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения в части соблюдения законодательства о национальной платежной системе не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации конкретного правонарушения необходимо руководствоваться законодательством о национальной платежной системе, применяемом при регулировании отношений в области платежных услуг.
Законодательство о национальной платежной системе применяется при регулировании отношений в области платежных услуг, устанавливает определенные требования, которые касаются данной сферы.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.
Закон N 103-ФЗ является частью законодательства о национальной платежной системе.
Факт административного правонарушения выявлен Инспекцией 26.05.2015, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено МИФНС N 1 01.06.2015, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылки Товарищества на судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении должностного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку суд не связан выводами, изложенными в данном судебном акте, а сам судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора о привлечении к административной ответственности юридического лица.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным и освобождения ТСЖ "Успех" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности постановления МИФНС N 1 от 01.06.2015 N 6 являются правомерными и обоснованными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2015 года по делу N А42-4726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-31121/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4726/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А42-4726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Анисимова О.В. по доверенности от 27.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31121/2015) ТСЖ "Успех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-4726/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Успех"
к Межрайонной инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
товарищество собственников жилья "Успех" (ОГРН 1085102000818, адрес: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16, оф. 69; далее - Товарищество, ТСЖ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (адрес: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - МИФНС N 1, административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2015 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29.10.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Успех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе привлечения ТСЖ "Успех" к административной ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ на следующий день после составления акта проверки; в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, отличающиеся от сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении, а также имеются опечатки; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал неуполномоченный представитель Товарищества; в постановлении Инспекции не отражено, кто из представителей Товарищества присутствовал при рассмотрении дела, проверены полномочия представителя, разъяснены ли права и обязанности представителю; копия постановления об административном правонарушении не была вручена представителю Товарищества и не была направлена по почте в адрес Товарищества в установленный КоАП РФ срок; проверка начата Инспекцией 28.01.2015 (дата направления МИФНС N 1 запроса в банк о предоставлении выписок по операциям по счету Товарищества) в то время, как акт проверки составлен 26.05.2015. Товарищество также ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, а именно, не доказан тот факт, что в проверяемом периоде ТСЖ "Успех" являлось поставщиком услуг спорного многоквартирного дома. Товарищество также не согласно с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ТСЖ "Успех", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Товарищества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, МИФНС N 1 на основании поручения N 37 от 15.05.2015 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения ТСЖ "Успех" требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в части использования специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в ходе которой установлено неисполнение ТСЖ "Успех", как поставщиком услуг, обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом при приеме платежей, а именно денежные средства, поступившие от физических лиц за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и полученные платежным агентом - ООО "Мурманплат", перечислены на расчетный счет ТСЖ "Успех", который не является специальным банковским счетом.
Выявленные нарушения зафиксированы актом (справкой) N 35 от 26.05.2015, которым установлено неиспользование Товариществом специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
На основании выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Успех" 27.05.2015 составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 01.06.2015 N 6 ТСЖ "Успех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление Инспекции от 01.06.2015 N 6 обжаловано ТСЖ "Успех" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 судом первой инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 данного Закона определены основные понятия:
- - поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- - плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- - платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- - оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- - платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Успех" создано собственниками помещений для осуществления управления многоквартирным домом N 16 по улице Комсомольской города Кандалакши. Пунктами 2.2 и 9.1 Устава ТСЖ "Успех", утвержденного Протоколом N 1 от 13.10.2008 предусмотрено, что Товарищество осуществляет обеспечение предоставления жилищных и коммунальных услуг и предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11.1 Устава члены Товарищества вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества.
Обязанность собственников перед ТСЖ "Успех" по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома установлена и статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Успех" является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которое получает плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ. Принимая во внимание изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не доказан тот факт, что в проверяемом периоде ТСЖ "Успех" являлось поставщиком услуг спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ТСЖ "Успех" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.
Пунктом 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Согласно пункту 4.45 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) - Счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" имеет назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору, заключенному с платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), поставщиком.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Успех" осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги на основании договора о приеме платежей от 01.05.2014 N 146 о приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения. Согласно указанному договору, ООО "Мурманплат" (оператор по приему платежей) обязуется осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам поставщика (ТСЖ "Успех"), а поставщик обязуется уплатить оператору по приему платежей вознаграждение за оказываемые услуги.
Разделом 12 договора от 01.05.2014 установлены согласованные сторонами банковские реквизиты ТСЖ "Успех": расчетный счет N 4070381060020000011 в филиале УБ "Финансовый капитал" в г. Кандалакша.
Согласно банковской выписке, на расчетный счет N 4070381060020000011, не являющийся специальным, в период с 04.06.2014 по 16.07.2014 поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору от 01.05.2014 на сумму 739 921 руб. 31 коп.
На основании изложенного, судом первой инстанции и Инспекцией сделан обоснованный вывод, что денежные средства, принятые ООО "Мурманплат" в качестве платежей, поступали на банковский счет заявителя, не являющийся специальным банковским счетом.
Перечисленные платежи от платежного агента на специальный банковский счет поставщика не зачислялись, что является нарушением требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Факт нарушения Товариществом требований Закона N 103-ФЗ правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно, договором о приеме платежей от 01.05.2014 N 146, выпиской с расчетного счета N 40703810600200000011, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, актом проверки от 26.05.2015 N 35 и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 N 5.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 103-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого ТСЖ "Успех" административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы Товарищества о наличии грубых процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе привлечения ТСЖ "Успех" к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение выявлено Инспекцией 26.05.2015, о чем составлен акт проверки, в то время как протокол об административном правонарушении составлен на следующий день - 27.05.2015.
Несоблюдение административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Ссылки Товарищества на то обстоятельство, что проверка начата Инспекцией 28.01.2015 - дата направления МИФНС N 1 запроса в банк о предоставлении выписок по операциям по счету Товарищества - отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, запрос от 28.01.2015 N 1089 о предоставлении выписок по операциям на счетах направлен МИФНС N 1 в ООО КБ "Финансовый капитал" в порядке частей 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена обязанность банков выдавать по запросу налогового органа справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверка в отношении ТСЖ "Успех" начата налоговым органом на основании поручения от 15.05.2015 N 27. В соответствии с актом (справкой) N 35 от 26.05.2015 проверка в отношении Товарищества начата 15.05.2015 и окончена 26.05.2015. Таким образом, МИФНС N 1 правомерно составлен акт N 35 в день окончания проведения проверки Товарищества - 26.05.2015.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Согласно пункту 15.2 Устава ТСЖ "Успех" и части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям с 23.01.2015 председателем правления ТСЖ "Успех" является Петрова И.И.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 5 от 27.05.2015 составлен в присутствии председателя ТСЖ "Успех" Петровой И.И., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем она расписалась в протоколе. Кроме того, председатель правления ТСЖ "Успех" получила определение о времени и месте рассмотрения дела от 27.05.2015, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.06.2015 в 10.00.
Таким образом, Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие у представителя лица, привлекаемого к административной ответственности специальности доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле, проверяется в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении законного представителя о процессуальном действии.
В рассматриваемом случае, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлен Инспекцией надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления об административно правонарушении. При рассмотрении административного дела МИФНС N 1 присутствовал представитель Товарищества Артамонов А.А., полномочия которого на представление интересов ТСЖ "Успех" в административных органах подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 28.01.2015.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 N 6 направлена Товариществу заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом от 02.06.2015 N 14-06/04666 и вручена Товариществу 03.06.2015 в соответствии с почтовым уведомлением. Более того, в получении копии постановления об административном правонарушении от 01.06.2015 N 6 расписался представитель ТСЖ "Успех" в самом постановлении.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что неправильное указание в постановлении от 01.06.2015 N 6 номера и даты акта проверки - 26.01.2015 N 4 вместо 26.05.2015 N 35, является явной технической ошибкой (опиской) и на существо принятого по делу постановления не влияет, поскольку из постановления усматривается, что выводы о виновности Товарищества в совершении административного правонарушения сделаны на основании исследования совокупности по данному делу доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении от 27.05.2015 N 5.
Кроме того, в акте проверки от 26.05.2015 N 35 отражено, что в период с 15.05.2014 по 16.07.2014 на расчетный счет ТСЖ "Успех", не являющийся специальным банковским счетом, платежным агентом было перечислено 1 169 204,75 руб., поступивших от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2015 и постановлении о назначении административного наказания от 01.06.2015 указан период совершения правонарушения с 04.06.2014 по 16.07.2014 и соответственно рассчитана сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Товарищества в размере 739 921,31 руб., с учетом срока давности привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ). Поскольку по факту неиспользования ТСЖ "Успех" специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом в период с 15.05.2014 по 01.06.2014 на момент вынесения постановления от 01.06.2015 истек срок давности привлечения к административной ответственности, указанный период не включался в период совершения административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления, за нарушение законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения в части соблюдения законодательства о национальной платежной системе не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации конкретного правонарушения необходимо руководствоваться законодательством о национальной платежной системе, применяемом при регулировании отношений в области платежных услуг.
Законодательство о национальной платежной системе применяется при регулировании отношений в области платежных услуг, устанавливает определенные требования, которые касаются данной сферы.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.
Закон N 103-ФЗ является частью законодательства о национальной платежной системе.
Факт административного правонарушения выявлен Инспекцией 26.05.2015, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено МИФНС N 1 01.06.2015, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылки Товарищества на судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении должностного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку суд не связан выводами, изложенными в данном судебном акте, а сам судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора о привлечении к административной ответственности юридического лица.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным и освобождения ТСЖ "Успех" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности постановления МИФНС N 1 от 01.06.2015 N 6 являются правомерными и обоснованными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2015 года по делу N А42-4726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)