Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Арямова А.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице Южно - Уральской дирекции по тепловодоснабжению) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-711/2017 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность N 276-16/ЦДТВ от 08.09.2016),
государственного учреждения Государственная жилищная инспекция Челябинской области - Хальфин Д.А. (доверенность N 22 от 07.02.2017).
16.01.2017 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее - Инспекция, административный орган) N 763 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа 5 000 руб.
Административным органом проведена проверка соблюдения температурного режима в жилом доме по адресу: Челябинская области, г. Троицк, территория Нефтебазы 2, произведены замеры температур в квартирах N 1 и N 2, установлено, что при нормативе 18-24 градуса, температура в квартирах составила 13 и 16 градусов, сделан вывод об ответственности заявителя в не обеспечении температурного режима.
Постановление незаконно, не учтено, что понижение температуры произошло по вине теплосетевой организации, управляющей организации и собственников квартир, которые не соблюдали правила эксплуатации.
Теплосетевая организация - Муниципальное унитарное предприятие "Троицкие электротепловые сети" (далее - МУП "Троицкие ЭТС") не подготовило тепловые сети к зиме, не исключило несанкционированные врезки, жильцами производится отбор горячей воды из сетей отопления (не возврат более 500 куб. м воды).
Отсутствовала техническая возможность для соблюдения температурного графика, обществом предприняты все меры для его соблюдения, заявитель не имеет непосредственного присоединения к внутридомовым сетям, не является исполнителем коммунальной услуги - к потребителям присоединено МУП "Троицкие ЭТС".
В ходе проверки не определялась температура теплоносителя на выходе из котельной, принадлежащей заявителю, по его данным в местах отвода температура воды соответствует установленным нормативам (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 112-114, 93-99).
Инспекция возражала против заявленных требований, указывала, что постановление законно, вынесено в рамках полномочий административного органа, нарушение было установлено в ходе проверки, подтверждено составленным актом и замерами температуры (т. 2 л.д. 121-129).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.
Исполнителем коммунальной услуги по отоплению может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальные услуги. По п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) поставщик ресурсов отвечает за поставку ресурса надлежащего качества до границ общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и границ внешних сетей инженерно - технического обеспечения дома, если иное не установлено договором.
Согласно СанПиН 2.1.2 2645-10 нормы температуры воздуха в квартирах должны быть в пределах 18-24 градусов, фактически по актам замеров температура составила 13 и 16 градусов.
Поскольку договор о теплоснабжении между жильцами дома и управляющей организацией отсутствовал, оплата перечислялась в адрес ОАО "РЖД", отношения по предоставлению коммунальной услуги сложились непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома, в этом случае ОАО "РЖД" несет ответственность за качество услуги, поставляемой потребителям. Нарушив эту обязанность, общество правомерно привлечено к административной ответственности (т. 4 л.д. 19-22).
16.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения требований.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил N 354 лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, является управляющая организация - исполнитель.
ОАО "РЖД" имеет в собственности только котельную, к потребителям ресурс поступает по тепловым сетям МУП "Троицкие ЭТС", к которым присоединены потребители - жильцы МКД, для этой организации установлен тариф на транспортировку тепла. В данном случае МУП "Троицкое ЭТС" является теплоснабжающей организацией.
Заявитель несет ответственность за качество ресурса до точки балансового разграничения с МУП "Троицкие ЭТС" (точка выхода из котельной), дальнейшую ответственность за поставку несет МУП и управляющая организация ООО "ЖЭУ". Замеры тепла при выходе из котельной не производились. Вопросы разграничения ответственности различных лиц не изучались, не определена вина каждого лица, не учтена позиция, изложенная в акте Троицкого городского суда (т. 4 л.д. 25-39)
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством, является ресурсоснабжающей организацией, производит нагрев воды, используемой для отопления жилых домов.
У жильцов дома по адресу: Челябинская области, г. Троицк, территория Нефтебазы 2 договор с управляющей организацией отсутствует, вопросы теплоснабжения в ведение управляющей организации не передавались, фактические отношения по снабжению теплом возникли непосредственно с ОАО "РЖД", которое получает платежи за потребленную энергию.
19.06.2016 заявитель и МУП "Троицкие ЭТС" заключили договор N 5 от 19.09.2016 об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии, где ОАО "РЖД" названо ресурсоснабжающей организацией, а МУП "Троицкие ЭТС" сетевой организацией (т. 3 л.д. 65-67).
18.11.2016 Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, о чем извещено общество (т. 1 л.д. 57-59).
Составлен акт проверки N 5015 от 22.11.2016, в ходе которого проведены замеры температуры в квартирах дома 2 терр. Нефтебазы г. Троицка, установлено, что в квартире N 1 температура составила 16 градусов, в квартире N 2-13 градусов при нормативе 17-19 градусов (т. 1 л.д. 17-19). Выдано предписание N 015 от 22.11.2016 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 52).
22.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, при составлении присутствовал представитель общества Жигало Т.В. (т. 1, л.д. 14-15).
26.12.2016 вынесено постановление N 763 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и взыскании штрафа 5 000 руб., в качестве нарушения указано на ненадлежащее соблюдение обязанностей ресурсоснабжающей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг и не обеспечивает нормативный уровня тепла в квартирах дома (т. 1, л.д. 10-31), документ вручен представителю общества.
В решении Троицкого городского суда по делу N 12-46/2016 от 20.09.2016 сделан вывод, что ОАО "РЖД" не является исполнителем коммунальной услуги, что оценить наличие или отсутствие административного нарушения не представляется возможным по причине того, что организация не является лицом, ответственным за содержание инженерной системы многоквартирных домов (т. 3 л.д. 103-104).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд необоснованно признал законными основания для привлечения общества к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из указанных норм права следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг. При отсутствии такого договора ответственность за качество поставляемого ресурса возлагается на ресурсоснабжающую организацию.
Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.2 2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2016 N 64, нормы температуры воздуха в помещениях должны быть в пределе 18-24 градусов. Актом проверки (замерами) установлено, что температура воздуха составляла 13 и 16 градусов соответственно в квартирах N 1 и N 2 дома N 2 тер. Нефтебазы.
Учитывая, что договор о снабжении теплом между заявителем и управляющей компанией отсутствовал, что оплата от жильцов дома перечислялась ОАО "РЖД", судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отношения по поводу снабжения теплом сложились непосредственно между заявителем и собственниками квартир. В связи с этим ОАО "РЖД" несло ответственность за качество коммунального ресурса подаваемого непосредственно в квартиры и не обеспечило исполнение этой обязанности, в связи, с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.
МУП "Троицкие ЭТС" по договору с заявителем оказывало ему услуги по доставке ресурса потребителям через принадлежавшие ему сети, и в случае ненадлежащего исполнения договорных обязанностей может нести перед ОАО "РЖД" гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Выводы суда общей юрисдикции по рассмотренному административному делу обязательными для арбитражного суда не являются.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-711/2017 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 18АП-7495/2017 ПО ДЕЛУ N А76-711/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 18АП-7495/2017
Дело N А76-711/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Арямова А.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице Южно - Уральской дирекции по тепловодоснабжению) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-711/2017 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность N 276-16/ЦДТВ от 08.09.2016),
государственного учреждения Государственная жилищная инспекция Челябинской области - Хальфин Д.А. (доверенность N 22 от 07.02.2017).
16.01.2017 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее - Инспекция, административный орган) N 763 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа 5 000 руб.
Административным органом проведена проверка соблюдения температурного режима в жилом доме по адресу: Челябинская области, г. Троицк, территория Нефтебазы 2, произведены замеры температур в квартирах N 1 и N 2, установлено, что при нормативе 18-24 градуса, температура в квартирах составила 13 и 16 градусов, сделан вывод об ответственности заявителя в не обеспечении температурного режима.
Постановление незаконно, не учтено, что понижение температуры произошло по вине теплосетевой организации, управляющей организации и собственников квартир, которые не соблюдали правила эксплуатации.
Теплосетевая организация - Муниципальное унитарное предприятие "Троицкие электротепловые сети" (далее - МУП "Троицкие ЭТС") не подготовило тепловые сети к зиме, не исключило несанкционированные врезки, жильцами производится отбор горячей воды из сетей отопления (не возврат более 500 куб. м воды).
Отсутствовала техническая возможность для соблюдения температурного графика, обществом предприняты все меры для его соблюдения, заявитель не имеет непосредственного присоединения к внутридомовым сетям, не является исполнителем коммунальной услуги - к потребителям присоединено МУП "Троицкие ЭТС".
В ходе проверки не определялась температура теплоносителя на выходе из котельной, принадлежащей заявителю, по его данным в местах отвода температура воды соответствует установленным нормативам (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 112-114, 93-99).
Инспекция возражала против заявленных требований, указывала, что постановление законно, вынесено в рамках полномочий административного органа, нарушение было установлено в ходе проверки, подтверждено составленным актом и замерами температуры (т. 2 л.д. 121-129).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.
Исполнителем коммунальной услуги по отоплению может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальные услуги. По п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) поставщик ресурсов отвечает за поставку ресурса надлежащего качества до границ общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и границ внешних сетей инженерно - технического обеспечения дома, если иное не установлено договором.
Согласно СанПиН 2.1.2 2645-10 нормы температуры воздуха в квартирах должны быть в пределах 18-24 градусов, фактически по актам замеров температура составила 13 и 16 градусов.
Поскольку договор о теплоснабжении между жильцами дома и управляющей организацией отсутствовал, оплата перечислялась в адрес ОАО "РЖД", отношения по предоставлению коммунальной услуги сложились непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и жильцами дома, в этом случае ОАО "РЖД" несет ответственность за качество услуги, поставляемой потребителям. Нарушив эту обязанность, общество правомерно привлечено к административной ответственности (т. 4 л.д. 19-22).
16.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения требований.
Судом неправильно применены нормы материального права.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил N 354 лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, является управляющая организация - исполнитель.
ОАО "РЖД" имеет в собственности только котельную, к потребителям ресурс поступает по тепловым сетям МУП "Троицкие ЭТС", к которым присоединены потребители - жильцы МКД, для этой организации установлен тариф на транспортировку тепла. В данном случае МУП "Троицкое ЭТС" является теплоснабжающей организацией.
Заявитель несет ответственность за качество ресурса до точки балансового разграничения с МУП "Троицкие ЭТС" (точка выхода из котельной), дальнейшую ответственность за поставку несет МУП и управляющая организация ООО "ЖЭУ". Замеры тепла при выходе из котельной не производились. Вопросы разграничения ответственности различных лиц не изучались, не определена вина каждого лица, не учтена позиция, изложенная в акте Троицкого городского суда (т. 4 л.д. 25-39)
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством, является ресурсоснабжающей организацией, производит нагрев воды, используемой для отопления жилых домов.
У жильцов дома по адресу: Челябинская области, г. Троицк, территория Нефтебазы 2 договор с управляющей организацией отсутствует, вопросы теплоснабжения в ведение управляющей организации не передавались, фактические отношения по снабжению теплом возникли непосредственно с ОАО "РЖД", которое получает платежи за потребленную энергию.
19.06.2016 заявитель и МУП "Троицкие ЭТС" заключили договор N 5 от 19.09.2016 об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии, где ОАО "РЖД" названо ресурсоснабжающей организацией, а МУП "Троицкие ЭТС" сетевой организацией (т. 3 л.д. 65-67).
18.11.2016 Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, о чем извещено общество (т. 1 л.д. 57-59).
Составлен акт проверки N 5015 от 22.11.2016, в ходе которого проведены замеры температуры в квартирах дома 2 терр. Нефтебазы г. Троицка, установлено, что в квартире N 1 температура составила 16 градусов, в квартире N 2-13 градусов при нормативе 17-19 градусов (т. 1 л.д. 17-19). Выдано предписание N 015 от 22.11.2016 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 52).
22.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, при составлении присутствовал представитель общества Жигало Т.В. (т. 1, л.д. 14-15).
26.12.2016 вынесено постановление N 763 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и взыскании штрафа 5 000 руб., в качестве нарушения указано на ненадлежащее соблюдение обязанностей ресурсоснабжающей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг и не обеспечивает нормативный уровня тепла в квартирах дома (т. 1, л.д. 10-31), документ вручен представителю общества.
В решении Троицкого городского суда по делу N 12-46/2016 от 20.09.2016 сделан вывод, что ОАО "РЖД" не является исполнителем коммунальной услуги, что оценить наличие или отсутствие административного нарушения не представляется возможным по причине того, что организация не является лицом, ответственным за содержание инженерной системы многоквартирных домов (т. 3 л.д. 103-104).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд необоснованно признал законными основания для привлечения общества к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из указанных норм права следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг. При отсутствии такого договора ответственность за качество поставляемого ресурса возлагается на ресурсоснабжающую организацию.
Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.2 2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2016 N 64, нормы температуры воздуха в помещениях должны быть в пределе 18-24 градусов. Актом проверки (замерами) установлено, что температура воздуха составляла 13 и 16 градусов соответственно в квартирах N 1 и N 2 дома N 2 тер. Нефтебазы.
Учитывая, что договор о снабжении теплом между заявителем и управляющей компанией отсутствовал, что оплата от жильцов дома перечислялась ОАО "РЖД", судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отношения по поводу снабжения теплом сложились непосредственно между заявителем и собственниками квартир. В связи с этим ОАО "РЖД" несло ответственность за качество коммунального ресурса подаваемого непосредственно в квартиры и не обеспечило исполнение этой обязанности, в связи, с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.
МУП "Троицкие ЭТС" по договору с заявителем оказывало ему услуги по доставке ресурса потребителям через принадлежавшие ему сети, и в случае ненадлежащего исполнения договорных обязанностей может нести перед ОАО "РЖД" гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Выводы суда общей юрисдикции по рассмотренному административному делу обязательными для арбитражного суда не являются.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-711/2017 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)