Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога. Между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования. В адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, которое оставлено заемщиком без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Ю. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с М.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя В. сумму основного долга в размере. руб., сумму начисленных процентов в размере. руб., штрафные санкции в размере. руб., государственную пошлину в размере. руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар, квартал. корпус, квартира;
- установить начальную продажную цену имущества с торгов в размере. руб.;
- в удовлетворении исковых требований М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю В., Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о признании сделок недействительными отказать,
установила:
ИП В. обратилась в суд с иском к М.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар, квартал, корп.., кв...
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.07.2012 между ООО "КапиталИнвест" и М.Ю. был заключен договор займа N. по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на сумму. руб. на срок до 09.07.2013 с процентной ставкой 2,5% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар, квартал, корп.., кв.., принадлежащая М.Ю. на праве собственности.
07.03.2013 ООО "КапиталИнвест" заключило с М.Ю. дополнительное соглашение к договору займа N. от 05.07.2012, согласно которому сумма займа была увеличена на. руб. и составила. руб., сроком возврата определено - не позднее 09.07.2013, процентная ставка составила 2,5% в месяц.
Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 05.07.2012, которым были внесены соответствующие изменения в договор залога (ипотеки).
В установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, выплата процентов по договору займа была прекращена ответчиком в одностороннем порядке.
14.11.2013 между ООО "КапиталИнвест" и ИП В. был заключен договор уступки права требования N. по договору займа N, в соответствии с условиями которого ООО "КапиталИнвест" передало, а ИП В. в полном объеме приняла право требования ООО "КапиталИнвест" к М.Ю.
29.05.2014 ИП В. в адрес ответчика направила требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов по договору займа, которое оставлено заемщиком без исполнения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере. руб., проценты за пользование займом в размере. руб., неустойку в размере. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере. руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар, квартал, корп.., кв.. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела М.Ю. в лице своего представителя был предъявлен встречный иск к ИП В. и ООО "КапиталИнвест", в котором он просил суд признать договор залога квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор уступки трава требования по договору займа и договора уступки прав (цессии) по договору залога квартиры недействительными.
В обоснование встречных исковых требований было указано, что договор залога (ипотеки) не соответствует требованиям закона, так как нарушает права и интересы его супруги М.Е., брак с которой был зарегистрирован, и которая не давала согласие на распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака; договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку по нему переданы права требования на сумму большую, чем сумма задолженности по договору займа, поскольку ответчиком по встречному иску не были учтены платежи, внесенные М.Ю. в счет возврата части суммы займа и до заключения договора уступки права требования; не была проведена сверка взаиморасчетов ООО "КапиталИнвест" с М.Ю.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Ю. по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2012 между ООО "КапиталИнвест" и М.Ю. был заключен договор займа N. по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере. руб. на срок до 09.07.2013 с процентной ставкой в размере 2,5% в месяц (л.д. 13).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем 05.07.2012 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар, кварт.., корп.., кв.., принадлежащее М.Ю. на праве собственности (л.д. 26).
07.03.2013 между ООО "КапиталИнвест" и М.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N. от 05.07.2012, согласно которому сумма займа была увеличена на. руб. и составила. руб., сроком возврата определено - не позднее 09.07.2013, процентная ставка установлена в размере 2,5% в месяц, что, согласно пункту 3.5 договора займа, составляет. руб. ежемесячно (л.д. 23).
07.03.2013 дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки) от 05.07.2012 были внесены соответствующие изменения в договор залога (ипотеки), обеспечивающий исполнение обязательств заемщика.
Обязательство ООО "КапиталИнвест" по выдаче суммы займа было исполнено в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N. от 13.07.2012 и собственноручной распиской М.Ю. от 13.07.2012 в получении денежных средств по договору займа; расходным кассовым ордером N. от 20.03.2013 и собственноручной распиской М.Ю. от 20.03.2013 в получении денежных средств по договору займа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее 09.07.2013.
14.11.2013 между ООО "КапиталИнвест" и ИП В. был заключен договор уступки права требования N. по договору займа N. в соответствии с условиями которого ООО "КапиталИнвест" передало, а ИП В. приняла в полном объеме право требования ООО "КапиталИнвест" к М.Ю. по договору займа N. от 05.07.2012, заключенному между ООО "КапиталИнвест" и М.Ю. (л.д. 33).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ИП В. от ООО "КапиталИнвест" на основании договора уступки прав от 14.11.2013 перешло право требования к М.Ю. возврата задолженности в размере. руб., возникшей на основании договора займа от 05.07.2012, а также право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "КапиталИнвест" необоснованно удержал с М.Ю. 13.07.2012 и 20.03.2013 по. руб. в счет комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции, которым правильно установлено, что, согласно пункту 5.8 договора залога, стороны предусмотрели, что залогодатель оплачивает все расходы, связанные с заключением, исполнением изменением, расторжением и дополнением договора залога, с государственной регистрацией договора, включая любые дополнения и изменения к нему, с погашением регистрационной записи об ипотеке. Стоимость таких расходов стороны определили в размере. руб. Указанные суммы комиссий, внесенных М.Ю. по договору залога и по дополнительному соглашению к нему 13.07.2012 и 20.03.2012 соответственно, были правомерно получены и учтены ООО "КапиталИнвест" в качестве возмещение расходов по оформлению сделки, что нашло свое отражение в Карточке счета 58.3.
Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели запрет досрочного погашения основной суммы займа (кроме процентов) в течение 90 календарных дней с момента выдачи суммы займа или ее части. Таким образом, эти платежи имеют целевое назначение и не являются частичным погашением суммы займа.
09.08.2013 М.Ю. оплатил проценты в сумме. руб., . руб. из которых было засчитано ООО "КапиталИнвест" в счет долга по уплате процентов за июнь 2013 года и. руб. - в счет оплаты процентов за июль 2013 года. Долг заемщика по уплате процентов за июль 2013 года перед ООО "КапиталИнвест" составил. рублей.
Аналогичным образом внесенные М.Ю. 20.03.2013 денежные средства в сумме. руб. были учтены в счет начисленных процентов (л.д. 52).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные во встречном исковом заявлении суммы не могли быть учтены как платежи в счет погашения займа.
Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет суммы задолженности тщательно проверен судом и обоснованно признан обоснованным и арифметически верным. С данным выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку заключен в отношении жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом М.Ю. и его супруги М.Е., в отсутствие ее согласия, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что М.Ю. единолично принадлежит право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар, квартал, корп.., кв.., являющееся предметом залога. Основанием возникновения данного права явилось наследование данного имущества, то есть безвозмездная сделка.
Таким образом, названное жилое помещение, в отсутствие установленного в отношении него договорного режима имущества супругов, совместно нажитым имуществом М.Ю. и его супруги не является, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, ее согласие на распоряжение им, в том числе путем передачи в залог в обеспечение кредитных обязательств, не требуется.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, являются необоснованным, поскольку полномочия представителя В., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - А. подтверждены представленной в материалах дела доверенностью, оформленной в полном соответствии со ст. 53 ГПК РФ (л.д. 54).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора займа, согласно условиям дополнительного соглашения к нему, истекал 09.07.2013, в связи с чем проценты начислению не подлежали ввиду того, что предусмотренные договором платежи М.В. вносились своевременно, признаются судебной коллегией необоснованными.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом М.Ю. исполнялись ненадлежащим образом.
Пунктом 8.5 договора займа предусмотрено, что данный договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами всех взятых на себя обязательств (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 названной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа не прекратил своего действия 09.07.2013, поскольку обязательства по нему М.Ю. исполнены не были, в связи с чем требования ИП В. о взыскании задолженности по нему, включая начисленные проценты за пользование займом и штрафные санкции, соответствуют условиям соглашения сторон и нормам действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38390/2015
Требование: О взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога. Между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования. В адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, которое оставлено заемщиком без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38390/15
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Ю. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с М.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя В. сумму основного долга в размере. руб., сумму начисленных процентов в размере. руб., штрафные санкции в размере. руб., государственную пошлину в размере. руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар, квартал. корпус, квартира;
- установить начальную продажную цену имущества с торгов в размере. руб.;
- в удовлетворении исковых требований М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю В., Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о признании сделок недействительными отказать,
установила:
ИП В. обратилась в суд с иском к М.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар, квартал, корп.., кв...
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.07.2012 между ООО "КапиталИнвест" и М.Ю. был заключен договор займа N. по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на сумму. руб. на срок до 09.07.2013 с процентной ставкой 2,5% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар, квартал, корп.., кв.., принадлежащая М.Ю. на праве собственности.
07.03.2013 ООО "КапиталИнвест" заключило с М.Ю. дополнительное соглашение к договору займа N. от 05.07.2012, согласно которому сумма займа была увеличена на. руб. и составила. руб., сроком возврата определено - не позднее 09.07.2013, процентная ставка составила 2,5% в месяц.
Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 05.07.2012, которым были внесены соответствующие изменения в договор залога (ипотеки).
В установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, выплата процентов по договору займа была прекращена ответчиком в одностороннем порядке.
14.11.2013 между ООО "КапиталИнвест" и ИП В. был заключен договор уступки права требования N. по договору займа N, в соответствии с условиями которого ООО "КапиталИнвест" передало, а ИП В. в полном объеме приняла право требования ООО "КапиталИнвест" к М.Ю.
29.05.2014 ИП В. в адрес ответчика направила требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов по договору займа, которое оставлено заемщиком без исполнения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере. руб., проценты за пользование займом в размере. руб., неустойку в размере. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере. руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар, квартал, корп.., кв.. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела М.Ю. в лице своего представителя был предъявлен встречный иск к ИП В. и ООО "КапиталИнвест", в котором он просил суд признать договор залога квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор уступки трава требования по договору займа и договора уступки прав (цессии) по договору залога квартиры недействительными.
В обоснование встречных исковых требований было указано, что договор залога (ипотеки) не соответствует требованиям закона, так как нарушает права и интересы его супруги М.Е., брак с которой был зарегистрирован, и которая не давала согласие на распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака; договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку по нему переданы права требования на сумму большую, чем сумма задолженности по договору займа, поскольку ответчиком по встречному иску не были учтены платежи, внесенные М.Ю. в счет возврата части суммы займа и до заключения договора уступки права требования; не была проведена сверка взаиморасчетов ООО "КапиталИнвест" с М.Ю.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Ю. по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2012 между ООО "КапиталИнвест" и М.Ю. был заключен договор займа N. по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере. руб. на срок до 09.07.2013 с процентной ставкой в размере 2,5% в месяц (л.д. 13).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем 05.07.2012 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар, кварт.., корп.., кв.., принадлежащее М.Ю. на праве собственности (л.д. 26).
07.03.2013 между ООО "КапиталИнвест" и М.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N. от 05.07.2012, согласно которому сумма займа была увеличена на. руб. и составила. руб., сроком возврата определено - не позднее 09.07.2013, процентная ставка установлена в размере 2,5% в месяц, что, согласно пункту 3.5 договора займа, составляет. руб. ежемесячно (л.д. 23).
07.03.2013 дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки) от 05.07.2012 были внесены соответствующие изменения в договор залога (ипотеки), обеспечивающий исполнение обязательств заемщика.
Обязательство ООО "КапиталИнвест" по выдаче суммы займа было исполнено в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N. от 13.07.2012 и собственноручной распиской М.Ю. от 13.07.2012 в получении денежных средств по договору займа; расходным кассовым ордером N. от 20.03.2013 и собственноручной распиской М.Ю. от 20.03.2013 в получении денежных средств по договору займа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее 09.07.2013.
14.11.2013 между ООО "КапиталИнвест" и ИП В. был заключен договор уступки права требования N. по договору займа N. в соответствии с условиями которого ООО "КапиталИнвест" передало, а ИП В. приняла в полном объеме право требования ООО "КапиталИнвест" к М.Ю. по договору займа N. от 05.07.2012, заключенному между ООО "КапиталИнвест" и М.Ю. (л.д. 33).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ИП В. от ООО "КапиталИнвест" на основании договора уступки прав от 14.11.2013 перешло право требования к М.Ю. возврата задолженности в размере. руб., возникшей на основании договора займа от 05.07.2012, а также право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "КапиталИнвест" необоснованно удержал с М.Ю. 13.07.2012 и 20.03.2013 по. руб. в счет комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции, которым правильно установлено, что, согласно пункту 5.8 договора залога, стороны предусмотрели, что залогодатель оплачивает все расходы, связанные с заключением, исполнением изменением, расторжением и дополнением договора залога, с государственной регистрацией договора, включая любые дополнения и изменения к нему, с погашением регистрационной записи об ипотеке. Стоимость таких расходов стороны определили в размере. руб. Указанные суммы комиссий, внесенных М.Ю. по договору залога и по дополнительному соглашению к нему 13.07.2012 и 20.03.2012 соответственно, были правомерно получены и учтены ООО "КапиталИнвест" в качестве возмещение расходов по оформлению сделки, что нашло свое отражение в Карточке счета 58.3.
Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели запрет досрочного погашения основной суммы займа (кроме процентов) в течение 90 календарных дней с момента выдачи суммы займа или ее части. Таким образом, эти платежи имеют целевое назначение и не являются частичным погашением суммы займа.
09.08.2013 М.Ю. оплатил проценты в сумме. руб., . руб. из которых было засчитано ООО "КапиталИнвест" в счет долга по уплате процентов за июнь 2013 года и. руб. - в счет оплаты процентов за июль 2013 года. Долг заемщика по уплате процентов за июль 2013 года перед ООО "КапиталИнвест" составил. рублей.
Аналогичным образом внесенные М.Ю. 20.03.2013 денежные средства в сумме. руб. были учтены в счет начисленных процентов (л.д. 52).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные во встречном исковом заявлении суммы не могли быть учтены как платежи в счет погашения займа.
Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет суммы задолженности тщательно проверен судом и обоснованно признан обоснованным и арифметически верным. С данным выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку заключен в отношении жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом М.Ю. и его супруги М.Е., в отсутствие ее согласия, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что М.Ю. единолично принадлежит право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар, квартал, корп.., кв.., являющееся предметом залога. Основанием возникновения данного права явилось наследование данного имущества, то есть безвозмездная сделка.
Таким образом, названное жилое помещение, в отсутствие установленного в отношении него договорного режима имущества супругов, совместно нажитым имуществом М.Ю. и его супруги не является, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, ее согласие на распоряжение им, в том числе путем передачи в залог в обеспечение кредитных обязательств, не требуется.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, являются необоснованным, поскольку полномочия представителя В., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - А. подтверждены представленной в материалах дела доверенностью, оформленной в полном соответствии со ст. 53 ГПК РФ (л.д. 54).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора займа, согласно условиям дополнительного соглашения к нему, истекал 09.07.2013, в связи с чем проценты начислению не подлежали ввиду того, что предусмотренные договором платежи М.В. вносились своевременно, признаются судебной коллегией необоснованными.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом М.Ю. исполнялись ненадлежащим образом.
Пунктом 8.5 договора займа предусмотрено, что данный договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами всех взятых на себя обязательств (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 названной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа не прекратил своего действия 09.07.2013, поскольку обязательства по нему М.Ю. исполнены не были, в связи с чем требования ИП В. о взыскании задолженности по нему, включая начисленные проценты за пользование займом и штрафные санкции, соответствуют условиям соглашения сторон и нормам действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Ю. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)