Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11677/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-6566/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписаний от 01.02.2016 N 02-02-05/7, от 19.02.2016 N 02-02-05/13 недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее по тексту - ООО "ТГКом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными предписаний от 01.02.2016 N 02-02-05/7, от 19.02.2016 N 02-02-05/13.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), заявитель как поставщик коммунального ресурса должен учитывать при корректировке платы за тепловую энергию размер платы за тепловую энергию, потребленную за год, предшествующий корректировке, однако согласно материалам дела ООО "ТГКом" не был принят во внимание размер платы за тепловую энергию, потребленную за предшествующий корректировке год.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТГКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованным лицом сделан ошибочный вывод о том, что поскольку для осуществления спорной корректировки необходимо иметь информацию за 12 месяцев 2015 года, то, ввиду того, что ООО "ТГКом" с 26.05.2015 не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и такой информацией обладать не может, произведенная обществом корректировка осуществлена с нарушением жилищного законодательства.
Как полагает заявитель, в данном случае инспекцией не учтено, что спорная корректировка может быть проведена исходя из соответствующих данных за период с момента предыдущей корректировки, что полностью соответствует требованиям жилищного законодательства.
Кроме того, общество отмечает, что в случае, если в течение года произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за такую коммунальную услугу, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме проводится каждым исполнителем коммунальной услуги соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем.
В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на письма Минстроя России от 09.11.2015 N 36005ЛГ/04 и от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.
При этом, как указывает заявитель, ООО "ТГКом" осуществляло предоставление услуги по отоплению в мкр. "Кристалл" с 19.12.2014 по 25.05.2015, при этом всю необходимую для ведения абонентской работы информацию, в том числе показания коллективных (общедомовых) приборов учета за 12 месяцев для корректировки размера платы по отоплению, общество получило у ОАО "ЭТК", ранее выполнявшего предоставление коммунальной услуги по отоплению, в том числе в спорном многоквартирном доме.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Госжилинспекция Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТГКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 14.12.21015 и 21.01.2016 жалоб от собственников помещений N 292 и N 349 в многоквартирном доме N 21 по пр. Комарова в г. Омске, распоряжениями Госжилинспекции Омской области от 18.12.2015 N 5177 и от 28.01.2016 N 210 назначены проверки по вопросу соблюдения ООО "ТГКом" при корректировке платы за отопление Правил N 307.
По результатам проверок 01.02.2016 и 19.02.2016 составлены акты N 02-03-05/32 и N 02-03-05/50, соответственно.
В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение обществом при корректировке платы по отоплению в указанном многоквартирном доме подпункта "б" пункта 23, подпункта 3 пункта 3 приложения 2 Правил N 307, выразившееся в осуществлении корректировки платы за отопление без учета объема предоставленного коммунального ресурса за 12 месяцев, предшествующих корректировке.
Для устранения допущенных нарушений обществу выданы предписания от 01.02.2016 N 02-02-05/7 и от 19.02.2016 N 02-02-05/13, которыми на ООО "ТГКом" возложена обязанность исключить сумму перерасчета (корректировки) размера платы по отоплению, начисленную в ноябре 2015 года, по указанному МКД.
Не согласившись с означенными предписаниями, ООО "ТГКом" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
25.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 23 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.
При этом из анализа составляющих этой формулы следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.
Следовательно, по окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
В этой связи в подпункте "б" пункта 23 Правил N 307 также закреплено, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле (10):
P{\sub o3.i = ((P{\sub kp - P{\sub np - P{\sub nn) / S{\sub d) x S{\sub i
где:
- P{\sub kp - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- P{\sub np - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- P{\sub nn - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- S{\sub d - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м);
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания данной формулы следует, что при расчете корректировки применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, корректировка размера платы по формуле N 10 приложения N 2 к Правилам N 307 производится только при наличии показаний приборов учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями приборов учета за соответствующий период, т.е. равный 12 месяцам.
Иными словами, вопреки утверждениям подателя жалобы, Правила N 307 не предусматривают корректировку размера платы за период работы приборов учета в многоквартирном доме менее 12 месяцев.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 12.01.2011 N ГКПИ10-1499.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в рассматриваемом случае ООО "ТГКом" при расчете спорной корректировки в отношении рассматриваемого многоквартирного дома совокупный объем тепловой энергии, измеренный показаниями приборов учета за соответствующий период - предшествующие корректировке 12 месяцев, как это предусмотрено Правилами N 307, учтен не был и не мог быть, т. к. ООО "ТГКом" с 26.05.2015 не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и такой информацией обладать не могло.
Принимая во внимание изложенное, правомерным признается вывод суда первой инстанции о законности требований, изложенных в оспариваемых предписаниях, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на письма Минстроя России судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-6566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 08АП-11677/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6566/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 08АП-11677/2016
Дело N А46-6566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11677/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-6566/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписаний от 01.02.2016 N 02-02-05/7, от 19.02.2016 N 02-02-05/13 недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее по тексту - ООО "ТГКом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными предписаний от 01.02.2016 N 02-02-05/7, от 19.02.2016 N 02-02-05/13.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), заявитель как поставщик коммунального ресурса должен учитывать при корректировке платы за тепловую энергию размер платы за тепловую энергию, потребленную за год, предшествующий корректировке, однако согласно материалам дела ООО "ТГКом" не был принят во внимание размер платы за тепловую энергию, потребленную за предшествующий корректировке год.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТГКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованным лицом сделан ошибочный вывод о том, что поскольку для осуществления спорной корректировки необходимо иметь информацию за 12 месяцев 2015 года, то, ввиду того, что ООО "ТГКом" с 26.05.2015 не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и такой информацией обладать не может, произведенная обществом корректировка осуществлена с нарушением жилищного законодательства.
Как полагает заявитель, в данном случае инспекцией не учтено, что спорная корректировка может быть проведена исходя из соответствующих данных за период с момента предыдущей корректировки, что полностью соответствует требованиям жилищного законодательства.
Кроме того, общество отмечает, что в случае, если в течение года произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за такую коммунальную услугу, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме проводится каждым исполнителем коммунальной услуги соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем.
В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на письма Минстроя России от 09.11.2015 N 36005ЛГ/04 и от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.
При этом, как указывает заявитель, ООО "ТГКом" осуществляло предоставление услуги по отоплению в мкр. "Кристалл" с 19.12.2014 по 25.05.2015, при этом всю необходимую для ведения абонентской работы информацию, в том числе показания коллективных (общедомовых) приборов учета за 12 месяцев для корректировки размера платы по отоплению, общество получило у ОАО "ЭТК", ранее выполнявшего предоставление коммунальной услуги по отоплению, в том числе в спорном многоквартирном доме.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Госжилинспекция Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТГКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 14.12.21015 и 21.01.2016 жалоб от собственников помещений N 292 и N 349 в многоквартирном доме N 21 по пр. Комарова в г. Омске, распоряжениями Госжилинспекции Омской области от 18.12.2015 N 5177 и от 28.01.2016 N 210 назначены проверки по вопросу соблюдения ООО "ТГКом" при корректировке платы за отопление Правил N 307.
По результатам проверок 01.02.2016 и 19.02.2016 составлены акты N 02-03-05/32 и N 02-03-05/50, соответственно.
В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение обществом при корректировке платы по отоплению в указанном многоквартирном доме подпункта "б" пункта 23, подпункта 3 пункта 3 приложения 2 Правил N 307, выразившееся в осуществлении корректировки платы за отопление без учета объема предоставленного коммунального ресурса за 12 месяцев, предшествующих корректировке.
Для устранения допущенных нарушений обществу выданы предписания от 01.02.2016 N 02-02-05/7 и от 19.02.2016 N 02-02-05/13, которыми на ООО "ТГКом" возложена обязанность исключить сумму перерасчета (корректировки) размера платы по отоплению, начисленную в ноябре 2015 года, по указанному МКД.
Не согласившись с означенными предписаниями, ООО "ТГКом" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
25.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 23 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.
При этом из анализа составляющих этой формулы следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.
Следовательно, по окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
В этой связи в подпункте "б" пункта 23 Правил N 307 также закреплено, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле (10):
P{\sub o3.i = ((P{\sub kp - P{\sub np - P{\sub nn) / S{\sub d) x S{\sub i
где:
- P{\sub kp - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- P{\sub np - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- P{\sub nn - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- S{\sub d - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м);
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания данной формулы следует, что при расчете корректировки применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, корректировка размера платы по формуле N 10 приложения N 2 к Правилам N 307 производится только при наличии показаний приборов учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями приборов учета за соответствующий период, т.е. равный 12 месяцам.
Иными словами, вопреки утверждениям подателя жалобы, Правила N 307 не предусматривают корректировку размера платы за период работы приборов учета в многоквартирном доме менее 12 месяцев.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 12.01.2011 N ГКПИ10-1499.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в рассматриваемом случае ООО "ТГКом" при расчете спорной корректировки в отношении рассматриваемого многоквартирного дома совокупный объем тепловой энергии, измеренный показаниями приборов учета за соответствующий период - предшествующие корректировке 12 месяцев, как это предусмотрено Правилами N 307, учтен не был и не мог быть, т. к. ООО "ТГКом" с 26.05.2015 не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и такой информацией обладать не могло.
Принимая во внимание изложенное, правомерным признается вывод суда первой инстанции о законности требований, изложенных в оспариваемых предписаниях, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на письма Минстроя России судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 по делу N А46-6566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)