Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-2 зарегистрирован в квартире, ответчик-1 является собственником указанной квартиры, очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются, дом подлежит сносу, а граждане переселению, распоряжением ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлена другая квартира, однако ответчики отказываются от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам А., К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
выселить К., А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Прекратить право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** с предоставлением права пользования указанным жилым помещением А.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ответчикам К., А. с иском о выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обосновывая тем, что ответчик А. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, ответчик К. является собственником указанной квартиры. Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы дом, расположенный по адресу: *** подлежит сносу, а граждане переселению. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 N 33886 А. и К. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м в доме-новостройке, расположенном по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчики отказываются от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчикам квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности города Москвы (л.д. 3 - 5).
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене распоряжения, обосновывая тем, что он не давал согласия и не заявлял о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Также истец полагает, что право выбора между натуральным возмещением либо денежной компенсацией относится к компетенции собственника жилого помещения, а не к компетенции Департамента. Кроме того, натуральным возмещением признается равноценное жилое помещение, равнозначное по площади, без доплаты в разнице стоимости обмениваемых помещений. Указал, что Департамент не производил рыночную оценку занимаемого истцом жилого помещения, и не предоставил гарантированный действующим законодательством выбор между выкупной ценой и натуральным возмещением, тем самым, нарушив конституционное право истца по встречному иску на жилище.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала, пояснила, что ответчик К. не подписал согласие на переселение и от заключения договора мены отказался. Предоставляемая квартира граничит с районом прежнего проживания, находится в одном и том же административном округе. Стоимость предоставляемой квартиры и ее площадь больше изымаемой квартиры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А., по доверенности П.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что ответчикам не предлагали других вариантов для переселения, квартира находится в другом районе. Рядом с этим домом есть новый построенный дом. На вторичном рынке есть предложения, которые могут им подойти. Также им придется заплатить большую сумму ответчику К. для того, чтобы перерегистрировать договор ренты. Также полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики К., А., ссылаясь на то, что между А. и К. заключен договор пожизненной ренты в отношении занимаемой квартиры, в связи с вынесенным решением и переселением их в другую квартиру требуется заключение нового договора пожизненной ренты, затраты на оформление которого не определены в данном решении. Собственником новой квартиры станет К., суд его не обязал оформить новый договор, он может перестать выплачивать рентные платежи, в связи с чем, А. вынуждена будет обращаться в суд. Ответчик К. не получал письменного уведомления о переселении, ДГИ г. Москвы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, поскольку собственник квартиры не получал проекта соглашения (распоряжения), чем нарушены сроки подачи искового заявления о выселении. Кроме того, рядом с их домом построен новый дом по адресу ***, куда бы они хотели переехать.
Ответчик А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представитель по доверенности П.Т., которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчики А., К. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ДГИ г. Москвы Ж. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда не отменять, апелляционные жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" дом, расположенный по адресу: *** подлежит сносу, а граждане переселению.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16 - 17).
26.11.2015 г. между К. и А. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому А. передала за плату в собственность К. квартиру по адресу: ***. Указанная квартира находится в залоге (л.д. 117).
17 ноября 2016 года Правительством город Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы было вынесено распоряжение N 33886 о предоставлении К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого принято решение предоставить собственнику К. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: ***, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57,5 кв. м, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 7 - 9).
Материалами дела подтверждается, что в квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик К., зарегистрирована ответчик А., что подтверждается копией Единого жилищного документа (л.д. 18 - 20).
Для определения рыночной стоимости квартиры ответчика истец обратился к независимому эксперту ООО "ЛАИР".
Согласно отчета об оценке N 619/16 от 18.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 6 700 000 рублей (л.д. 29 - 51).
Согласно отчета об оценке N 620/16 независимого эксперта ООО "ЛАИР", рыночная стоимость предоставляемой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 10 800 000 рублей (л.д. 52 - 74).
В материалах дела имеется уведомление от 05.09.2016 г., в котором указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***, площадью жилого помещения 57,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м, количество комнат 2, этаж 16. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00. Ключи от квартир для осмотра гражданами жилых помещений можно получить по адресу: ***, помещение консьержа (л.д. 15).
Также указано, что всем собственникам и совершеннолетним гражданам, зарегистрированным в отселяемой квартире, необходимо предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего извещения. В уведомлении указано место и время куда необходимо явиться, а также перечень документов, которые необходимо представить.
При этом указано, что при отказе или непредставлении информации о принятом решении в течение указанного срока, это будет рассматриваться как отказ от предложенного варианта жилого помещения, Департамент будет вынужден инициировать рассмотрение вопроса переселения в порядке гражданского судопроизводства.
Также в материалах дела имеется коллективное письмо и список жильцов с указанием фамилии, имени и отчества, номера квартиры и проставлением подписи, из которого следует, что жителями дома, расположенного по адресу: *** получены уведомления Департамента городского имущества города Москвы о переселении с предложением осмотреть для переселения квартиры, расположенные по адресу: *** и что на совместном собрании жильцов было принято решение написать коллективный отказ на предоставляемые квартиры. В указанном обращении имеются фамилии ответчиков и их подписи (л.д. 24 - 26).
Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы было рассмотрено коллективное обращение от 14 сентября 2016 года N ДГИ-200109/16-(0)-0 по вопросу переселения из пятиэтажного дома и 10 октября 2016 года дан ответ, согласно которому указано, что дом-новостройка по адресу: *** расположен в районе Отрадное, имеющим общую границу с районом Останкинский, а потому предложенные квартиры соответствуют требованиям законодательства (л.д. 22 - 23).
Таким образом, поскольку ответчик К. не принял в собственность указанное жилое помещение, добровольно из занимаемого жилого помещения ответчики не выехали, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом также установлено, что жилое помещение ответчикам предоставлено в связи со сносом жилого дома, а потому на основании вышеизложенных обстоятельств, ДГИ г. Москвы было принято распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира превышает по общей и жилой площади размер квартиры, занимаемой ответчиками, находится в районе Отрадное, который граничит с районом Останкинский, находится в одном административном округе одного субъекта; квартира отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков, имеет то же количество комнат и больше по площади, чем квартира, которую ответчики занимают в настоящее время: согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости, жилое помещение, предоставляемое ответчикам в порядке компенсации, оценено в 10 800 000 рублей, тогда как жилое помещение, из которого выселяют ответчиков, оценено в 6 700 00 рублей.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении ответчикам жилого помещения в счет натурального возмещения (компенсации) *** соблюдены все требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома: оспариваемое ответчиком распоряжение является законным, оснований для отмены этого распоряжения не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования К. подлежат отклонению, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворению.
При этом доводы ответчика А. о том, что для переселения им должно быть предложено несколько вариантов, дом должен быть рядом с местом проживания, суд счел несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, поскольку жилое помещение предоставляется в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом суд учел, что на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.
Доводы ответчиков о том, что они не желают переселяться в другой район, поскольку было обещано предоставление квартиры в этом же районе, в строящемся рядом доме, суд также нашел несостоятельным, поскольку иного распоряжения ДГИ г. Москвы не принималось, и в силу статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
В силу ст. 5 указанного закона, требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Довод представителя ответчика А. о том, что между ответчиками был заключен договор ренты, который необходимо будет перезаключать, не имеет правового значения для данного спора.
Доводы К. о том, что нарушен порядок изъятия у собственника жилого помещения, который регламентирован ст. 32 ЖК РФ; право выбора между натуральным возмещением либо денежной компенсацией относится к компетенции собственника, то есть истца по встречному иску, а не как не к компетенции Департамента; натуральным возмещением признается равноценное жилое помещение, равнозначное по площади без доплаты в разнице стоимости обмениваемых помещений, он не давал согласия на предоставление ему иного жилого помещения, а также Департамент не произвел оценку рыночной стоимости жилого помещения и не предоставил гарантированный действующим законодательством выбор между выкупной ценой и натуральным возмещением, тем самым нарушив Конституционное право истца на жилище, суд счел несостоятельными, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд с нарушениями действующего законодательства, в данном случае нет изъятия жилого помещения, речь идет о компенсационном характере в связи со сносом дома, а ссылки во встречном иске на то, что законодатель предоставил собственникам жилого помещения право выбора при освобождении жилого помещения на получение компенсации, либо выкупной цены, однако со стороны Департамента никаких предложений о выборе варианта возмещения (компенсация либо выкупная цена) изымаемого жилого помещения ответчикам не поступало также несостоятельны, так как ответчик не заявлял о желании получить выкупную цену изымаемого помещения, он настаивает на предоставлении ему разных вариантов для переселения. При этом в материалах дела имеется оценка двух квартир, тогда как К. указывает, что оценка его квартиры отсутствует.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с признанием за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с предоставлением права пользования указанным жилым помещением А., а также необходимостью признания права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***; выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: *** в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы К. о том, что 11 июля 2017 г. суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он просил слушание по делу отложить, о чем направил в адрес суда телеграмму, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела он был извещен надлежащим образом, суду первой инстанции своевременно не было представлено сведений о наличий уважительных причин его неявки в суд. Ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции указанный ответчик не представил никаких дополнительных возражений на иск ДГИ г. Москвы, несмотря на то, что он имел возможность это сделать.
Доводы жалобы о том, что К. является собственником квартиры по адресу ***, на основании заключенного с А. 26.11.2015 г. договора пожизненной ренты, указанная квартира находится в залоге, за А. признано право бессрочного пользования квартирой, не влекут отмены принятого решения и отказа в иске о выселении, поскольку в соответствии со ст. 345 ч. 2 п. 2 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям. Ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.
Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
В целом доводы жалоб повторяют доводы встречного искового заявления, возражения ответчиков на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35792/2017
Требование: О выселении с предоставлением жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-2 зарегистрирован в квартире, ответчик-1 является собственником указанной квартиры, очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются, дом подлежит сносу, а граждане переселению, распоряжением ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлена другая квартира, однако ответчики отказываются от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35792/17
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам А., К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
выселить К., А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Прекратить право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** с предоставлением права пользования указанным жилым помещением А.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ответчикам К., А. с иском о выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обосновывая тем, что ответчик А. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, ответчик К. является собственником указанной квартиры. Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы дом, расположенный по адресу: *** подлежит сносу, а граждане переселению. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 N 33886 А. и К. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м в доме-новостройке, расположенном по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчики отказываются от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчикам квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности города Москвы (л.д. 3 - 5).
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене распоряжения, обосновывая тем, что он не давал согласия и не заявлял о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Также истец полагает, что право выбора между натуральным возмещением либо денежной компенсацией относится к компетенции собственника жилого помещения, а не к компетенции Департамента. Кроме того, натуральным возмещением признается равноценное жилое помещение, равнозначное по площади, без доплаты в разнице стоимости обмениваемых помещений. Указал, что Департамент не производил рыночную оценку занимаемого истцом жилого помещения, и не предоставил гарантированный действующим законодательством выбор между выкупной ценой и натуральным возмещением, тем самым, нарушив конституционное право истца по встречному иску на жилище.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала, пояснила, что ответчик К. не подписал согласие на переселение и от заключения договора мены отказался. Предоставляемая квартира граничит с районом прежнего проживания, находится в одном и том же административном округе. Стоимость предоставляемой квартиры и ее площадь больше изымаемой квартиры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А., по доверенности П.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что ответчикам не предлагали других вариантов для переселения, квартира находится в другом районе. Рядом с этим домом есть новый построенный дом. На вторичном рынке есть предложения, которые могут им подойти. Также им придется заплатить большую сумму ответчику К. для того, чтобы перерегистрировать договор ренты. Также полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики К., А., ссылаясь на то, что между А. и К. заключен договор пожизненной ренты в отношении занимаемой квартиры, в связи с вынесенным решением и переселением их в другую квартиру требуется заключение нового договора пожизненной ренты, затраты на оформление которого не определены в данном решении. Собственником новой квартиры станет К., суд его не обязал оформить новый договор, он может перестать выплачивать рентные платежи, в связи с чем, А. вынуждена будет обращаться в суд. Ответчик К. не получал письменного уведомления о переселении, ДГИ г. Москвы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, поскольку собственник квартиры не получал проекта соглашения (распоряжения), чем нарушены сроки подачи искового заявления о выселении. Кроме того, рядом с их домом построен новый дом по адресу ***, куда бы они хотели переехать.
Ответчик А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представитель по доверенности П.Т., которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчики А., К. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ДГИ г. Москвы Ж. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда не отменять, апелляционные жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" дом, расположенный по адресу: *** подлежит сносу, а граждане переселению.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16 - 17).
26.11.2015 г. между К. и А. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому А. передала за плату в собственность К. квартиру по адресу: ***. Указанная квартира находится в залоге (л.д. 117).
17 ноября 2016 года Правительством город Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы было вынесено распоряжение N 33886 о предоставлении К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого принято решение предоставить собственнику К. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: ***, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57,5 кв. м, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 7 - 9).
Материалами дела подтверждается, что в квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик К., зарегистрирована ответчик А., что подтверждается копией Единого жилищного документа (л.д. 18 - 20).
Для определения рыночной стоимости квартиры ответчика истец обратился к независимому эксперту ООО "ЛАИР".
Согласно отчета об оценке N 619/16 от 18.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 6 700 000 рублей (л.д. 29 - 51).
Согласно отчета об оценке N 620/16 независимого эксперта ООО "ЛАИР", рыночная стоимость предоставляемой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 10 800 000 рублей (л.д. 52 - 74).
В материалах дела имеется уведомление от 05.09.2016 г., в котором указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***, площадью жилого помещения 57,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м, количество комнат 2, этаж 16. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00. Ключи от квартир для осмотра гражданами жилых помещений можно получить по адресу: ***, помещение консьержа (л.д. 15).
Также указано, что всем собственникам и совершеннолетним гражданам, зарегистрированным в отселяемой квартире, необходимо предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего извещения. В уведомлении указано место и время куда необходимо явиться, а также перечень документов, которые необходимо представить.
При этом указано, что при отказе или непредставлении информации о принятом решении в течение указанного срока, это будет рассматриваться как отказ от предложенного варианта жилого помещения, Департамент будет вынужден инициировать рассмотрение вопроса переселения в порядке гражданского судопроизводства.
Также в материалах дела имеется коллективное письмо и список жильцов с указанием фамилии, имени и отчества, номера квартиры и проставлением подписи, из которого следует, что жителями дома, расположенного по адресу: *** получены уведомления Департамента городского имущества города Москвы о переселении с предложением осмотреть для переселения квартиры, расположенные по адресу: *** и что на совместном собрании жильцов было принято решение написать коллективный отказ на предоставляемые квартиры. В указанном обращении имеются фамилии ответчиков и их подписи (л.д. 24 - 26).
Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы было рассмотрено коллективное обращение от 14 сентября 2016 года N ДГИ-200109/16-(0)-0 по вопросу переселения из пятиэтажного дома и 10 октября 2016 года дан ответ, согласно которому указано, что дом-новостройка по адресу: *** расположен в районе Отрадное, имеющим общую границу с районом Останкинский, а потому предложенные квартиры соответствуют требованиям законодательства (л.д. 22 - 23).
Таким образом, поскольку ответчик К. не принял в собственность указанное жилое помещение, добровольно из занимаемого жилого помещения ответчики не выехали, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом также установлено, что жилое помещение ответчикам предоставлено в связи со сносом жилого дома, а потому на основании вышеизложенных обстоятельств, ДГИ г. Москвы было принято распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира превышает по общей и жилой площади размер квартиры, занимаемой ответчиками, находится в районе Отрадное, который граничит с районом Останкинский, находится в одном административном округе одного субъекта; квартира отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков, имеет то же количество комнат и больше по площади, чем квартира, которую ответчики занимают в настоящее время: согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости, жилое помещение, предоставляемое ответчикам в порядке компенсации, оценено в 10 800 000 рублей, тогда как жилое помещение, из которого выселяют ответчиков, оценено в 6 700 00 рублей.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении ответчикам жилого помещения в счет натурального возмещения (компенсации) *** соблюдены все требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома: оспариваемое ответчиком распоряжение является законным, оснований для отмены этого распоряжения не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования К. подлежат отклонению, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворению.
При этом доводы ответчика А. о том, что для переселения им должно быть предложено несколько вариантов, дом должен быть рядом с местом проживания, суд счел несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, поскольку жилое помещение предоставляется в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом суд учел, что на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.
Доводы ответчиков о том, что они не желают переселяться в другой район, поскольку было обещано предоставление квартиры в этом же районе, в строящемся рядом доме, суд также нашел несостоятельным, поскольку иного распоряжения ДГИ г. Москвы не принималось, и в силу статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
В силу ст. 5 указанного закона, требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Довод представителя ответчика А. о том, что между ответчиками был заключен договор ренты, который необходимо будет перезаключать, не имеет правового значения для данного спора.
Доводы К. о том, что нарушен порядок изъятия у собственника жилого помещения, который регламентирован ст. 32 ЖК РФ; право выбора между натуральным возмещением либо денежной компенсацией относится к компетенции собственника, то есть истца по встречному иску, а не как не к компетенции Департамента; натуральным возмещением признается равноценное жилое помещение, равнозначное по площади без доплаты в разнице стоимости обмениваемых помещений, он не давал согласия на предоставление ему иного жилого помещения, а также Департамент не произвел оценку рыночной стоимости жилого помещения и не предоставил гарантированный действующим законодательством выбор между выкупной ценой и натуральным возмещением, тем самым нарушив Конституционное право истца на жилище, суд счел несостоятельными, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд с нарушениями действующего законодательства, в данном случае нет изъятия жилого помещения, речь идет о компенсационном характере в связи со сносом дома, а ссылки во встречном иске на то, что законодатель предоставил собственникам жилого помещения право выбора при освобождении жилого помещения на получение компенсации, либо выкупной цены, однако со стороны Департамента никаких предложений о выборе варианта возмещения (компенсация либо выкупная цена) изымаемого жилого помещения ответчикам не поступало также несостоятельны, так как ответчик не заявлял о желании получить выкупную цену изымаемого помещения, он настаивает на предоставлении ему разных вариантов для переселения. При этом в материалах дела имеется оценка двух квартир, тогда как К. указывает, что оценка его квартиры отсутствует.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с признанием за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с предоставлением права пользования указанным жилым помещением А., а также необходимостью признания права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***; выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: *** в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы К. о том, что 11 июля 2017 г. суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он просил слушание по делу отложить, о чем направил в адрес суда телеграмму, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела он был извещен надлежащим образом, суду первой инстанции своевременно не было представлено сведений о наличий уважительных причин его неявки в суд. Ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции указанный ответчик не представил никаких дополнительных возражений на иск ДГИ г. Москвы, несмотря на то, что он имел возможность это сделать.
Доводы жалобы о том, что К. является собственником квартиры по адресу ***, на основании заключенного с А. 26.11.2015 г. договора пожизненной ренты, указанная квартира находится в залоге, за А. признано право бессрочного пользования квартирой, не влекут отмены принятого решения и отказа в иске о выселении, поскольку в соответствии со ст. 345 ч. 2 п. 2 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям. Ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.
Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
В целом доводы жалоб повторяют доводы встречного искового заявления, возражения ответчиков на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)