Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-21587/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" - Крутолапова И.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2016), Рунихина И.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" - Коляскина М.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - ООО "Коммунсервис N 2", ответчик) о взыскании 1 371 661 руб. 22 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 48-54).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Коммунальные сети" ЗГО указало на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание лишь некоторые, не подтвержденные материалами дела.
В частности, податель жалобы указывает на то, что в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика, решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствует.
Кроме того, с 01.04.2015 ответчик осуществляет функции исполнителя, в том числе, выставляя счета на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений принятых в управление многоквартирных домов.
МУП "Коммунальные сети" ЗГО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирными домами и выборе управляющей компании собственники не принимали.
Податель жалобы указывает на то, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов. При этом внесение платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление услуг надлежащего качества.
Суд первой инстанции не учел представленные истцом счета на оплату тепловой энергии, направленные ответчику, в которых были учтены расходы тепловой энергии, в том числе, на общедомовые нужды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От МУП "Коммунальные сети" ЗГО поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал, что дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы также указал, что собственниками помещений в многоквартирных домах при проведении общих собраний не ставился вопрос о внесении платы за все или некоторые коммунальные ресурсы, а также о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. Судом первой инстанции не исследовался вопрос, почему решение принято заочным голосованием. Истец полагает, что собственники, производившие оплату коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями напрямую, расторгли прямые договоры принятием решения о выборе способа управления управляющей компанией, без сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом.
Податель жалобы обращает внимание на то, что аналитический учет, работа с задолженностью, начисление платы, изготовление и доставка квитанций на оплату осуществляется ООО "КРАЦ", которому истец поручения на подобную деятельность не давал, в договорных отношениях с ним не состоит. Истец полагает, что отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы, как фактически сложившиеся. Поэтому ответчик должен быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.
От истца также поступило ходатайство о приобщении документов с приложенными копиями письма от 06.04.2015 N 2/187, приложения N 1 к акту передачи от 31.03.2015, письма Прокуратуры г. Златоуста от 25.12.2015.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 жильцами спорных многоквартирных домов была выбрана управляющая компания ООО "Коммунсервис N 2" (т. 1 л.д. 61).
МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило в адрес ООО "Коммунсервис N 2" проект договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 2/2015-т (т. 1 л.д. 10-21).
ООО "Коммунсервис N 2" указанный проект договора возвратило МУП "Коммунальные сети" ЗГО подписав его с протоколом разногласий от 10.06.2015 (т. 1 л.д. 30-47).
Направленный истцом ответчику протокол согласования разногласий от 24.07.2015 ООО "Коммунсервис N 2" подписан не был (т. 1 л.д. 49-53).
Истец в период с апреля по октябрь 2015 поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты от 08.05.2015 N 6703, от 30.06.2015 N 8356, от 30.06.2015 N 8357, от 31.07.2015 N 8975, от 31.08.2015 N 9580, от 30.09.2015 N 11233, от 31.10.2015 N 12827 (т. 1 л.д. 56, 58, 60, т. 2 л.д. 11, 13, 15, 17).
На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 55, 57, 59, т. 2 л.д. 10, 12, 14, 16).
Истцом представлен в материалы дела односторонний акт сверки за 01.01.2015 по 20.11.2015, согласно которому потребителями многоквартирных домов произведена оплата услуг теплоснабжения на сумму 10 180 183 руб. 82 коп. Задолженность ответчика составила 1 371 661 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 3-9).
В письмах от 26.06.2015 N 2/413, от 15.07.2015 N 2/463 и от 27.07.2015 N 2/487 ООО "Коммунсервис N 2" сообщило, что договор о приобретении коммунального ресурса (тепловой энергии) между ООО "Коммунсервис N 2" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО не заключен. По договорам управления, заключенными между управляющей организацией ООО "Коммунсервис N 2" и собственниками помещений в многоквартирных домах, собственники не поручили управляющей организации предоставлять им коммунальные услуги. Таким образом, ООО "Коммунсервис N 2" не приобретала у МУП "Коммунальные сети" ЗГО тепловой ресурс и соответственно не предоставляла потребителям коммунальные услуги (т. 1 л.д. 63-65).
МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило в адрес ООО "Коммунсервис N 2" письмо от 20.07.2015 N 377, в котором указало на неразрывность статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем предложило в течение 5 дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 68-69).
Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами отсутствовал заключенный договор на поставку теплового ресурса в спорные многоквартирные дома, а также, что собственники многоквартирных домов не наделили ответчика полномочиями по предоставлению коммунальных ресурсов и отсутствие факта взыскания стоимости услуг, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Согласно п. 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в п. 17 Правил N 354.
Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "Коммунсервис N 2", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неверно применили нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с момента принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, ООО "Коммунсервис N 2" автоматически стало исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания, направлено истцу по юридическому адресу и получено им, что подтверждается уведомлением о принятии почтовых отправлений (т. 2 л.д. 42).
Таким образом, оснований полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, который не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем; в силу чего, указанная причина не может быть признана уважительной, являющейся основанием для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не изменяют и не отменяют выводы о том, что именно ответчик является являться исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленной собственникам тепловой энергии.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 18.12.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-21587/2015 отменить.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" о взыскании 1 371 661 руб. 22 коп. долга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа 1 371 661 руб. 22 коп. долга и 14399 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" в доход федерального бюджета 12 318 руб. государственной пошлины по иску.
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 18АП-995/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21587/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 18АП-995/2016
Дело N А76-21587/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-21587/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" - Крутолапова И.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2016), Рунихина И.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" - Коляскина М.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - ООО "Коммунсервис N 2", ответчик) о взыскании 1 371 661 руб. 22 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 48-54).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Коммунальные сети" ЗГО указало на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание лишь некоторые, не подтвержденные материалами дела.
В частности, податель жалобы указывает на то, что в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика, решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствует.
Кроме того, с 01.04.2015 ответчик осуществляет функции исполнителя, в том числе, выставляя счета на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений принятых в управление многоквартирных домов.
МУП "Коммунальные сети" ЗГО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирными домами и выборе управляющей компании собственники не принимали.
Податель жалобы указывает на то, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов. При этом внесение платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление услуг надлежащего качества.
Суд первой инстанции не учел представленные истцом счета на оплату тепловой энергии, направленные ответчику, в которых были учтены расходы тепловой энергии, в том числе, на общедомовые нужды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От МУП "Коммунальные сети" ЗГО поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал, что дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы также указал, что собственниками помещений в многоквартирных домах при проведении общих собраний не ставился вопрос о внесении платы за все или некоторые коммунальные ресурсы, а также о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. Судом первой инстанции не исследовался вопрос, почему решение принято заочным голосованием. Истец полагает, что собственники, производившие оплату коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями напрямую, расторгли прямые договоры принятием решения о выборе способа управления управляющей компанией, без сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом.
Податель жалобы обращает внимание на то, что аналитический учет, работа с задолженностью, начисление платы, изготовление и доставка квитанций на оплату осуществляется ООО "КРАЦ", которому истец поручения на подобную деятельность не давал, в договорных отношениях с ним не состоит. Истец полагает, что отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы, как фактически сложившиеся. Поэтому ответчик должен быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.
От истца также поступило ходатайство о приобщении документов с приложенными копиями письма от 06.04.2015 N 2/187, приложения N 1 к акту передачи от 31.03.2015, письма Прокуратуры г. Златоуста от 25.12.2015.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 жильцами спорных многоквартирных домов была выбрана управляющая компания ООО "Коммунсервис N 2" (т. 1 л.д. 61).
МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило в адрес ООО "Коммунсервис N 2" проект договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 2/2015-т (т. 1 л.д. 10-21).
ООО "Коммунсервис N 2" указанный проект договора возвратило МУП "Коммунальные сети" ЗГО подписав его с протоколом разногласий от 10.06.2015 (т. 1 л.д. 30-47).
Направленный истцом ответчику протокол согласования разногласий от 24.07.2015 ООО "Коммунсервис N 2" подписан не был (т. 1 л.д. 49-53).
Истец в период с апреля по октябрь 2015 поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты от 08.05.2015 N 6703, от 30.06.2015 N 8356, от 30.06.2015 N 8357, от 31.07.2015 N 8975, от 31.08.2015 N 9580, от 30.09.2015 N 11233, от 31.10.2015 N 12827 (т. 1 л.д. 56, 58, 60, т. 2 л.д. 11, 13, 15, 17).
На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 55, 57, 59, т. 2 л.д. 10, 12, 14, 16).
Истцом представлен в материалы дела односторонний акт сверки за 01.01.2015 по 20.11.2015, согласно которому потребителями многоквартирных домов произведена оплата услуг теплоснабжения на сумму 10 180 183 руб. 82 коп. Задолженность ответчика составила 1 371 661 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 3-9).
В письмах от 26.06.2015 N 2/413, от 15.07.2015 N 2/463 и от 27.07.2015 N 2/487 ООО "Коммунсервис N 2" сообщило, что договор о приобретении коммунального ресурса (тепловой энергии) между ООО "Коммунсервис N 2" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО не заключен. По договорам управления, заключенными между управляющей организацией ООО "Коммунсервис N 2" и собственниками помещений в многоквартирных домах, собственники не поручили управляющей организации предоставлять им коммунальные услуги. Таким образом, ООО "Коммунсервис N 2" не приобретала у МУП "Коммунальные сети" ЗГО тепловой ресурс и соответственно не предоставляла потребителям коммунальные услуги (т. 1 л.д. 63-65).
МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило в адрес ООО "Коммунсервис N 2" письмо от 20.07.2015 N 377, в котором указало на неразрывность статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем предложило в течение 5 дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 68-69).
Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами отсутствовал заключенный договор на поставку теплового ресурса в спорные многоквартирные дома, а также, что собственники многоквартирных домов не наделили ответчика полномочиями по предоставлению коммунальных ресурсов и отсутствие факта взыскания стоимости услуг, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Согласно п. 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в п. 17 Правил N 354.
Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "Коммунсервис N 2", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неверно применили нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с момента принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, ООО "Коммунсервис N 2" автоматически стало исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания, направлено истцу по юридическому адресу и получено им, что подтверждается уведомлением о принятии почтовых отправлений (т. 2 л.д. 42).
Таким образом, оснований полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, который не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем; в силу чего, указанная причина не может быть признана уважительной, являющейся основанием для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не изменяют и не отменяют выводы о том, что именно ответчик является являться исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленной собственникам тепловой энергии.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 18.12.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-21587/2015 отменить.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" о взыскании 1 371 661 руб. 22 коп. долга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа 1 371 661 руб. 22 коп. долга и 14399 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" в доход федерального бюджета 12 318 руб. государственной пошлины по иску.
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)