Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушает ее жилищные права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.И. к Ч. - руководителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать в полном объеме,
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к руководителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Ч. об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирным домом, в котором просит все решения общего собрания собственников помещений от. года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . признать недействительными, в том числе подписание договора управления многоквартирным домом от. года, расположенном по адресу:, между ГУП ДЕЗ района Ломоносовский г. Москвы в лице директора Г. и Департаментом имущества г. Москвы, в лице главного специалиста управы района Ломоносовский г. Москвы М.
Свои требования О.И. мотивировала тем, что является собственником квартиры N. по адресу: . с. года. Истец указывает, что при проведении собрания был нарушен порядок, предусмотренный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, что привело к отсутствию кворума. Так, как следует из справки, представленной по запросу от. года ГКУ "ИС Ломоносовского района" г. Москвы, на. года и на. года в собственности г. Москвы в доме по адресу:, находились жилые и нежилые помещения общей площадью. кв. м. Из п. 2.4. договора управления от. года следует, что площадь жилых помещений в доме с учетом летних помещений, составляет - . кв. м, нежилых помещений - . кв. м, итого - . кв. м. Произведя арифметический подсчет: . кв. м - 100%, . кв. м, - .%, истец приходит к выводу, что кворума при проведении указанного собрания не было и собрание, в силу закона, было неправомочно принимать решения, в том числе заключать договор управления. Кроме того, истец не принимала участия в указанном собрании от. года, так как не была извещена в установленной законом форме инициаторами собрания о проведении указанного собрания, о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, о возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, об определении кворума, о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, о способе определения числа принадлежащих ему голосов, о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников, о выполнении требований к документированию решений собрания, ей не был вручен бюллетень для голосования, кто является инициатором собрания истцу неизвестно.
Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от. г. нарушает жилищные права и законные интересы истца, так как ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" управляет домом, в котором проживает истец, на основании указанного решения и взимает с плату за дополнительные услуги, которые не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.
Кроме того, истец указывает, что при подписании договора управления от 20 июля 2006 года, на одной стороне договора выступало ГУП ДЕЗ района Ломоносовский г. Москвы, в лице директора Г., с другой стороны - Департамент имущества г. Москвы, владеющий только .% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Истец О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности, указав, что в. году истцу уже было известно как о выборе управляющей компании, так и о проведении общего собрания собственников по выбору управляющей компании.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, О.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 29 марта 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к О.Е., О.И., У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12 июля 2016 года.
Из вышеуказанного судебного постановления следует, что 20 июля 2006 года между ГУП ДЕЗ района Ломоносовский и ДЖИ и ЖФ г. Москвы был заключен договор управления многоквартирным домом N 11, расположенным по адресу: <...>. В связи с отсутствием заключенного договора собственников жилья дома N 11 по ул. Марии Ульяновой с какой-либо управляющей компанией, обязанности по предоставлению коммунальных услуг, согласно Постановлению Правительства Москвы N 146-ПП от 14 марта 2013 года, переданы ГБУ "Жилищник района Ломоносовский". Доводы О.И. о том, что в доме N 11 не проводились общие собрания собственников жилья судом отклонены.
Таким образом, факт того, что ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является Управляющей организацией дома N 11 по адресу: <...> установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома 11 в <...> определяется по правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и его следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, так как именно с этого момент истцу стало известно о предполагаемом нарушении права.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истец оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не подлежат повторному оспариванию и доказыванию. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений от 01 июля 2006 года.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о проведении общего собрания она узнала только в 2016 году, поскольку судом установлено, что о решении собрания от 01 июля 2006 года истцу было известно в 2009 году, иных доказательств суду не представлено.
Более того, из представленных в материалы дела обращений О.И. от 11 ноября 2009 года и от 30 апреля 2014 года, следует, что последней известно об обстоятельствах управления и обслуживания в многоквартирном доме по адресу <...>.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 01 июля 2006 года истцом пропущен, так как с исковым заявлением об обжаловании вышеуказанного решения истец обратилась только 03 октября 2016 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил восемь ходатайств истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2017 года все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21388/2017
Требование: Об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушает ее жилищные права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21388
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.И. к Ч. - руководителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать в полном объеме,
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к руководителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Ч. об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирным домом, в котором просит все решения общего собрания собственников помещений от. года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . признать недействительными, в том числе подписание договора управления многоквартирным домом от. года, расположенном по адресу:, между ГУП ДЕЗ района Ломоносовский г. Москвы в лице директора Г. и Департаментом имущества г. Москвы, в лице главного специалиста управы района Ломоносовский г. Москвы М.
Свои требования О.И. мотивировала тем, что является собственником квартиры N. по адресу: . с. года. Истец указывает, что при проведении собрания был нарушен порядок, предусмотренный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, что привело к отсутствию кворума. Так, как следует из справки, представленной по запросу от. года ГКУ "ИС Ломоносовского района" г. Москвы, на. года и на. года в собственности г. Москвы в доме по адресу:, находились жилые и нежилые помещения общей площадью. кв. м. Из п. 2.4. договора управления от. года следует, что площадь жилых помещений в доме с учетом летних помещений, составляет - . кв. м, нежилых помещений - . кв. м, итого - . кв. м. Произведя арифметический подсчет: . кв. м - 100%, . кв. м, - .%, истец приходит к выводу, что кворума при проведении указанного собрания не было и собрание, в силу закона, было неправомочно принимать решения, в том числе заключать договор управления. Кроме того, истец не принимала участия в указанном собрании от. года, так как не была извещена в установленной законом форме инициаторами собрания о проведении указанного собрания, о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, о возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, об определении кворума, о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, о способе определения числа принадлежащих ему голосов, о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников, о выполнении требований к документированию решений собрания, ей не был вручен бюллетень для голосования, кто является инициатором собрания истцу неизвестно.
Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от. г. нарушает жилищные права и законные интересы истца, так как ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" управляет домом, в котором проживает истец, на основании указанного решения и взимает с плату за дополнительные услуги, которые не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.
Кроме того, истец указывает, что при подписании договора управления от 20 июля 2006 года, на одной стороне договора выступало ГУП ДЕЗ района Ломоносовский г. Москвы, в лице директора Г., с другой стороны - Департамент имущества г. Москвы, владеющий только .% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Истец О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности, указав, что в. году истцу уже было известно как о выборе управляющей компании, так и о проведении общего собрания собственников по выбору управляющей компании.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, О.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 29 марта 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к О.Е., О.И., У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12 июля 2016 года.
Из вышеуказанного судебного постановления следует, что 20 июля 2006 года между ГУП ДЕЗ района Ломоносовский и ДЖИ и ЖФ г. Москвы был заключен договор управления многоквартирным домом N 11, расположенным по адресу: <...>. В связи с отсутствием заключенного договора собственников жилья дома N 11 по ул. Марии Ульяновой с какой-либо управляющей компанией, обязанности по предоставлению коммунальных услуг, согласно Постановлению Правительства Москвы N 146-ПП от 14 марта 2013 года, переданы ГБУ "Жилищник района Ломоносовский". Доводы О.И. о том, что в доме N 11 не проводились общие собрания собственников жилья судом отклонены.
Таким образом, факт того, что ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" является Управляющей организацией дома N 11 по адресу: <...> установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома 11 в <...> определяется по правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и его следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, так как именно с этого момент истцу стало известно о предполагаемом нарушении права.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истец оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не подлежат повторному оспариванию и доказыванию. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений от 01 июля 2006 года.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о проведении общего собрания она узнала только в 2016 году, поскольку судом установлено, что о решении собрания от 01 июля 2006 года истцу было известно в 2009 году, иных доказательств суду не представлено.
Более того, из представленных в материалы дела обращений О.И. от 11 ноября 2009 года и от 30 апреля 2014 года, следует, что последней известно об обстоятельствах управления и обслуживания в многоквартирном доме по адресу <...>.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 01 июля 2006 года истцом пропущен, так как с исковым заявлением об обжаловании вышеуказанного решения истец обратилась только 03 октября 2016 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил восемь ходатайств истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2017 года все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)