Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения контракта на заключенных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПитерЛик" Аверьянова М.А. (доверенность от 15.02.2016), от Жилищного комитета Петровской Т.С. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-10580/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПитерЛик", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1137847198961, ИНН 7814573719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о расторжении государственного контракта от 05.11.2015 N 2-Н (далее - Контракт), взыскании 41 100 руб. вознаграждения (платы) за выдачу банковской гарантии.
Решением от 23.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 23.11.2016 отменено, Контракт расторгнут, с Комитета взыскано 41 000 руб. расходов, связанных с оформлением банковской гарантии.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.03.2017 отменить, решение от 23.11.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии оснований для расторжения Контракта является ошибочным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Контракта Общество (подрядчик) обязалось изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома 9, литера Б, по Большой Разночинной улице в Санкт-Петербурге; Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по Контракту составляет 678 773 руб. 84 коп.
Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта приемки-передачи исходных данных.
Срок окончания выполнения работ - по I этапу - 10.12.2015, по II этапу - 01.04.2016, по III этапу - 10.06.2016.
Акт приема-передачи исходной документации был подписан сторонами 11.11.2015.
После передачи заказчиком исходной документации подрядчику стало известно, что названный дом распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.07.2007 N 614-Р признан аварийным и подлежащим сносу.
В конкурсной документации, размещенной заказчиком в рамках электронного аукциона, указание на данное обстоятельство отсутствовало.
Полагая, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения им Контракта на заключенных условиях, Общество предложило Комитету расторгнуть Контракт.
В ответ на это Комитет сообщил, что вопрос о расторжении будет рассмотрен после представления Обществом заключения по комплексному обследованию здания.
В связи с отказом Комитета расторгнуть Контракт Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из пункта 11 задания на проектирование - разработка проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома - следует, что согласование документации проводится в том числе с межведомственной комиссией Петроградского района.
Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу. Об этом Комитет не поставил Общество в известность ни во время проведения аукциона, ни при заключении Контракта.
При этом согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание дома аварийным может служить основанием как для его сноса, так и для реконструкции.
В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу выполнение в отношении его работ по реконструкции и капитальному ремонту невозможно.
Таким образом, оценив материалы дела, апелляционный суд установил существенное изменение обстоятельств, которое препятствует исполнению Контракта надлежащим образом и в полном объеме. Суд кассационной инстанции с такой оценкой апелляционного суда согласен.
В письме от 09.12.2015 N 26-15/ПР Общество предложило Комитету расторгнуть Контракт, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, соблюден.
При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно расторг Контракт.
Суд также правомерно, в порядке статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование Общества о взыскании 41 100 руб. в возмещение расходов на оформление гарантии.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-10580/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф07-6038/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10580/2016
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, о взыскании расходов, связанных с оформлением банковской гарантии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения контракта на заключенных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А56-10580/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПитерЛик" Аверьянова М.А. (доверенность от 15.02.2016), от Жилищного комитета Петровской Т.С. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-10580/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПитерЛик", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1137847198961, ИНН 7814573719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о расторжении государственного контракта от 05.11.2015 N 2-Н (далее - Контракт), взыскании 41 100 руб. вознаграждения (платы) за выдачу банковской гарантии.
Решением от 23.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 23.11.2016 отменено, Контракт расторгнут, с Комитета взыскано 41 000 руб. расходов, связанных с оформлением банковской гарантии.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.03.2017 отменить, решение от 23.11.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии оснований для расторжения Контракта является ошибочным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Контракта Общество (подрядчик) обязалось изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома 9, литера Б, по Большой Разночинной улице в Санкт-Петербурге; Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по Контракту составляет 678 773 руб. 84 коп.
Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта приемки-передачи исходных данных.
Срок окончания выполнения работ - по I этапу - 10.12.2015, по II этапу - 01.04.2016, по III этапу - 10.06.2016.
Акт приема-передачи исходной документации был подписан сторонами 11.11.2015.
После передачи заказчиком исходной документации подрядчику стало известно, что названный дом распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.07.2007 N 614-Р признан аварийным и подлежащим сносу.
В конкурсной документации, размещенной заказчиком в рамках электронного аукциона, указание на данное обстоятельство отсутствовало.
Полагая, что признание объекта проектирования подлежащим сносу исключает возможность исполнения им Контракта на заключенных условиях, Общество предложило Комитету расторгнуть Контракт.
В ответ на это Комитет сообщил, что вопрос о расторжении будет рассмотрен после представления Обществом заключения по комплексному обследованию здания.
В связи с отказом Комитета расторгнуть Контракт Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из пункта 11 задания на проектирование - разработка проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома - следует, что согласование документации проводится в том числе с межведомственной комиссией Петроградского района.
Межведомственной комиссией выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу. Об этом Комитет не поставил Общество в известность ни во время проведения аукциона, ни при заключении Контракта.
При этом согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание дома аварийным может служить основанием как для его сноса, так и для реконструкции.
В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу выполнение в отношении его работ по реконструкции и капитальному ремонту невозможно.
Таким образом, оценив материалы дела, апелляционный суд установил существенное изменение обстоятельств, которое препятствует исполнению Контракта надлежащим образом и в полном объеме. Суд кассационной инстанции с такой оценкой апелляционного суда согласен.
В письме от 09.12.2015 N 26-15/ПР Общество предложило Комитету расторгнуть Контракт, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, соблюден.
При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно расторг Контракт.
Суд также правомерно, в порядке статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование Общества о взыскании 41 100 руб. в возмещение расходов на оформление гарантии.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-10580/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)