Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2015 по делу N А39-4157/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ИНН 1326223614, ОГРН 1121326004084), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (ИНН 1326137066, ОГРН 1021300983791), о взыскании задолженности в размере 100 888 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 093 руб. 38 коп., начисленных за период с 11.01.2015 по 25.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника") о взыскании задолженности в сумме 100 888 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 6093 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника" в пользу ООО ГУК "Центральная" 100 888 руб. 25 коп. долга, 6093 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 25.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, 6000 руб. судебных издержек, 4130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, считает, что договор управления многоквартирным домом от 24.01.2013 и протокол общего собрания дома от 23.01.2013 являются недействительными. Указывает на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления.
В судебное заседание представитель ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника" явку не обеспечил, просил об отложении дела по причине подачи в суд кассационной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о возврате встречного искового заявления.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Городская управляющая компания "Центральная" в отзыве возразило против доводов ответчика о недействительности протокола общего собрания и договора управления, о наличии в доме иной управляющей организации, об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Считает, что требования ответчика основаны на предположениях, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недопустимо.
Кроме того, отметило, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, какого-либо контррасчета относительно суммы задолженности ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 77, расположенного по адресу: ул. Ботевградская, г. Саранск.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 в жилом доме, общей площадью 772,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Ботевградская, д. 77 (номер государственной регистрации права 13-13-01/205/2008-091 от 08 июля 2008 года). Данный факт Учреждением здравоохранения в процессе судебного разбирательства не оспаривался.
При отсутствии договора в период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, сумма долга составила 100 888 руб. 25 коп. В данную сумму включены платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению МКД, горячее водоснабжение ОДПУ.
Как указал истец, при расчете задолженности им учтено наличие у ответчика прямого договора от 30 декабря 2014 года на вывоз ТБО и прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
С претензией N 05/383 о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, необходимости ее оплатить в течение трех дней с момента получения настоящей претензии, истец обратился к ответчику 16 июля 2015 года, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Претензия направлена ответчику 17 июля 2015 года, что подтверждается квитанцией Почты России док. N 44957, описью вложений в ценное письмо от 17 июля 2015 года.
Претензия оставлена ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение договора с ресурсоснабжающей организацией) не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 77, последним не представлено.
При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 77 должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 772,5 кв. м, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Ботевградская города Саранска, где расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления. Договор управления многоквартирным домом заключен 24 января 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания от 23 января 2013 года).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено истцом пропорционально площади нежилого помещения ответчика (772,5 кв. м) в праве общей собственности исходя из действовавших в спорный период тарифов, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, которые подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты.
Задолженность за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 составляет сумму 100 888 руб. 25 коп. При расчете задолженности истцом использовались тарифы, установленные решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.12.2013 N 269 "Об утверждении платы за жилое помещение", поскольку собственники помещений на общем собрании решений об установлении размера платы за услуги в спорный период не принимали.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.
Апелляционный суд согласен с позицией суда, считает доводы истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком.
Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 25.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 6093 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 N 47-гук-н/15; платежное поручение от 21.07.2015 N 1452.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО ГУК "Центральная" в размере 6000 руб.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания дома являются недействительными, подлежат отклонению.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по выбору управляющей организации дома относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решение по данному вопросу принимается большинством голосов (более 50%) от общего числа собственников.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение (в том числе и решение о выборе управляющей организацией дома и заключении договора управления), принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Кодекса). Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что решение общего собрания о выборе управляющей организации домом и заключении с ней договора управления, либо договор управления домом были признаны судом недействительными.
По сведениям истца, с 01.03.2013 и до настоящего момента он является управляющей организацией дома М 77 по ул. Ботевградская г. Саранска. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2015 по делу N А39-4157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А39-4157/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А39-4157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2015 по делу N А39-4157/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ИНН 1326223614, ОГРН 1121326004084), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (ИНН 1326137066, ОГРН 1021300983791), о взыскании задолженности в размере 100 888 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 093 руб. 38 коп., начисленных за период с 11.01.2015 по 25.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника") о взыскании задолженности в сумме 100 888 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 6093 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника" в пользу ООО ГУК "Центральная" 100 888 руб. 25 коп. долга, 6093 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 25.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, 6000 руб. судебных издержек, 4130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, считает, что договор управления многоквартирным домом от 24.01.2013 и протокол общего собрания дома от 23.01.2013 являются недействительными. Указывает на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления.
В судебное заседание представитель ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника" явку не обеспечил, просил об отложении дела по причине подачи в суд кассационной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о возврате встречного искового заявления.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Городская управляющая компания "Центральная" в отзыве возразило против доводов ответчика о недействительности протокола общего собрания и договора управления, о наличии в доме иной управляющей организации, об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Считает, что требования ответчика основаны на предположениях, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недопустимо.
Кроме того, отметило, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, какого-либо контррасчета относительно суммы задолженности ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 77, расположенного по адресу: ул. Ботевградская, г. Саранск.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1 в жилом доме, общей площадью 772,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Ботевградская, д. 77 (номер государственной регистрации права 13-13-01/205/2008-091 от 08 июля 2008 года). Данный факт Учреждением здравоохранения в процессе судебного разбирательства не оспаривался.
При отсутствии договора в период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, сумма долга составила 100 888 руб. 25 коп. В данную сумму включены платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению МКД, горячее водоснабжение ОДПУ.
Как указал истец, при расчете задолженности им учтено наличие у ответчика прямого договора от 30 декабря 2014 года на вывоз ТБО и прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
С претензией N 05/383 о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, необходимости ее оплатить в течение трех дней с момента получения настоящей претензии, истец обратился к ответчику 16 июля 2015 года, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Претензия направлена ответчику 17 июля 2015 года, что подтверждается квитанцией Почты России док. N 44957, описью вложений в ценное письмо от 17 июля 2015 года.
Претензия оставлена ГБУ "Детская стоматологическая поликлиника" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение договора с ресурсоснабжающей организацией) не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 77, последним не представлено.
При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 77 должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 772,5 кв. м, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Ботевградская города Саранска, где расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления. Договор управления многоквартирным домом заключен 24 января 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания от 23 января 2013 года).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено истцом пропорционально площади нежилого помещения ответчика (772,5 кв. м) в праве общей собственности исходя из действовавших в спорный период тарифов, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, которые подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты.
Задолженность за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 составляет сумму 100 888 руб. 25 коп. При расчете задолженности истцом использовались тарифы, установленные решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25.12.2013 N 269 "Об утверждении платы за жилое помещение", поскольку собственники помещений на общем собрании решений об установлении размера платы за услуги в спорный период не принимали.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.
Апелляционный суд согласен с позицией суда, считает доводы истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком.
Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 25.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 6093 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 N 47-гук-н/15; платежное поручение от 21.07.2015 N 1452.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО ГУК "Центральная" в размере 6000 руб.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания дома являются недействительными, подлежат отклонению.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по выбору управляющей организации дома относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Решение по данному вопросу принимается большинством голосов (более 50%) от общего числа собственников.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение (в том числе и решение о выборе управляющей организацией дома и заключении договора управления), принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Кодекса). Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что решение общего собрания о выборе управляющей организации домом и заключении с ней договора управления, либо договор управления домом были признаны судом недействительными.
По сведениям истца, с 01.03.2013 и до настоящего момента он является управляющей организацией дома М 77 по ул. Ботевградская г. Саранска. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2015 по делу N А39-4157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)