Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что оплата коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Е.Е. по доверенности Н.В. и представителя ответчика С.Е. по доверенности Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Машкова, 1" к Е.Е., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Е.Е., С.Е. в пользу ТСЖ "Машкова, 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., пени в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Истец ТСЖ "Машкова, 1" обратилось в суд с указанным иском к Е.Е., С.Е., в обоснование требований истец указал, что ответчики являются наследниками умершего 24 сентября 2014 г. Е.И., в собственности которого находилась квартира по адресу: г. *, ул. *, д. 1, кв. 18 и четыре машино-места, истец осуществляет функции управляющей организации дома по указанному выше адресу. За период с июля 2014 г. по август 2015 г. оплата за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества по указанному выше адресу надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб.
Уточив требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном выше размере, пени за несвоевременную оплату в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца ТСЖ "Машкова, 1" по доверенности И.П., Г.Г., которые требования искового заявления поддержали.
Представители ответчика С.Е. по доверенности Ю.В., А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик С.Е., ответчик Е.Е. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Е.Е. по доверенности Н.В. и представитель ответчика С.Е. по доверенности Ю.В.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Машкова, 1" по доверенности Г.Г., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика С.Е. по доверенности Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик С.Е., ответчик Е.Е. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что в собственности у Е.И., умершего 24 сентября 2014 г., находилась квартира по адресу: г. *, ул. *, д. 1, кв. 18 и четыре машино-места (N 5, 9, 10, 22).
Ответчики С.Е., Е.Е. приходятся детьми умершего, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Е.И.
ТСЖ "Машкова, 1" осуществляет функции управляющей организации дома по указанному выше адресу.
Протоколами общего собрания собственников жилья от 11 февраля 2014 г. и 17 декабря 2014 г. утверждены сметы ежемесячных расходов на содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений на 2014 и 2015 г.г., определены тарифы за обслуживание из расчета * руб. за 1 кв. м от площади квартиры и * руб. от площади машино-мест, а также тарифы на коммунальные услуги.
Оплата за жилое помещение, машино-места и коммунальные услуги за период с июля 2014 г. по август 2015 г. надлежащим образом не производилась, доказательств обратного не представлено, согласно представленному истцом расчету задолженность на указанный период составляет * руб.
Обязательные к исполнению всеми собственниками помещений решения общих собраний собственников помещений дома, которыми утверждены сметы ежемесячных доходов и расходов ТСЖ "Машкова, 1", доли участия собственников в расходах на содержание общего имущества в зависимости от объеме оказываемых услуг и доли в праве собственности каждого собственника, тарифы за обслуживание и коммунальные услуги, в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы ответчиков о том, что согласно выписке ЕГРП площадь квартиры 18 по указанному выше адресу составляет 277,9 кв. м, о неправильности расчета задолженности не свидетельствует, в материалы дела представлена экспликация по данной квартире, согласно которой ее общая площадь, в том числе с летними помещениями, составляет 321 кв. м, иных данных при утверждении общим собранием собственников жилья смет расходов на содержание общего имущества, доли участия в расходах собственников не имеется, представитель собственника квартиры 18 принимал участие в общем собрании собственников.
Суд указал, что то обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ "Машкова, 1" и между сторонами отсутствуют договорные отношения, не освобождает собственников помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить товариществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, доли в несении таких расходов собственниками и тарифы утверждены общим собранием собственников жилья.
Оснований для исключения из расчета задолженности расходов ТСЖ на производство работ по замене вентилятора в гараже, ремонту пола кабины лифта не отраженных в смете не имеется.
Факт несения ТСЖ дополнительных затрат на установку вентилятора для подземного гаража, а также на ремонт пола кабины лифта подтверждается представленными в дело договорами, актами приемки выполненных работ, платежными документами.
Факт несения ТСЖ затрат по аренде земельного участка, на котором расположен дом по указанному выше адресу подтверждается договором, платежными документами, расходы по аренде земли включены в смету, оснований для освобождения от несения данных затрат собственника помещений не имеется.
Так, разрешая требования искового заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1164, 1175 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 138, 154, 158 ЖК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу ТСЖ "Машкова, 1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.
Также, на основании положений ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции верно определил, что с ответчиков Е.Е. и С.Е. подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в * руб.
Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что факт просрочки платежей установлен в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за просрочку, как и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Приняв наследство, в том числе недвижимое имущество по указанному выше адресу, Е.Е., С.Е. о необходимости направления платежных документов по адресу их регистрации ТСЖ "Машкова, 1" не уведомляли, доказательств обратного не представлено. Судом не приняты доводы ответчиков о том, что они не могли получить платежные документы в связи с отказом ТСЖ в доступе в квартиру, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.
Что касается требований искового заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то в данной части, на основании ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд определил, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются членами ТСЖ и какого-либо договора с ТСЖ не заключали, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат положениям ст. ст. 137, 155 ЖК РФ.
Доводы о том, что ТСЖ "Машкова, 1" является ненадлежащим истцом, являются надуманными, ничем не подтвержденными и противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21382/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что оплата коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21382/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Е.Е. по доверенности Н.В. и представителя ответчика С.Е. по доверенности Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Машкова, 1" к Е.Е., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Е.Е., С.Е. в пользу ТСЖ "Машкова, 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., пени в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Истец ТСЖ "Машкова, 1" обратилось в суд с указанным иском к Е.Е., С.Е., в обоснование требований истец указал, что ответчики являются наследниками умершего 24 сентября 2014 г. Е.И., в собственности которого находилась квартира по адресу: г. *, ул. *, д. 1, кв. 18 и четыре машино-места, истец осуществляет функции управляющей организации дома по указанному выше адресу. За период с июля 2014 г. по август 2015 г. оплата за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества по указанному выше адресу надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб.
Уточив требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном выше размере, пени за несвоевременную оплату в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца ТСЖ "Машкова, 1" по доверенности И.П., Г.Г., которые требования искового заявления поддержали.
Представители ответчика С.Е. по доверенности Ю.В., А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик С.Е., ответчик Е.Е. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Е.Е. по доверенности Н.В. и представитель ответчика С.Е. по доверенности Ю.В.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Машкова, 1" по доверенности Г.Г., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика С.Е. по доверенности Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик С.Е., ответчик Е.Е. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что в собственности у Е.И., умершего 24 сентября 2014 г., находилась квартира по адресу: г. *, ул. *, д. 1, кв. 18 и четыре машино-места (N 5, 9, 10, 22).
Ответчики С.Е., Е.Е. приходятся детьми умершего, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Е.И.
ТСЖ "Машкова, 1" осуществляет функции управляющей организации дома по указанному выше адресу.
Протоколами общего собрания собственников жилья от 11 февраля 2014 г. и 17 декабря 2014 г. утверждены сметы ежемесячных расходов на содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений на 2014 и 2015 г.г., определены тарифы за обслуживание из расчета * руб. за 1 кв. м от площади квартиры и * руб. от площади машино-мест, а также тарифы на коммунальные услуги.
Оплата за жилое помещение, машино-места и коммунальные услуги за период с июля 2014 г. по август 2015 г. надлежащим образом не производилась, доказательств обратного не представлено, согласно представленному истцом расчету задолженность на указанный период составляет * руб.
Обязательные к исполнению всеми собственниками помещений решения общих собраний собственников помещений дома, которыми утверждены сметы ежемесячных доходов и расходов ТСЖ "Машкова, 1", доли участия собственников в расходах на содержание общего имущества в зависимости от объеме оказываемых услуг и доли в праве собственности каждого собственника, тарифы за обслуживание и коммунальные услуги, в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы ответчиков о том, что согласно выписке ЕГРП площадь квартиры 18 по указанному выше адресу составляет 277,9 кв. м, о неправильности расчета задолженности не свидетельствует, в материалы дела представлена экспликация по данной квартире, согласно которой ее общая площадь, в том числе с летними помещениями, составляет 321 кв. м, иных данных при утверждении общим собранием собственников жилья смет расходов на содержание общего имущества, доли участия в расходах собственников не имеется, представитель собственника квартиры 18 принимал участие в общем собрании собственников.
Суд указал, что то обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ "Машкова, 1" и между сторонами отсутствуют договорные отношения, не освобождает собственников помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить товариществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, доли в несении таких расходов собственниками и тарифы утверждены общим собранием собственников жилья.
Оснований для исключения из расчета задолженности расходов ТСЖ на производство работ по замене вентилятора в гараже, ремонту пола кабины лифта не отраженных в смете не имеется.
Факт несения ТСЖ дополнительных затрат на установку вентилятора для подземного гаража, а также на ремонт пола кабины лифта подтверждается представленными в дело договорами, актами приемки выполненных работ, платежными документами.
Факт несения ТСЖ затрат по аренде земельного участка, на котором расположен дом по указанному выше адресу подтверждается договором, платежными документами, расходы по аренде земли включены в смету, оснований для освобождения от несения данных затрат собственника помещений не имеется.
Так, разрешая требования искового заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1164, 1175 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 138, 154, 158 ЖК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу ТСЖ "Машкова, 1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.
Также, на основании положений ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции верно определил, что с ответчиков Е.Е. и С.Е. подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в * руб.
Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что факт просрочки платежей установлен в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за просрочку, как и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Приняв наследство, в том числе недвижимое имущество по указанному выше адресу, Е.Е., С.Е. о необходимости направления платежных документов по адресу их регистрации ТСЖ "Машкова, 1" не уведомляли, доказательств обратного не представлено. Судом не приняты доводы ответчиков о том, что они не могли получить платежные документы в связи с отказом ТСЖ в доступе в квартиру, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.
Что касается требований искового заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то в данной части, на основании ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд определил, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются членами ТСЖ и какого-либо договора с ТСЖ не заключали, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат положениям ст. ст. 137, 155 ЖК РФ.
Доводы о том, что ТСЖ "Машкова, 1" является ненадлежащим истцом, являются надуманными, ничем не подтвержденными и противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)