Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-33225/2015, принятое судьей Логиновой И.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008185), при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Монтажинстрой" (ИНН 7721540100, ОГРН 1057748577480), общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577), о взыскании 464 351 руб. 90 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 464 351 руб. 90 коп., из которых 454 021 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в мае, июне 2015 года электрическую энергию и 10 330 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 01.12.2015, а также проценты с суммы долга начиная с 02.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.
ООО "СКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, ввиду чего основания для возложения на ООО "СКС" обязанности по оплате потребленной электрической энергии не имеется.
Считает неправомерным включение истцом в расчет потребленной энергии потерь ЛЭП.
В отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2016 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания (ныне - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) и ООО "Монтажинстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9170000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Договор заключен на срок по 13.01.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами со сроком исполнения обязательств по договору с даты отмены введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 5.1 договора).
12.02.2014 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), ООО "Монтажинстрой" (потребитель) и ООО "СтройКомплектСоюз" (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 9170000, в силу которого плательщик взял на себя обязательства по договору N 9170000 в части оплаты за потребленную электрическую энергию, в том числе по жилым домам NN 29, 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде, учтенной контрольно-расчетными счетчиками, указанным в приложении N 1 соглашения со своего расчетного счета.
Согласно пункту 2 соглашения расчет за электрическую энергию по соглашению производится в следующем порядке. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты итогового платежного требования с акцептом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что ООО "Монтажинстрой" являлось застройщиком 17-этажных жилых домов NN 29, 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде.
Победителем проведенного 20.03.2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами NN 29 и 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде признано ООО "СтройКомплектСоюз" (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.03.2014).
Ввиду наделения ООО "СтройКомплектСоюз" полномочиями по управлению многоквартирными домами NN 29 и 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде между ним и собственниками помещений заключены договоры управления, в соответствии с условиями которых управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами.
Пунктами 7.1, 7.2 договоров управления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договоры заключаются на 5 лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
На основании актов приема-передачи жилого дома от 25.06.2013 и от 20.08.2013 ООО "Монтажинстрой" передало, а ООО "СтройКомплектСоюз" приняло в управление законченные строительством 3-секционные 17-этажные жилые дома NN 29 и 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде.
В соответствии с указанными актами ООО "СтройКомплектСоюз" взяло на себя обязательства по начислению и сбору платежей за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг с нанимателями жилых помещений.
В июле, августе 2015 года истец поставлял на спорные многоквартирные дома электрическую энергию.
Согласно расчету истца всего за указанный период поставлено электроэнергии на сумму 454 021 руб. 13 коп., для оплаты которой ООО "СтройКомплектСоюз" выставлены счета-фактуры от 31.07.2015 N 02/Э/9/15/9170810/002338, от 31.08.2015 N 02/Э/9/15/9170810/002655, а также платежные требования: от 05.08.2015 N 917081 и от 10.09.2015 N 917081.
Однако ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ПАО "ТНС Энерго НН" в июле, августе 2015 произвело подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 43 и 29 по ул. Родионова, города Нижнего Новгорода, находящиеся под управлением ООО "СКС", а последний, как исполнитель коммунальных услуг, обязан был осуществлять оплату.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, платежными требованиями, актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, расчетом задолженности и ответчиком не оспорен.
Между тем, судом установлено, что из расчета суммы исковых требований следует, что она включает в себя сумму потерь электрической энергии в сетях, находящихся за границами многоквартирного жилого дома.
В связи с наличием у истца статуса исполнителя коммунальных услуг к правоотношениям сторон подлежит применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепловодоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования названных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме тепловые, водопроводные, канализационные, электрические сети, обеспечивающие не только внутри домовую систему отопления (водоснабжения и т.д.), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.
Вместе с тем, в спорный период ответчик предъявлял истцу к оплате также потери в сетях, находящиеся за границами многоквартирного жилого дома. Достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания данных сетей общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у ПАО "ТНС Энерго НН" не имелось оснований для предъявления ООО "СтройКомплектСоюз" к оплате потерь в трансформаторах и ЛЭП, находящихся за границами жилого дома.
В суде первой инстанции истец представил расчет объема и стоимости электрической энергии, потерянной в сетях за границей жилого дома, за спорный период, основанный на предъявленных энергоснабжающей организацией актах приема-передачи электрической энергии, на сумму общую сумму 8857 руб. 04 коп. Проверив данный расчет, суд признал его верным.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной энергии, возражений по расчету количества потребленной электрической энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 445 164 руб. 09 коп. руб. правомерно удовлетворено судом.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 10 330 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 01.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Расчет процентов проверен и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности судом удовлетворен в сумме 10 133 руб. 50 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 133 руб. 50 коп. за период с 16.08.2015 по 01.12.2015, а также проценты с суммы долга с 02.12.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения истцом в сумму задолженности потерь в ЛЭП не представил.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод, касающийся отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений. Поскольку, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии в целях последующего предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающих в управляемых ответчиком домах. Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-33225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-33225/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А43-33225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-33225/2015, принятое судьей Логиновой И.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008185), при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Монтажинстрой" (ИНН 7721540100, ОГРН 1057748577480), общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577), о взыскании 464 351 руб. 90 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 464 351 руб. 90 коп., из которых 454 021 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в мае, июне 2015 года электрическую энергию и 10 330 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 01.12.2015, а также проценты с суммы долга начиная с 02.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.
ООО "СКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, ввиду чего основания для возложения на ООО "СКС" обязанности по оплате потребленной электрической энергии не имеется.
Считает неправомерным включение истцом в расчет потребленной энергии потерь ЛЭП.
В отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2016 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания (ныне - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) и ООО "Монтажинстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9170000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Договор заключен на срок по 13.01.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами со сроком исполнения обязательств по договору с даты отмены введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 5.1 договора).
12.02.2014 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), ООО "Монтажинстрой" (потребитель) и ООО "СтройКомплектСоюз" (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 9170000, в силу которого плательщик взял на себя обязательства по договору N 9170000 в части оплаты за потребленную электрическую энергию, в том числе по жилым домам NN 29, 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде, учтенной контрольно-расчетными счетчиками, указанным в приложении N 1 соглашения со своего расчетного счета.
Согласно пункту 2 соглашения расчет за электрическую энергию по соглашению производится в следующем порядке. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты итогового платежного требования с акцептом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что ООО "Монтажинстрой" являлось застройщиком 17-этажных жилых домов NN 29, 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде.
Победителем проведенного 20.03.2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами NN 29 и 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде признано ООО "СтройКомплектСоюз" (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.03.2014).
Ввиду наделения ООО "СтройКомплектСоюз" полномочиями по управлению многоквартирными домами NN 29 и 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде между ним и собственниками помещений заключены договоры управления, в соответствии с условиями которых управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами.
Пунктами 7.1, 7.2 договоров управления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договоры заключаются на 5 лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
На основании актов приема-передачи жилого дома от 25.06.2013 и от 20.08.2013 ООО "Монтажинстрой" передало, а ООО "СтройКомплектСоюз" приняло в управление законченные строительством 3-секционные 17-этажные жилые дома NN 29 и 43 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде.
В соответствии с указанными актами ООО "СтройКомплектСоюз" взяло на себя обязательства по начислению и сбору платежей за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг с нанимателями жилых помещений.
В июле, августе 2015 года истец поставлял на спорные многоквартирные дома электрическую энергию.
Согласно расчету истца всего за указанный период поставлено электроэнергии на сумму 454 021 руб. 13 коп., для оплаты которой ООО "СтройКомплектСоюз" выставлены счета-фактуры от 31.07.2015 N 02/Э/9/15/9170810/002338, от 31.08.2015 N 02/Э/9/15/9170810/002655, а также платежные требования: от 05.08.2015 N 917081 и от 10.09.2015 N 917081.
Однако ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ПАО "ТНС Энерго НН" в июле, августе 2015 произвело подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 43 и 29 по ул. Родионова, города Нижнего Новгорода, находящиеся под управлением ООО "СКС", а последний, как исполнитель коммунальных услуг, обязан был осуществлять оплату.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, платежными требованиями, актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, расчетом задолженности и ответчиком не оспорен.
Между тем, судом установлено, что из расчета суммы исковых требований следует, что она включает в себя сумму потерь электрической энергии в сетях, находящихся за границами многоквартирного жилого дома.
В связи с наличием у истца статуса исполнителя коммунальных услуг к правоотношениям сторон подлежит применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепловодоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования названных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме тепловые, водопроводные, канализационные, электрические сети, обеспечивающие не только внутри домовую систему отопления (водоснабжения и т.д.), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.
Вместе с тем, в спорный период ответчик предъявлял истцу к оплате также потери в сетях, находящиеся за границами многоквартирного жилого дома. Достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания данных сетей общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах у ПАО "ТНС Энерго НН" не имелось оснований для предъявления ООО "СтройКомплектСоюз" к оплате потерь в трансформаторах и ЛЭП, находящихся за границами жилого дома.
В суде первой инстанции истец представил расчет объема и стоимости электрической энергии, потерянной в сетях за границей жилого дома, за спорный период, основанный на предъявленных энергоснабжающей организацией актах приема-передачи электрической энергии, на сумму общую сумму 8857 руб. 04 коп. Проверив данный расчет, суд признал его верным.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной энергии, возражений по расчету количества потребленной электрической энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 445 164 руб. 09 коп. руб. правомерно удовлетворено судом.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 10 330 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 01.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Расчет процентов проверен и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности судом удовлетворен в сумме 10 133 руб. 50 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 133 руб. 50 коп. за период с 16.08.2015 по 01.12.2015, а также проценты с суммы долга с 02.12.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения истцом в сумму задолженности потерь в ЛЭП не представил.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод, касающийся отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений. Поскольку, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии в целях последующего предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающих в управляемых ответчиком домах. Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-33225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)