Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-19043/2016,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску администрации муниципального образования Динской район
к индивидуальному предпринимателю Пузанковой Алле Ивановне
при участии третьего лица: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об обязании снести самовольные строения,
установил:
администрация муниципального образования Динского район обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пузанковой Алле Ивановне, в котором просит суд признать объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями литер А, числом этажей - 7, общей площадью 1914,1 кв. м, площадью застройки 310,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 16А, а также обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольно возведенный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями литер А, числом этажей - 7, общей площадью 1914,1 кв. м, площадью застройки 310,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806053:42 по адресу: ст.Динская, Красная, 16А Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 в иске отказано.
Администрация муниципального образования Динской район обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся. Спорный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Администрация не принимала решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику. Техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерных коммуникаций отсутствует. Параметры объекта по техническому паспорту не соответствуют параметрам, указанным в решении Динского районного суда, имеющийся в настоящее время дом следует рассматривать как новый объект.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 625 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, к/н 23:07:0806053:42, расположенный по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 16А принадлежит на праве собственности ответчице, согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АД N 790575 от 26.08.2008 г.
Фактически на данном земельном участке застройщиком были выполнены работы по строительству 7-ми этажного здания, в нарушений правил землепользования и застройки на территории Динского сельского поселения (утв. решением Совета Динского сельского поселения Динского района N 293-49/2 от 26.12.2013 г.), согласно которому зона Ж-1А является зоной застройки ижс.
Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка администрацией не принималось.
Техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерных коммуникаций отсутствует.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ответчице не выдавалось, строительный контроль не осуществлялся.
Решением Динского райсуда от 19.05.2014 г. администрации Динского сельского поселения было отказано в иске о сносе самовольно возведенного четырехэтажного здания и удовлетворен встречный иск Пузанковой А.И. о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 251 кв. м, литер А, А1 - отвечающий признакам жилых помещений согласно проекта, площадью 1810 кв. м, состоящий из семи этажей, расположенный по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 16а.
Согласно сведений из ЕГРП в собственности ответчицы значится земельный участок с к/н 23:07:0806053:42 предназначенный для личного подсобного хозяйства, сведения о праве собственности в ЕГРП на жилой дом отсутствует.
Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимого имущества от 22.09.2015 г., объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (объект незавершенного строительства) литер А, числом этажей 7 имеет общую площадь 1914,1 кв. м, площадь застройки по наружному обмеру 310,6 кв. м.
Таким образом параметры спорного объекта не совпадают с параметрами указанными решении Динского райсуда.
В связи с чем, истец полагает, что спорный объект с параметрами указанными в техническом паспорте, следует рассматривать как новый объект.
Управлением государственного строительного надзора КК была проведена проверка в отношении ответчика по результатам которой выявлены нарушения требований ст. 48, 49, 51, 52 ГрК РФ и составлен акт N 23-183-П-05-ВЛ от 15.01.2015 г.
Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-15455/2015 от 26.05.2015 г., N А32-30469/2015 от 17.09.2015 г., N А32-10255/2016 от 18.04.2015 г., N А32-11620/2-16 от 10.05.2016 г. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписаний государственного строительного надзора и в виде приостановления деятельности на 90 суток.
По мнению истца, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний, т.е. не соблюдены минимальные отступы от границ соседних участков, в связи с чем, вероятна угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АД N 790575 от 26.08.2008 г. и выписки из ЕГРП от 16.04.2016 г. земельный участок площадью 625 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, к/н 23:07:0806053:42, расположенный по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 16А принадлежит на праве собственности ответчице.
Решением Динского райсуда Краснодарского края от 19.05.2014 г. администрации Динского сельского поселения было отказано в иске о сносе самовольной постройки и признано право Пузанковой А.И. на незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, площадью застройки 251 кв. м, литер А, А1 - отвечающих признакам жилых помещений согласно проекта, площадью 1810 кв. м, состоящий из семи этажей, расположенный по адресу: ст.Динская, ул. Красная 16а.
Решение Динского райсуда Краснодарского края от 19.05.2014 г. вступило в законную силу 15.07.2014 г. и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-19043/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 15АП-14627/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19043/2016
Требование: Об обязании снести самовольно возведенный объект.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 15АП-14627/2016
Дело N А32-19043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-19043/2016,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску администрации муниципального образования Динской район
к индивидуальному предпринимателю Пузанковой Алле Ивановне
при участии третьего лица: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
об обязании снести самовольные строения,
установил:
администрация муниципального образования Динского район обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пузанковой Алле Ивановне, в котором просит суд признать объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями литер А, числом этажей - 7, общей площадью 1914,1 кв. м, площадью застройки 310,6 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 16А, а также обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольно возведенный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями литер А, числом этажей - 7, общей площадью 1914,1 кв. м, площадью застройки 310,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806053:42 по адресу: ст.Динская, Красная, 16А Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 в иске отказано.
Администрация муниципального образования Динской район обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся. Спорный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Администрация не принимала решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику. Техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерных коммуникаций отсутствует. Параметры объекта по техническому паспорту не соответствуют параметрам, указанным в решении Динского районного суда, имеющийся в настоящее время дом следует рассматривать как новый объект.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 625 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, к/н 23:07:0806053:42, расположенный по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 16А принадлежит на праве собственности ответчице, согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АД N 790575 от 26.08.2008 г.
Фактически на данном земельном участке застройщиком были выполнены работы по строительству 7-ми этажного здания, в нарушений правил землепользования и застройки на территории Динского сельского поселения (утв. решением Совета Динского сельского поселения Динского района N 293-49/2 от 26.12.2013 г.), согласно которому зона Ж-1А является зоной застройки ижс.
Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка администрацией не принималось.
Техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерных коммуникаций отсутствует.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ответчице не выдавалось, строительный контроль не осуществлялся.
Решением Динского райсуда от 19.05.2014 г. администрации Динского сельского поселения было отказано в иске о сносе самовольно возведенного четырехэтажного здания и удовлетворен встречный иск Пузанковой А.И. о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 251 кв. м, литер А, А1 - отвечающий признакам жилых помещений согласно проекта, площадью 1810 кв. м, состоящий из семи этажей, расположенный по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 16а.
Согласно сведений из ЕГРП в собственности ответчицы значится земельный участок с к/н 23:07:0806053:42 предназначенный для личного подсобного хозяйства, сведения о праве собственности в ЕГРП на жилой дом отсутствует.
Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимого имущества от 22.09.2015 г., объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (объект незавершенного строительства) литер А, числом этажей 7 имеет общую площадь 1914,1 кв. м, площадь застройки по наружному обмеру 310,6 кв. м.
Таким образом параметры спорного объекта не совпадают с параметрами указанными решении Динского райсуда.
В связи с чем, истец полагает, что спорный объект с параметрами указанными в техническом паспорте, следует рассматривать как новый объект.
Управлением государственного строительного надзора КК была проведена проверка в отношении ответчика по результатам которой выявлены нарушения требований ст. 48, 49, 51, 52 ГрК РФ и составлен акт N 23-183-П-05-ВЛ от 15.01.2015 г.
Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-15455/2015 от 26.05.2015 г., N А32-30469/2015 от 17.09.2015 г., N А32-10255/2016 от 18.04.2015 г., N А32-11620/2-16 от 10.05.2016 г. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписаний государственного строительного надзора и в виде приостановления деятельности на 90 суток.
По мнению истца, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний, т.е. не соблюдены минимальные отступы от границ соседних участков, в связи с чем, вероятна угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АД N 790575 от 26.08.2008 г. и выписки из ЕГРП от 16.04.2016 г. земельный участок площадью 625 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, к/н 23:07:0806053:42, расположенный по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 16А принадлежит на праве собственности ответчице.
Решением Динского райсуда Краснодарского края от 19.05.2014 г. администрации Динского сельского поселения было отказано в иске о сносе самовольной постройки и признано право Пузанковой А.И. на незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, площадью застройки 251 кв. м, литер А, А1 - отвечающих признакам жилых помещений согласно проекта, площадью 1810 кв. м, состоящий из семи этажей, расположенный по адресу: ст.Динская, ул. Красная 16а.
Решение Динского райсуда Краснодарского края от 19.05.2014 г. вступило в законную силу 15.07.2014 г. и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-19043/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)