Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от ответчика (товарищества собственников жилья "Чайка") - Вертепрахова А.М., представителя по доверенности N 1 от 25.05.2016; Воробьевой Ю.В., председателя правления на основании протокола N 1 от 10.05.2016,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис") - Рульковой М.Г., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 91, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2016 года по делу N А33-29689/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - истец, ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (ИНН 2465069129, ОГРН 1022402482475) (далее - ответчик, ТСЖ "Чайка") о взыскании задолженности по договору N 19-р от 16.08.2005 в редакции соглашения от 02.02.2015, образовавшуюся за период с 01 мая 2014 года по май 2015 года включительно в размере 86 293 рублей 57 копеек, пени с 11.06.2014 по 10.07.2015 в размере 3805 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подпись в соглашении от 02.02.2015 поставлена лицом, не уполномоченным на подписание финансовых документов и договоров; данные документы должны быть подписаны председателем ТСЖ "Чайка" или лицом, действующим по доверенности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных возражений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражений на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии соглашения от 02.02.2015, копии приказа о приеме на работу 27.01.2015, копии паспорта Грянкина Н.С.
Апелляционный суд установил, что копия соглашения от 02.02.2015 имеется в материалах дела, обоснование необходимости повторного приобщения ее к материалам дела истцом не приведено.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении копии приказа о приеме на работу 27.01.2015, копии паспорта Грянкина Н.С., поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель ответчика представил устав товарищества собственников жилья "Чайка" и справку о задолженности.
Суд определил приобщить справку о задолженности, поскольку в указанной части ответчик требования истца признает; в приобщении к материалам дела устава товарищества собственников жилья "Чайка" отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между обществом "Управляющая компания "Крсжилсервис" (исполнителем) и товариществом "Чайка" (заказчиком) заключен договор N 19-В от 16.08.2005 на оказание услуг по регистрации населения, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет, а заказчик поручает производить регистрацию граждан, снятие граждан с регистрационного учета, выдачу справок гражданам жилого дома по адресу: ул. Дубенского, 8.
Заказчик оплачивает услуги по договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору N 19-р от 16.08.2005 стоимость услуг по регистрации населения в месяц составляет 203 рубля 70 копеек, в том числе НДС 31 рубль 07 копеек.
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с 01.07.2005 по 30.06.2006.
В материалы дела представлено соглашение от 02.02.2015 к договору N 19-Р от 16.08.2005 на оказание услуг по регистрации граждан, в соответствии с которым внесено изменение в приложение N 1 к договору N 19-р от 16.08.2005. Согласно данному приложению с 01.05.2014 с учетом общей площади дома в размере 9 150,4 кв. м установлен ежемесячный размер платы исходя из тарифа 60 коп. за 1 кв. м - 5490 рублей 24 копейки, с 15.01.2015 исходя из тарифа 1 рублей за 1 кв. м - 9150 рублей 40 копеек.
Соглашением от 02.02.2015 договор N 19-р от 16.08.2005 дополнен пунктом 3.3 "за несвоевременную или не полную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель может предъявить заказчику требование об оплате пени в размере одной трехсот-шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно".
Тариф на 2014 год утвержден приказом N 50 от 05.05.2014 об утверждении стоимости оказания услуг по регистрации учета и расчетов с населением в размере 0 рублей 60 копеек с 01.05.2014.
Тариф на 2015 год утвержден приказом N 02 от 14.01.2015 об утверждении стоимости платных услуг вне договоров управления, оказываемых отделами регистрационного учета и расчетов с начислением управляющих компаний в размере 1 рубль с 15.01.2015.
Как указывает истец, за период с мая 2014 года по май 2015 года включительно ответчик не вносил платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 293 рублей 57 копеек.
На сумму задолженности по договору, начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным, по 10.07.2015 истцом начислены пени на основании пункта 3.3 договора, введенного в действие соглашением от 02.02.2015, в общей сумме 3805 рублей 19 копеек.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачены, общество Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Чайка" 86 293 рублей 57 копеек задолженности, 3603 рублей 92 копеек пени.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не отрицает заключение договора, указывает, что является его стороной. Кроме того, стороны поясняют, что до мая 2014 года договор исполнялся сторонами и ответчик производил оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям заключенного между сторонами договора N 19-В от 16.08.2005 исполнитель взял на себя обязательства производить регистрацию граждан, снятие граждан с регистрационного учета, выдачу справок гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: ул. Дубровинского, 8.
В данном споре ответчик не заявил о том, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Апелляционный суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; и считает факт оказания услуг со стороны истца доказанным.
То есть у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Так же истец заявляет, что с мая 2014 года оплаты ответчиком не производились. Ответчик не отрицает данный факт, не представляет доказательств оплаты.
Согласно приложению N 1 к договору N 19-р от 16.08.2005 стоимость услуг по регистрации населения в месяц составляет 203 рубля 70 копеек, в том числе НДС 31 рубль 07 копеек.
Истец при расчете исходит из соглашения от 02.02.2015 к договору N 19-Р от 16.08.2005 на оказание услуг по регистрации граждан, в соответствии с которым внесено изменение в приложение N 1 к договору N 19-р от 16.08.2005. Согласно данному приложению с 01.05.2014 с учетом общей площади дома в размере 9150,4 кв. м установлен ежемесячный размер платы исходя из тарифа 60 копеек за 1 кв. м - 5490 рублей 24 копейки, с 15.01.2015 исходя из тарифа 1 рубль за 1 кв. м - 9150 рублей 40 копеек.
Ответчик возражает против примененных тарифов при расчете исковых требований, ссылается на незаключение соглашения от 02.02.2015 в связи с тем, что указанное соглашение подписано лицом, не уполномоченным на подписание финансовых документов и договоров.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 02.02.2015 подписано сторонами без замечаний, ответчик не заявил о фальсификации данного соглашения, в соответствии с чем основания для признании данного доказательства не допустимым доказательством у суда отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не спорит с тем, что соглашение было подписано, то есть у него отсутствуют основания для заявления о его фальсификации; ответчик указывает, что оно подписано не уполномоченным лицом и не может порождать правовых последствий для товарищества.
Согласно пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Обязанности правления товарищества собственников жилья определены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (подпункт 4), заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 6).
Перечень полномочий председателя правления товарищества содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Таким образом, правом на совершение сделок от имени товарищества обладают председатель правления товарищества, общее собрание членов товарищества.
Председатель правления - лицо, которое без доверенности действует от имени ТСЖ. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "Чайка", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества является председатель правления Пислевич Е.О.
Дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору N 19-Р от 16.08.2005, в котором изменена стоимость оказываемых услуг, подписано не председателем правления ТСЖ "Чайка", а управляющим Мирошниченко Ю.И.
Из закона не следует, что лицо, занимающее должность "управляющий ТСЖ" вправе действовать от имени товарищества без доверенности. В материалах дела так же нет документов, которые бы подтверждали право Мирошниченко Ю.И. на подписание договоров - доверенности или иного документа.
Таким образом, управляющий Мирошниченко Ю.И. не был наделен правом на совершение сделок от имени товарищества.
Апелляционный суд полагает, что полномочия данного лица не могли следовать из обстановки - в соглашении он точно указал свою должность, соответственно, следуя указаниям закона, истец должен был убедиться в том, что управляющий ТСЖ в данном случае вправе подписывать изменения к договору.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В рассматриваемом случае ответчик не одобрил спорную сделку (подписание дополнительного соглашения), плату в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении от 02.02.2015 в адрес истца не производил. Других доказательств одобрения нет.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не одобрил полномочия управляющего Мирошниченко Ю.И. на заключение от имени товарищества спорной сделки и принятие услуг.
Таким образом, оснований для того, что бы считать, что отношения сторон регулируются договором в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015, не имеется; в том числе и в части согласования цены, по которой должны оплачиваться услуги.
Соответственно, расчет задолженности ответчика перед истцом должен производиться в соответствии со стоимостью услуг, определенных согласно дополнительному соглашению от 01.01.2006 к договору N 19-р от 16.08.2005, то есть исходя из стоимости услуг по регистрации населения в месяц в размере 234 рубля 33 копейки.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит:
с 01 мая 2014 года по 31 мая 2015 года (13 месяцев) х 234,33 = 3046 рублей 29 копеек.
В данной части требования истца могут быть удовлетворены.
Истец так же просит взыскать неустойку.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом для настоящего случая обязанность платить неустойку не предусмотрена.
В тексте договора N 19-р от 16.08.2015 неустойки не предусмотрено. Соглашение от 02.02.2015, как было указано, подписано не уполномоченным лицом и не порождает правовых последствий.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для ее взыскания.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца - взыскании в его пользу с ответчика 3046 рублей 29 копеек долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 27.01.2016 N 409 уплачена государственная пошлина в размере 3603 рубля 92 копейки.
Учитывая, что иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 рубля 86 копеек (3603,92 х 3046,29 : 90 098,76 = 121,86).
Ответчиком по платежному поручению от 14.04.2016 N 73 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком распределяются следующим образом: 3000 х 3046,29 : 90 098,76 = 101 рубль 43 копейки - которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Производя зачет расходов сторон по оплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу 20 рублей 43 копейки (121, 86 - 101,43 = 20,43).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-29689/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" 3046 рублей 29 копеек долга, 20 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-29689/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А33-29689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от ответчика (товарищества собственников жилья "Чайка") - Вертепрахова А.М., представителя по доверенности N 1 от 25.05.2016; Воробьевой Ю.В., председателя правления на основании протокола N 1 от 10.05.2016,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис") - Рульковой М.Г., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 91, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2016 года по делу N А33-29689/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - истец, ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (ИНН 2465069129, ОГРН 1022402482475) (далее - ответчик, ТСЖ "Чайка") о взыскании задолженности по договору N 19-р от 16.08.2005 в редакции соглашения от 02.02.2015, образовавшуюся за период с 01 мая 2014 года по май 2015 года включительно в размере 86 293 рублей 57 копеек, пени с 11.06.2014 по 10.07.2015 в размере 3805 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подпись в соглашении от 02.02.2015 поставлена лицом, не уполномоченным на подписание финансовых документов и договоров; данные документы должны быть подписаны председателем ТСЖ "Чайка" или лицом, действующим по доверенности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных возражений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражений на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии соглашения от 02.02.2015, копии приказа о приеме на работу 27.01.2015, копии паспорта Грянкина Н.С.
Апелляционный суд установил, что копия соглашения от 02.02.2015 имеется в материалах дела, обоснование необходимости повторного приобщения ее к материалам дела истцом не приведено.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении копии приказа о приеме на работу 27.01.2015, копии паспорта Грянкина Н.С., поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель ответчика представил устав товарищества собственников жилья "Чайка" и справку о задолженности.
Суд определил приобщить справку о задолженности, поскольку в указанной части ответчик требования истца признает; в приобщении к материалам дела устава товарищества собственников жилья "Чайка" отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между обществом "Управляющая компания "Крсжилсервис" (исполнителем) и товариществом "Чайка" (заказчиком) заключен договор N 19-В от 16.08.2005 на оказание услуг по регистрации населения, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет, а заказчик поручает производить регистрацию граждан, снятие граждан с регистрационного учета, выдачу справок гражданам жилого дома по адресу: ул. Дубенского, 8.
Заказчик оплачивает услуги по договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору N 19-р от 16.08.2005 стоимость услуг по регистрации населения в месяц составляет 203 рубля 70 копеек, в том числе НДС 31 рубль 07 копеек.
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с 01.07.2005 по 30.06.2006.
В материалы дела представлено соглашение от 02.02.2015 к договору N 19-Р от 16.08.2005 на оказание услуг по регистрации граждан, в соответствии с которым внесено изменение в приложение N 1 к договору N 19-р от 16.08.2005. Согласно данному приложению с 01.05.2014 с учетом общей площади дома в размере 9 150,4 кв. м установлен ежемесячный размер платы исходя из тарифа 60 коп. за 1 кв. м - 5490 рублей 24 копейки, с 15.01.2015 исходя из тарифа 1 рублей за 1 кв. м - 9150 рублей 40 копеек.
Соглашением от 02.02.2015 договор N 19-р от 16.08.2005 дополнен пунктом 3.3 "за несвоевременную или не полную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель может предъявить заказчику требование об оплате пени в размере одной трехсот-шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно".
Тариф на 2014 год утвержден приказом N 50 от 05.05.2014 об утверждении стоимости оказания услуг по регистрации учета и расчетов с населением в размере 0 рублей 60 копеек с 01.05.2014.
Тариф на 2015 год утвержден приказом N 02 от 14.01.2015 об утверждении стоимости платных услуг вне договоров управления, оказываемых отделами регистрационного учета и расчетов с начислением управляющих компаний в размере 1 рубль с 15.01.2015.
Как указывает истец, за период с мая 2014 года по май 2015 года включительно ответчик не вносил платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 293 рублей 57 копеек.
На сумму задолженности по договору, начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным, по 10.07.2015 истцом начислены пени на основании пункта 3.3 договора, введенного в действие соглашением от 02.02.2015, в общей сумме 3805 рублей 19 копеек.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачены, общество Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Чайка" 86 293 рублей 57 копеек задолженности, 3603 рублей 92 копеек пени.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не отрицает заключение договора, указывает, что является его стороной. Кроме того, стороны поясняют, что до мая 2014 года договор исполнялся сторонами и ответчик производил оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям заключенного между сторонами договора N 19-В от 16.08.2005 исполнитель взял на себя обязательства производить регистрацию граждан, снятие граждан с регистрационного учета, выдачу справок гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: ул. Дубровинского, 8.
В данном споре ответчик не заявил о том, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Апелляционный суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; и считает факт оказания услуг со стороны истца доказанным.
То есть у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Так же истец заявляет, что с мая 2014 года оплаты ответчиком не производились. Ответчик не отрицает данный факт, не представляет доказательств оплаты.
Согласно приложению N 1 к договору N 19-р от 16.08.2005 стоимость услуг по регистрации населения в месяц составляет 203 рубля 70 копеек, в том числе НДС 31 рубль 07 копеек.
Истец при расчете исходит из соглашения от 02.02.2015 к договору N 19-Р от 16.08.2005 на оказание услуг по регистрации граждан, в соответствии с которым внесено изменение в приложение N 1 к договору N 19-р от 16.08.2005. Согласно данному приложению с 01.05.2014 с учетом общей площади дома в размере 9150,4 кв. м установлен ежемесячный размер платы исходя из тарифа 60 копеек за 1 кв. м - 5490 рублей 24 копейки, с 15.01.2015 исходя из тарифа 1 рубль за 1 кв. м - 9150 рублей 40 копеек.
Ответчик возражает против примененных тарифов при расчете исковых требований, ссылается на незаключение соглашения от 02.02.2015 в связи с тем, что указанное соглашение подписано лицом, не уполномоченным на подписание финансовых документов и договоров.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 02.02.2015 подписано сторонами без замечаний, ответчик не заявил о фальсификации данного соглашения, в соответствии с чем основания для признании данного доказательства не допустимым доказательством у суда отсутствуют.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не спорит с тем, что соглашение было подписано, то есть у него отсутствуют основания для заявления о его фальсификации; ответчик указывает, что оно подписано не уполномоченным лицом и не может порождать правовых последствий для товарищества.
Согласно пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Обязанности правления товарищества собственников жилья определены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (подпункт 4), заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 6).
Перечень полномочий председателя правления товарищества содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Таким образом, правом на совершение сделок от имени товарищества обладают председатель правления товарищества, общее собрание членов товарищества.
Председатель правления - лицо, которое без доверенности действует от имени ТСЖ. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "Чайка", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества является председатель правления Пислевич Е.О.
Дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору N 19-Р от 16.08.2005, в котором изменена стоимость оказываемых услуг, подписано не председателем правления ТСЖ "Чайка", а управляющим Мирошниченко Ю.И.
Из закона не следует, что лицо, занимающее должность "управляющий ТСЖ" вправе действовать от имени товарищества без доверенности. В материалах дела так же нет документов, которые бы подтверждали право Мирошниченко Ю.И. на подписание договоров - доверенности или иного документа.
Таким образом, управляющий Мирошниченко Ю.И. не был наделен правом на совершение сделок от имени товарищества.
Апелляционный суд полагает, что полномочия данного лица не могли следовать из обстановки - в соглашении он точно указал свою должность, соответственно, следуя указаниям закона, истец должен был убедиться в том, что управляющий ТСЖ в данном случае вправе подписывать изменения к договору.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В рассматриваемом случае ответчик не одобрил спорную сделку (подписание дополнительного соглашения), плату в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении от 02.02.2015 в адрес истца не производил. Других доказательств одобрения нет.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не одобрил полномочия управляющего Мирошниченко Ю.И. на заключение от имени товарищества спорной сделки и принятие услуг.
Таким образом, оснований для того, что бы считать, что отношения сторон регулируются договором в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015, не имеется; в том числе и в части согласования цены, по которой должны оплачиваться услуги.
Соответственно, расчет задолженности ответчика перед истцом должен производиться в соответствии со стоимостью услуг, определенных согласно дополнительному соглашению от 01.01.2006 к договору N 19-р от 16.08.2005, то есть исходя из стоимости услуг по регистрации населения в месяц в размере 234 рубля 33 копейки.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит:
с 01 мая 2014 года по 31 мая 2015 года (13 месяцев) х 234,33 = 3046 рублей 29 копеек.
В данной части требования истца могут быть удовлетворены.
Истец так же просит взыскать неустойку.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом для настоящего случая обязанность платить неустойку не предусмотрена.
В тексте договора N 19-р от 16.08.2015 неустойки не предусмотрено. Соглашение от 02.02.2015, как было указано, подписано не уполномоченным лицом и не порождает правовых последствий.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для ее взыскания.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца - взыскании в его пользу с ответчика 3046 рублей 29 копеек долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 27.01.2016 N 409 уплачена государственная пошлина в размере 3603 рубля 92 копейки.
Учитывая, что иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 рубля 86 копеек (3603,92 х 3046,29 : 90 098,76 = 121,86).
Ответчиком по платежному поручению от 14.04.2016 N 73 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком распределяются следующим образом: 3000 х 3046,29 : 90 098,76 = 101 рубль 43 копейки - которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Производя зачет расходов сторон по оплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу 20 рублей 43 копейки (121, 86 - 101,43 = 20,43).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2016 года по делу N А33-29689/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" 3046 рублей 29 копеек долга, 20 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)