Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник указанного имущества сослался на то, что спорный договор не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А. догму
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску КМЮ к НИА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе КМЮ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца и третьего лица БАЛ, представителя третьего лица ТСЖ "Хохрякова, 72" МАИ, судебная коллегия
КМЮ принадлежало нежилое помещение (аппаратная) площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>.
КМЮ распорядилась указанным недвижимым имуществом, заключив <...> договор купли-продажи с НИА
Право собственности НИА на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, о чем ему в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
КМЮ обратилась в суд с иском к НИА о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что указанный договор она не подписывала, подпись в договоре выполнена с подражанием ее подписи.
Истец КМЮ в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, а также третье лицо БАЛ на требованиях иска настаивал по доводам в нем изложенным.
Ответчик НИА в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика МАИ просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ШАВ, ТСЖ "Хохрякова, 72", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, его представитель БАЛ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Истец КМЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Ее представитель и одновременно третье лицо БАЛ на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ "Хохрякова, 72" МАИ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик НИА, третьи лица ШАВ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 2012 год при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пункт 2 названной нормы права предусматривал, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься (в том числе) письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.
Как установлено судом, договор купли-продажи от <...> был подписан от имени КМЮ иным лицом.
Названное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела заключением за <...> от <...>, подготовленным экспертом <...> по итогам проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем, из отзыва КМЮ на исковое заявление БАЛ к ней и НИА о признании указанного договора купли-продажи от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует, что она знала о сделке и желала ее совершения.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие одобрения КМЮ оспариваемого договора купли-продажи от <...>.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основанию, заявленному КМЮ
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, не лишает суд возможности дать иную оценку установленным ранее обстоятельствам, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО <...>, также подтверждающему совершение в оспариваемом договоре подписи от имени КМЮ иным лицом, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12646/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник указанного имущества сослался на то, что спорный договор не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12646/2016
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А. догму
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску КМЮ к НИА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе КМЮ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца и третьего лица БАЛ, представителя третьего лица ТСЖ "Хохрякова, 72" МАИ, судебная коллегия
установила:
КМЮ принадлежало нежилое помещение (аппаратная) площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>.
КМЮ распорядилась указанным недвижимым имуществом, заключив <...> договор купли-продажи с НИА
Право собственности НИА на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, о чем ему в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
КМЮ обратилась в суд с иском к НИА о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что указанный договор она не подписывала, подпись в договоре выполнена с подражанием ее подписи.
Истец КМЮ в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, а также третье лицо БАЛ на требованиях иска настаивал по доводам в нем изложенным.
Ответчик НИА в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика МАИ просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ШАВ, ТСЖ "Хохрякова, 72", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, его представитель БАЛ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Истец КМЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Ее представитель и одновременно третье лицо БАЛ на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ "Хохрякова, 72" МАИ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик НИА, третьи лица ШАВ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 2012 год при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пункт 2 названной нормы права предусматривал, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься (в том числе) письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.
Как установлено судом, договор купли-продажи от <...> был подписан от имени КМЮ иным лицом.
Названное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела заключением за <...> от <...>, подготовленным экспертом <...> по итогам проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем, из отзыва КМЮ на исковое заявление БАЛ к ней и НИА о признании указанного договора купли-продажи от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует, что она знала о сделке и желала ее совершения.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие одобрения КМЮ оспариваемого договора купли-продажи от <...>.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основанию, заявленному КМЮ
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, не лишает суд возможности дать иную оценку установленным ранее обстоятельствам, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО <...>, также подтверждающему совершение в оспариваемом договоре подписи от имени КМЮ иным лицом, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)