Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шершневой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)
к муниципальному образованию городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)
о взыскании 372 047 рублей 22 коп.
при участии в заседании
- от истца: Комарова А.И., представитель по доверенности N 1 от 26.01.2015;
- от ответчика: Топорова О.В., представитель по доверенности N 6 от 12.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 372047 рублей 22 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг по муниципальному жилому фонду в период отсутствия нанимателей, оказанных истцом ответчику на общую сумму 372047 рублей 22 коп.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 08.10.2012, поскольку иск предъявлен 08.10.2015. Поясняя тем, что на основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.5 договора управления N 1/96-юр от 01.01.2006 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с момента неоплаты оказанных услуг в установленный договором срок. Таким образом, считает выставление счетов-фактур за оказанные услуги в период с 2006 год по 2009 года, с 22.12.2009 и 12.10.2012 неправомерным, так как согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг выставляется соответствующие счет-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуг.
Кроме того, ответчик пояснил, что собственник жилого помещения, то есть городской округ Ревда в лице администрации городского округа Ревда, не несет субсидиарную ответственность за неоплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома нанимателя жилых помещений.
В судебном заседании 11.12.2015 истцом заявлено ходатайство об уточнении ответчика, просит взыскать спорную задолженность с муниципального образования городской округ Ревда в лице Администрации МО г. Ревда.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Истец также указывает, что имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности посредством признания ответчиком наличия задолженности.
В судебном заседании 11.12.2015 сторонами представлены дополнительные документы.
В судебном заседании 11.02.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 261691 рубль 25 коп., в том числе:
- 230555 рублей 56 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и отоплению по муниципальному жилому фонду в период отсутствия нанимателей за период с 01.02.2006 по 29.02.2012,
- 31135 рублей 69 коп. пени.
В части ходатайства об уменьшении размера основного долга требования истца судом удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований о взыскании с ответчика неустойки требования судом к рассмотрению не приняты, поскольку требование о взыскании неустойки истцом при подаче иска не заявлено, данное требование является дополнительным исковым требованием, при этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены при подаче иска.
Ответчиком представлены дополнения к возражениям, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции управляющей организации на территории г. Ревды.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед истцом на основании выставленных истцом счетов-фактур, а именно:
- N 1628 от 22.12.2009 на сумму 113391 рубль 18 коп.,
- N 1692 от 12.10.2012 на сумму 258656 рублей 04 коп.
В соответствии с произведенными истцом уточнениями задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 01.02.2006 по 29.02.2012 по следующим объектам: Кошевого, 9 кв. 5, Цветников, 54 кв. 101, Азина, 60 кв. 2, 3, Либкнехта, 33, кв. 311, 432, Обогатителей, 27 кв. 7, Цветников 13 кв. 24, Азина, 63, кв. 17/2, 17/3, Энгельса, 51А кв. 50, 23, 50, 90/1, Мира, 4 кв. 58, Мира, 10 кв. 28, Спартака, 5 кв. 55, Мира, 2Б кв. 2, Спартака, 1 кв. 24, 57, Либкнехта, 49 кв. 14, Энгельса, 54 кв. 32, 33, 39, 49, 84 в общей сумме 230555 рублей 56 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавших в спорный период, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Обязанностью исполнителя является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное произведение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг населению.
В настоящем деле исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов являлся истец, что в рамках настоящего дела не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной переписки, между сторонами имеется спор о наличии у ответчика обязанности производить оплату услуг по заселенному муниципальному жилому фонду.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, возлагается на нанимателя жилого помещения.
При этом в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ также указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование возражений ответчиком представлены справки паспортного стола, договоры социального найма, контрольные талоны к ордерам и иные документы.
По части квартир возражения ответчика сводятся о необоснованном предъявлении истцом требований на период проживания нанимателей, после смерти нанимателей ответчик не является правопреемником и не несет обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2015. Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам, срок уплаты по которым наступил на 09.10.2012, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку независимо от обоснованности предъявления истцом требований к ответчику с учетом имеющихся разногласий по наличию нанимателей, обязательства по оплате соответствующих платежей, начисленных с 01.02.2006 по 29.02.2012, наступили не позднее 31.03.2012 (с учетом п. 4.5 договора N 1 от 10.01.2006 управления многоквартирными домами), в связи с чем требования заявлены истцом к пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на признание ответчиком задолженности письмами и надписью в счете-фактуре N 1628 от 22.12.2009.
Вместе с тем, начальник бухгалтерско-финансового отдела не является лицом, чьи полномочия по признанию долга входят в круг служебных обязанностей или иным образом указанное лицо уполномочено Муниципальным образованием городской округ Ревда на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии между сторонами единой позиции по объему обязательств ответчика перед истцом, иное, вопреки утверждению истца, из переписки не следует.
Кроме того, из указанного счета-фактуры не следует ни период образования задолженности, ни объекты, по которым в счете-фактуре сформированы суммы, выставленные на оплату ответчику, при этом ответчиком согласно письмам неоднократно запрашивалась у истца указанная информация.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 690 рублей 53 коп., подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 690 рублей 53 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-48490/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А60-48490/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шершневой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)
к муниципальному образованию городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)
о взыскании 372 047 рублей 22 коп.
при участии в заседании
- от истца: Комарова А.И., представитель по доверенности N 1 от 26.01.2015;
- от ответчика: Топорова О.В., представитель по доверенности N 6 от 12.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 372047 рублей 22 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг по муниципальному жилому фонду в период отсутствия нанимателей, оказанных истцом ответчику на общую сумму 372047 рублей 22 коп.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 08.10.2012, поскольку иск предъявлен 08.10.2015. Поясняя тем, что на основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.5 договора управления N 1/96-юр от 01.01.2006 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с момента неоплаты оказанных услуг в установленный договором срок. Таким образом, считает выставление счетов-фактур за оказанные услуги в период с 2006 год по 2009 года, с 22.12.2009 и 12.10.2012 неправомерным, так как согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг выставляется соответствующие счет-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуг.
Кроме того, ответчик пояснил, что собственник жилого помещения, то есть городской округ Ревда в лице администрации городского округа Ревда, не несет субсидиарную ответственность за неоплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома нанимателя жилых помещений.
В судебном заседании 11.12.2015 истцом заявлено ходатайство об уточнении ответчика, просит взыскать спорную задолженность с муниципального образования городской округ Ревда в лице Администрации МО г. Ревда.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Истец также указывает, что имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности посредством признания ответчиком наличия задолженности.
В судебном заседании 11.12.2015 сторонами представлены дополнительные документы.
В судебном заседании 11.02.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 261691 рубль 25 коп., в том числе:
- 230555 рублей 56 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и отоплению по муниципальному жилому фонду в период отсутствия нанимателей за период с 01.02.2006 по 29.02.2012,
- 31135 рублей 69 коп. пени.
В части ходатайства об уменьшении размера основного долга требования истца судом удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований о взыскании с ответчика неустойки требования судом к рассмотрению не приняты, поскольку требование о взыскании неустойки истцом при подаче иска не заявлено, данное требование является дополнительным исковым требованием, при этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены при подаче иска.
Ответчиком представлены дополнения к возражениям, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции управляющей организации на территории г. Ревды.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед истцом на основании выставленных истцом счетов-фактур, а именно:
- N 1628 от 22.12.2009 на сумму 113391 рубль 18 коп.,
- N 1692 от 12.10.2012 на сумму 258656 рублей 04 коп.
В соответствии с произведенными истцом уточнениями задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 01.02.2006 по 29.02.2012 по следующим объектам: Кошевого, 9 кв. 5, Цветников, 54 кв. 101, Азина, 60 кв. 2, 3, Либкнехта, 33, кв. 311, 432, Обогатителей, 27 кв. 7, Цветников 13 кв. 24, Азина, 63, кв. 17/2, 17/3, Энгельса, 51А кв. 50, 23, 50, 90/1, Мира, 4 кв. 58, Мира, 10 кв. 28, Спартака, 5 кв. 55, Мира, 2Б кв. 2, Спартака, 1 кв. 24, 57, Либкнехта, 49 кв. 14, Энгельса, 54 кв. 32, 33, 39, 49, 84 в общей сумме 230555 рублей 56 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавших в спорный период, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Обязанностью исполнителя является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное произведение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг населению.
В настоящем деле исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов являлся истец, что в рамках настоящего дела не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной переписки, между сторонами имеется спор о наличии у ответчика обязанности производить оплату услуг по заселенному муниципальному жилому фонду.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, возлагается на нанимателя жилого помещения.
При этом в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ также указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование возражений ответчиком представлены справки паспортного стола, договоры социального найма, контрольные талоны к ордерам и иные документы.
По части квартир возражения ответчика сводятся о необоснованном предъявлении истцом требований на период проживания нанимателей, после смерти нанимателей ответчик не является правопреемником и не несет обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2015. Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам, срок уплаты по которым наступил на 09.10.2012, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку независимо от обоснованности предъявления истцом требований к ответчику с учетом имеющихся разногласий по наличию нанимателей, обязательства по оплате соответствующих платежей, начисленных с 01.02.2006 по 29.02.2012, наступили не позднее 31.03.2012 (с учетом п. 4.5 договора N 1 от 10.01.2006 управления многоквартирными домами), в связи с чем требования заявлены истцом к пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на признание ответчиком задолженности письмами и надписью в счете-фактуре N 1628 от 22.12.2009.
Вместе с тем, начальник бухгалтерско-финансового отдела не является лицом, чьи полномочия по признанию долга входят в круг служебных обязанностей или иным образом указанное лицо уполномочено Муниципальным образованием городской округ Ревда на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии между сторонами единой позиции по объему обязательств ответчика перед истцом, иное, вопреки утверждению истца, из переписки не следует.
Кроме того, из указанного счета-фактуры не следует ни период образования задолженности, ни объекты, по которым в счете-фактуре сформированы суммы, выставленные на оплату ответчику, при этом ответчиком согласно письмам неоднократно запрашивалась у истца указанная информация.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 690 рублей 53 коп., подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 690 рублей 53 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)