Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-19784/2015 (судья Сидорова Ю.И.) по исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Балашов Саратовской области (ИНН 6440022430, ОГРН 1126440000224), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Маевскому Роману Александровичу, г. Балашов Саратовской области (ИНН 645503362640, ОГРНИП 308645525400011) о признании действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей незаконными; об обязании ввести в эксплуатацию выведенные из нее тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ", г. Ульяновск, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Круль Игорь Олегович, г. Москва,
установил:
Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тепловые сети") о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года:
- - прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, предъявленных к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Маевскому Р.А. и обязании ввести в эксплуатацию выведенные тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии);
- - действия ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей признаны незаконными;
- - с ООО "Тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеизложенному.
Как следует из материалов дела, администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, осуществляющей полномочия в части организации теплоснабжения населения в границах муниципального образования город Балашов, в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирных домов о несогласованном выводе из эксплуатации тепловых сетей, были проведены проверки данного факта с составлением актов обследования жилых домов, отключенных от центрального отопления от 22, 23, 24, 27 июля 2015 года (листы дела 8-10 тома 1).
Также, по указанному факту вывода тепловых сетей из эксплуатации прокуратурой Балашова были проведены проверки, по результатам которых установлено, что ООО "Тепловые сети" за период с апреля по октябрь 2015 года произвело отключение от централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения более 70 домов, включая многоквартирные жилые дома, а также возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 07.10.2015).
Истец, ссылаясь на незаконное отключение ответчиком в период с апреля по октябрь 2015 года от централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании данных действий незаконными и обязании ввести в эксплуатацию выведенные тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии).
В последующем, в связи с добровольным введением ООО "Тепловые сети" в эксплуатацию выведенных тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии) после подачи иска, администрация отказалась от исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, арбитражный суд Саратовской области, руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта вывода ответчиком из эксплуатации тепловых сетей, с нарушением порядка согласования с органами местного самоуправления, установленного статьей 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года N 889.
Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий от 01.01.2015 N 1, заключенным между органами местного самоуправления муниципального образования город Балашов и Балашовского муниципального района полномочия в части организации в границах муниципального образования город Балашов теплоснабжения населения переданы администрации Балашовского муниципального района (пункты 1.2, 1.2.1 - листы дела 33-37 тома 1).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
В рассматриваемом споре, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, не как к органу, осуществляющему публичные полномочия, а как к хозяйствующему субъекту.
При этом, как установлено арбитражным судом и подтверждено самим истцом при подаче заявления об отказе от исковых требований об обязании ответчика ввести в эксплуатацию выведенные тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии), после подачи администрацией настоящего иска, ООО "Тепловые сети" добровольно ввело в эксплуатацию выведенные тепловые сети.
В связи с указанным, исходя из предмета и основания настоящего иска, учитывая, что стороны по настоящему делу не являются участниками публично-правовых отношений, споры по которым подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, способ защиты как признание незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, при установлении факта их введения ответчиком в эксплуатацию после подачи настоящего иска, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца и исключает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку оно уже восстановлено в добровольном порядке.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в качестве средства защиты этих прав.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, а также положений пункта 9 статьи 21 Закона о теплоснабжении, предусматривающих обязанность лиц, нарушивших установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.
Судебная коллегия также указывает, что акты обследования жилых домов, отключенных от центрального отопления от 22, 23, 24, 27 июля 2015 года (листы дела 8-10 тома 1), принятые арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств совершения ООО "Тепловые сети" действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей, составлены в отношении другого юридического лица со сходным наименованием - ООО "Теплосети" и не содержат информации о совершении сетевой организации действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей путем отключения от центрального отопления.
Кроме того, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года данных о том, у какой организации в спорный период, и на основании каких документов находились на обслуживании тепловые сети, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, как и доказательств виновности ООО "Тепловые сети" в выводе из эксплуатации спорных тепловых сетей, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ, - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия распределила в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-19784/2015 отменить в частях: признания незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о признании незаконными действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей,- отказать.
Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 12АП-5948/2016 ПО ДЕЛУ N А57-19784/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А57-19784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-19784/2015 (судья Сидорова Ю.И.) по исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Балашов Саратовской области (ИНН 6440022430, ОГРН 1126440000224), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Маевскому Роману Александровичу, г. Балашов Саратовской области (ИНН 645503362640, ОГРНИП 308645525400011) о признании действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей незаконными; об обязании ввести в эксплуатацию выведенные из нее тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ", г. Ульяновск, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Круль Игорь Олегович, г. Москва,
установил:
Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тепловые сети") о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года:
- - прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, предъявленных к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Маевскому Р.А. и обязании ввести в эксплуатацию выведенные тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии);
- - действия ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей признаны незаконными;
- - с ООО "Тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеизложенному.
Как следует из материалов дела, администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, осуществляющей полномочия в части организации теплоснабжения населения в границах муниципального образования город Балашов, в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирных домов о несогласованном выводе из эксплуатации тепловых сетей, были проведены проверки данного факта с составлением актов обследования жилых домов, отключенных от центрального отопления от 22, 23, 24, 27 июля 2015 года (листы дела 8-10 тома 1).
Также, по указанному факту вывода тепловых сетей из эксплуатации прокуратурой Балашова были проведены проверки, по результатам которых установлено, что ООО "Тепловые сети" за период с апреля по октябрь 2015 года произвело отключение от централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения более 70 домов, включая многоквартирные жилые дома, а также возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 07.10.2015).
Истец, ссылаясь на незаконное отключение ответчиком в период с апреля по октябрь 2015 года от централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании данных действий незаконными и обязании ввести в эксплуатацию выведенные тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии).
В последующем, в связи с добровольным введением ООО "Тепловые сети" в эксплуатацию выведенных тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии) после подачи иска, администрация отказалась от исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, арбитражный суд Саратовской области, руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта вывода ответчиком из эксплуатации тепловых сетей, с нарушением порядка согласования с органами местного самоуправления, установленного статьей 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года N 889.
Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий от 01.01.2015 N 1, заключенным между органами местного самоуправления муниципального образования город Балашов и Балашовского муниципального района полномочия в части организации в границах муниципального образования город Балашов теплоснабжения населения переданы администрации Балашовского муниципального района (пункты 1.2, 1.2.1 - листы дела 33-37 тома 1).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
В рассматриваемом споре, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, не как к органу, осуществляющему публичные полномочия, а как к хозяйствующему субъекту.
При этом, как установлено арбитражным судом и подтверждено самим истцом при подаче заявления об отказе от исковых требований об обязании ответчика ввести в эксплуатацию выведенные тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов (потребителей тепловой энергии), после подачи администрацией настоящего иска, ООО "Тепловые сети" добровольно ввело в эксплуатацию выведенные тепловые сети.
В связи с указанным, исходя из предмета и основания настоящего иска, учитывая, что стороны по настоящему делу не являются участниками публично-правовых отношений, споры по которым подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, способ защиты как признание незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, при установлении факта их введения ответчиком в эксплуатацию после подачи настоящего иска, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца и исключает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку оно уже восстановлено в добровольном порядке.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в качестве средства защиты этих прав.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, а также положений пункта 9 статьи 21 Закона о теплоснабжении, предусматривающих обязанность лиц, нарушивших установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.
Судебная коллегия также указывает, что акты обследования жилых домов, отключенных от центрального отопления от 22, 23, 24, 27 июля 2015 года (листы дела 8-10 тома 1), принятые арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств совершения ООО "Тепловые сети" действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей, составлены в отношении другого юридического лица со сходным наименованием - ООО "Теплосети" и не содержат информации о совершении сетевой организации действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей путем отключения от центрального отопления.
Кроме того, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года данных о том, у какой организации в спорный период, и на основании каких документов находились на обслуживании тепловые сети, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, как и доказательств виновности ООО "Тепловые сети" в выводе из эксплуатации спорных тепловых сетей, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ, - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ООО "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия распределила в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-19784/2015 отменить в частях: признания незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" по выводу из эксплуатации тепловых сетей и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о признании незаконными действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей,- отказать.
Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)