Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,
по делу N А60-32358/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1069629006094, ИНН 6629019430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг,
общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании 285 097 руб. 48 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (резолютивная часть решения от 28.08.2017, судья А.А. Дурановский) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом стоимость и количество оказанных услуг в период их оказания применительно к ответчику не рассчитывалась; истцом как исполнителем услуг в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не проверена правильность исчисления предъявленной ООО "Стин Вест" платы за коммунальные услуги.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Стин Вест" (Застройщик) и ООО "Ассоль" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N К-15А/2013 (далее - договор управления), в соответствии с которым Застройщик передает Управляющей организации общее имущество многоквартирного дома N 21 в МКР-20 Свердловской области г. Новоуральска по бульвару академика Кикоина, 15А для обеспечения его надлежащего содержания и ремонта в соответствии с требованиями п. 1.3. настоящего договора, безопасности жизни и здоровья граждан, готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме (п. 2.1. договора).
В соответствии с договором N 2 на оказание услуг от 01.01.2015, заключенным между ООО "Ассоль" (Заказчик) и МБУ "Новоуральский расчетно-информационный центр" (Исполнитель), Исполнитель осуществляет действия по ведению первичного бухгалтерского учета операций, связанных с начислением, перерасчетом, приемом и учетом платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, а при необходимости, за дополнительные услуги, оказываемые Заказчиком; по учету и регистрации граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.2. договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и за коммунальные услуги начисляется застройщику с даты подписания Управляющей организацией акта приема-передачи Застройщиком многоквартирного дома в управление, а лицам, принявшим от Застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с даты подписания ими акта или иного документа. При этом начисления Застройщику по переданному им жилому (нежилому) помещению прекращаются и платежные документы по переданному помещению не предоставляются.
Многоквартирный дом передан истцу в управление по акту приема-передачи от 25.11.2013.
В период с апреля 2016 года по апрель 2017 года истец оказывал в отношении указанного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 285 097 руб. 48 коп., что подтверждается справками МБУ "НРИЦ".
В рамках настоящего иска начисления произведены истцом в отношении следующих квартир: 85, 103, 108, 205, 206.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в определении от 19.02.2012 N ВАС-15726/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стин Вест" как застройщик многоквартирного дома, не передавший спорные помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Указанные выводы суда первой инстанции, а также размер обязательств ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не проверена правильность исчисления предъявленной ООО "Стин Вест" платы за коммунальные услуги подлежит отклонению.
Подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливает обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения истцом как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, ООО "Стин Вест" не представлено.
В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что расчет произведен истцом на основании данных МБУ "Новоуральский расчетно-информационный центр", которое в качестве своей профессиональной деятельности осуществляет действия по ведению первичного бухгалтерского учета операций, связанных с начислением, перерасчетом, приемом и учетом платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 285 097 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу N А60-32358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 17АП-15358/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-32358/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 17АП-15358/2017-ГКу
Дело N А60-32358/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,
по делу N А60-32358/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1069629006094, ИНН 6629019430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)
о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании 285 097 руб. 48 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (резолютивная часть решения от 28.08.2017, судья А.А. Дурановский) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом стоимость и количество оказанных услуг в период их оказания применительно к ответчику не рассчитывалась; истцом как исполнителем услуг в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не проверена правильность исчисления предъявленной ООО "Стин Вест" платы за коммунальные услуги.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Стин Вест" (Застройщик) и ООО "Ассоль" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N К-15А/2013 (далее - договор управления), в соответствии с которым Застройщик передает Управляющей организации общее имущество многоквартирного дома N 21 в МКР-20 Свердловской области г. Новоуральска по бульвару академика Кикоина, 15А для обеспечения его надлежащего содержания и ремонта в соответствии с требованиями п. 1.3. настоящего договора, безопасности жизни и здоровья граждан, готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме (п. 2.1. договора).
В соответствии с договором N 2 на оказание услуг от 01.01.2015, заключенным между ООО "Ассоль" (Заказчик) и МБУ "Новоуральский расчетно-информационный центр" (Исполнитель), Исполнитель осуществляет действия по ведению первичного бухгалтерского учета операций, связанных с начислением, перерасчетом, приемом и учетом платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, а при необходимости, за дополнительные услуги, оказываемые Заказчиком; по учету и регистрации граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.2. договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и за коммунальные услуги начисляется застройщику с даты подписания Управляющей организацией акта приема-передачи Застройщиком многоквартирного дома в управление, а лицам, принявшим от Застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с даты подписания ими акта или иного документа. При этом начисления Застройщику по переданному им жилому (нежилому) помещению прекращаются и платежные документы по переданному помещению не предоставляются.
Многоквартирный дом передан истцу в управление по акту приема-передачи от 25.11.2013.
В период с апреля 2016 года по апрель 2017 года истец оказывал в отношении указанного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 285 097 руб. 48 коп., что подтверждается справками МБУ "НРИЦ".
В рамках настоящего иска начисления произведены истцом в отношении следующих квартир: 85, 103, 108, 205, 206.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в определении от 19.02.2012 N ВАС-15726/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стин Вест" как застройщик многоквартирного дома, не передавший спорные помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Указанные выводы суда первой инстанции, а также размер обязательств ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не проверена правильность исчисления предъявленной ООО "Стин Вест" платы за коммунальные услуги подлежит отклонению.
Подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливает обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения истцом как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, ООО "Стин Вест" не представлено.
В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что расчет произведен истцом на основании данных МБУ "Новоуральский расчетно-информационный центр", которое в качестве своей профессиональной деятельности осуществляет действия по ведению первичного бухгалтерского учета операций, связанных с начислением, перерасчетом, приемом и учетом платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 285 097 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу N А60-32358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)