Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о задатке в целях покупки квартиры, им обнаружены дефекты квартиры, он направил ответчику уведомление об отказе от заключения договора уступки, расторжении соглашения о задатке, возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик от возврата задатка отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу З. задаток в размере ***,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,00 руб., всего ***,58 руб.,
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***,29 руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задатка, процентов, указывая, что между ней и ответчиком 10 февраля 2014 года заключено соглашение о задатке в целях покупки квартиры, расположенной по адресу: МО, г. К***, К*** бульвар, д. **, кв. **. В соответствии с условиями соглашения стороны договорились, что продавец и покупатель обязуются заключить в срок до 10 апреля 2014 года включительно договор уступки прав на квартиру, принадлежащую К., при этом уступка будет совершена за денежную сумму в размере ***,00 руб. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему заключению сторонами договору уступки прав на квартиру она передала ответчику задаток в размере ***,00 рублей, данная сумма входила в стоимость квартиры. В промежутке между датой заключения соглашения и датой, установленной сторонами для заключения договора уступки прав, обнаружены дефекты квартиры, делающие невозможным комфортное проживание в ней. В связи с данными обстоятельствами она направила в адрес ответчика уведомление о своем отказе от заключения договора уступки, расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченной денежной суммы. Однако ответчик от возврата задатка отказалась. Просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - ***,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***,58 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
К. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав З., представителя К. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между К. и З. заключено соглашение о задатке в целях обеспечения заключения договора уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. К***, К*** бульвар, д. **, кв. **.
В соглашении указано, что К. обладает правами на указанную выше квартиру на основании договора об участии в ЖСК N 101052/Ж12623 от 24.12.2011 г.
В соответствии с условиями соглашения стороны договорились, что обязуются в срок до 10 апреля 2014 года включительно заключить договор уступки прав на квартиру, при этом уступка прав продавцом покупателю будет совершена за денежную сумму в размере ***,00 рублей.
В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему заключению сторонами договора уступки прав на квартиру, а также в соответствии с пунктом 1.1. покупатель передает, а продавец принимает от покупателя задаток в размере ***,00 рублей, который входит в стоимость квартиры.
В соответствии с п. 3.2 соглашения, в случае не заключения договора уступки права по вине продавца, принятый им задаток должен быть возвращен покупателю в двойном размере согласно п. 1.1 в рублях в течение трех банковских дней.
Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения обстоятельств, которые могут привести к утрате права собственности будущим собственником, несоответствия представленной документации фактическим обстоятельствам, выявлении причин, препятствующих выполнению договора уступки прав недвижимого имущества (в том числе нарушения имущественных прав владельцев, оспоримости сделки с недвижимым имуществом, обнаружении прав третьих лиц на недвижимое имущество и т.д.), покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом продавец возвращает покупателю уплаченную денежную сумму в качестве задатка в полном объеме в течение трех банковских дней.
Из расписки, сделанной на соглашении, следует, что К. получила сумму задатка от З. в размере ***,00 руб.
25 марта 2014 года З. с участием представителей службы по эксплуатации ООО "УК "П***" провела обследование квартиры N 5, по адресу: Московская область, г. К***, К*** бульвар, д. **, в ходе которого установлено, что имеется течь наружных швов между стеной дома и балконом. По этой причине в комнате площадью 23 кв. м на стене на площади 1,2 кв. м имелись следы залития.
Установив данные обстоятельства, исходя из того, что недостатки товара - передаваемой квартиры не оговорены продавцом (К.) при заключении договора, суд пришел к выводу, что истец, в силу положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ вправе отказаться от заключения договора уступки в отношении спорной квартиры.
Учитывая, что ответчик от возврата задатка уклонилась, суд взыскал с ответчика сумму задатка в двойном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.
Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора уступки права требований в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. К***, К*** бульвар, д. **, кв. **.
Предварительный договор об уступке прав требования, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить договор уступки права требования квартиры по указанному выше адресу, вытекающему из договора участия в ЖСК N 101052/Ж12623 от 24 декабря 2011 года, заключенного между ЖСК "Павшино, 13" и К., стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора, в том числе и о качестве квартиры.
Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику по соглашению денежные средства в размере *** рублей не могут расцениваться в качестве задатка. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей, а также с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом, в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении соглашения от 24 марта 2014 года и телеграмма, полученная 05 апреля 2014 года, следовательно, период просрочки исполнения составляет 437 дней (с 14 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года), а сумма процентов - ***, 29 рублей (*** рублей x 8,25% / 360 x 437 дней).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (в размере суммы, оплаченной истцом при подаче иска), а в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме ***, 22 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с К. в пользу З. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рубля 22 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2016
Требование: О взыскании задатка, процентов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о задатке в целях покупки квартиры, им обнаружены дефекты квартиры, он направил ответчику уведомление об отказе от заключения договора уступки, расторжении соглашения о задатке, возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик от возврата задатка отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1699
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу З. задаток в размере ***,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,00 руб., всего ***,58 руб.,
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***,29 руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задатка, процентов, указывая, что между ней и ответчиком 10 февраля 2014 года заключено соглашение о задатке в целях покупки квартиры, расположенной по адресу: МО, г. К***, К*** бульвар, д. **, кв. **. В соответствии с условиями соглашения стороны договорились, что продавец и покупатель обязуются заключить в срок до 10 апреля 2014 года включительно договор уступки прав на квартиру, принадлежащую К., при этом уступка будет совершена за денежную сумму в размере ***,00 руб. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему заключению сторонами договору уступки прав на квартиру она передала ответчику задаток в размере ***,00 рублей, данная сумма входила в стоимость квартиры. В промежутке между датой заключения соглашения и датой, установленной сторонами для заключения договора уступки прав, обнаружены дефекты квартиры, делающие невозможным комфортное проживание в ней. В связи с данными обстоятельствами она направила в адрес ответчика уведомление о своем отказе от заключения договора уступки, расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченной денежной суммы. Однако ответчик от возврата задатка отказалась. Просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - ***,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***,58 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
К. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав З., представителя К. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между К. и З. заключено соглашение о задатке в целях обеспечения заключения договора уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. К***, К*** бульвар, д. **, кв. **.
В соглашении указано, что К. обладает правами на указанную выше квартиру на основании договора об участии в ЖСК N 101052/Ж12623 от 24.12.2011 г.
В соответствии с условиями соглашения стороны договорились, что обязуются в срок до 10 апреля 2014 года включительно заключить договор уступки прав на квартиру, при этом уступка прав продавцом покупателю будет совершена за денежную сумму в размере ***,00 рублей.
В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему заключению сторонами договора уступки прав на квартиру, а также в соответствии с пунктом 1.1. покупатель передает, а продавец принимает от покупателя задаток в размере ***,00 рублей, который входит в стоимость квартиры.
В соответствии с п. 3.2 соглашения, в случае не заключения договора уступки права по вине продавца, принятый им задаток должен быть возвращен покупателю в двойном размере согласно п. 1.1 в рублях в течение трех банковских дней.
Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения обстоятельств, которые могут привести к утрате права собственности будущим собственником, несоответствия представленной документации фактическим обстоятельствам, выявлении причин, препятствующих выполнению договора уступки прав недвижимого имущества (в том числе нарушения имущественных прав владельцев, оспоримости сделки с недвижимым имуществом, обнаружении прав третьих лиц на недвижимое имущество и т.д.), покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом продавец возвращает покупателю уплаченную денежную сумму в качестве задатка в полном объеме в течение трех банковских дней.
Из расписки, сделанной на соглашении, следует, что К. получила сумму задатка от З. в размере ***,00 руб.
25 марта 2014 года З. с участием представителей службы по эксплуатации ООО "УК "П***" провела обследование квартиры N 5, по адресу: Московская область, г. К***, К*** бульвар, д. **, в ходе которого установлено, что имеется течь наружных швов между стеной дома и балконом. По этой причине в комнате площадью 23 кв. м на стене на площади 1,2 кв. м имелись следы залития.
Установив данные обстоятельства, исходя из того, что недостатки товара - передаваемой квартиры не оговорены продавцом (К.) при заключении договора, суд пришел к выводу, что истец, в силу положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ вправе отказаться от заключения договора уступки в отношении спорной квартиры.
Учитывая, что ответчик от возврата задатка уклонилась, суд взыскал с ответчика сумму задатка в двойном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.
Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора уступки права требований в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. К***, К*** бульвар, д. **, кв. **.
Предварительный договор об уступке прав требования, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить договор уступки права требования квартиры по указанному выше адресу, вытекающему из договора участия в ЖСК N 101052/Ж12623 от 24 декабря 2011 года, заключенного между ЖСК "Павшино, 13" и К., стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора, в том числе и о качестве квартиры.
Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику по соглашению денежные средства в размере *** рублей не могут расцениваться в качестве задатка. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей, а также с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом, в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении соглашения от 24 марта 2014 года и телеграмма, полученная 05 апреля 2014 года, следовательно, период просрочки исполнения составляет 437 дней (с 14 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года), а сумма процентов - ***, 29 рублей (*** рублей x 8,25% / 360 x 437 дней).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (в размере суммы, оплаченной истцом при подаче иска), а в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме ***, 22 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с К. в пользу З. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рубля 22 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)