Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
от истца
ЗАО "ЖРЭУ-3": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ФГУП "Почта России": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А48-4697/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "ЖРЭУ-3" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о взыскании 21 753 руб. 05 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ЗАО "ЖРЭУ-3" задолженность в размере 21 753 руб. 05 коп., из них 19 361 руб. 64 коп. неосновательное обогащение, 2 391 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 3 023 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 698 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на наличие у ФГУП "Почта России" обязанности нести расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЗАО "ЖРЭУ-3" осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 8.
Во исполнение указанного решения общего собрания истцом заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этом доме.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2015 встроенное помещение N 62 дома 8 по улице Паровозная, г. Орла, общей площадью 74,10 кв. м, является собственностью Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области. В указанном помещении располагается государственное отделение связи N 29.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Орловской области от 07.04.2015 N 73 обозначенное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".
Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного помещения зарегистрировано 01.06.2015.
Поскольку ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за ноябрь 2012 года - апрель 2015 года в сумме 16 338 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия у ответчика как собственника помещения в силу прямого указания закона обязанности нести такие расходы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт принадлежности встроенного помещения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и впоследствии его передачи на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением главы муниципального образования "Город Орел" от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением Администрации г. Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества должно нести ФГУП "Почта России", за которым спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 216, статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Выводы судов соответствуют правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А48-4697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2016 N Ф10-2179/2016 ПО ДЕЛУ N А48-4697/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N Ф10-2179/2016
Дело N А48-4697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
от истца
ЗАО "ЖРЭУ-3": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ФГУП "Почта России": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А48-4697/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "ЖРЭУ-3" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о взыскании 21 753 руб. 05 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ЗАО "ЖРЭУ-3" задолженность в размере 21 753 руб. 05 коп., из них 19 361 руб. 64 коп. неосновательное обогащение, 2 391 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 3 023 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 698 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на наличие у ФГУП "Почта России" обязанности нести расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЗАО "ЖРЭУ-3" осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 8.
Во исполнение указанного решения общего собрания истцом заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этом доме.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2015 встроенное помещение N 62 дома 8 по улице Паровозная, г. Орла, общей площадью 74,10 кв. м, является собственностью Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области. В указанном помещении располагается государственное отделение связи N 29.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Орловской области от 07.04.2015 N 73 обозначенное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".
Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного помещения зарегистрировано 01.06.2015.
Поскольку ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за ноябрь 2012 года - апрель 2015 года в сумме 16 338 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия у ответчика как собственника помещения в силу прямого указания закона обязанности нести такие расходы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт принадлежности встроенного помещения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и впоследствии его передачи на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением главы муниципального образования "Город Орел" от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и постановлением Администрации г. Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества должно нести ФГУП "Почта России", за которым спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 216, статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Выводы судов соответствуют правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А48-4697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)