Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.
в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-212789/15
по иску ЖСК "Новое Аристово" (ОГРН 1117746174590, 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 2)
к ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, 115162, г. Москва, Конный пер., д. 12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЖСК "Новое Аристово" предъявило иск к ООО "РАСТ" о взыскании по Договору соинвестирования N АМ-СО-15/1-1-7-515 от 08.02.2012 г. задолженности в размере 106 522,55 руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 302 148,48 руб., а также, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 297,17 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 37-38), в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. об исправлении опечатки, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, в части судебных расходов на сумму 15 000 руб.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 41).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 53).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 08.02.2012 г. между ЖСК "Новое Аристово" (инвестор) и ООО "РАСТ" (застройщик) заключен Договор соинвестирования N АМ-СО-15/1-1-7-515 (т. 1 л.д. 9-14), согласно условиям которого застройщик привлекает инвестора к инвестированию строительства объекта жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, кадастровый номер 50:11:002 02 18:0028. Привлечение инвестиций осуществляется в объеме, определенном разделом 3 Договора.
В п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2013 г., Ответчик обязался передать квартиру инвестору не позднее 4 квартала 2013 г. (т. 1 л.д. 19-20).
Истец указывает, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены им в установленный срок и в полном объеме.
Однако Ответчиком обязательства по передаче квартиры в согласованный срок не исполнены.
22.05.2015 г. между сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 17) к Договору соинвестирования N АМ-СО-15/1-1-7-515 от 08.02.2012 г., согласно которому застройщик принял на себя обязательства: возвратить инвестору денежные средства в размере 106 522,55 руб. в срок до 30.06.2015 г. (п. 1.5, п. 5 Дополнительного соглашения); а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 302 148,48 руб. в срок до 30.06.2015 г. (п. 2, п. 3 Дополнительного соглашения).
28.10.2015 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности (т. 1 л.д. 8,18), однако указанная обязанность застройщиком добровольно не выполнена.
Доказательств, опровергающих указанных обстоятельства, Ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Договору в размере 106 522,55 руб., и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 302 148,48 руб.
Доводы Заявителя жалобы о том, что Истцом не доказана сумма истребуемой задолженности по Договору, а также о том, что судом не выяснено, подписано ли уполномоченными лицами дополнительное соглашение от 22.05.2015 г. судом апелляционной инстанции проверен в порядке ст. 161 АПК РФ (посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами) и признан необоснованным.
Дополнительное соглашение от 22.05.2015 г. (т. 1 л.д. 17) подписано уполномоченными представителями сторон, от Ответчика - единоличным исполнительным органом - генеральным директором Оглоблиным А.М., а также скреплено печатью ООО "РАСТ".
Кроме того, о фальсификации данного доказательства Ответчик не заявлял, вышеуказанный довод в суде первой инстанции не заявлялся при отсутствии на то уважительных оснований (причин, не зависящих от Ответчика); следовательно, этот довод в силу ст. 268 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. Истцом представлены: Договор N 17/15 от 20.05.2015 г. и дополнительное соглашение N 4 от 20.05.2015 к нему, согласно которому Истец привлек исполнителя ИП Кузьмик И.Н. для оказания ему юридических услуг (т. 1 л.д. 26,28); платежное поручение N 8 от 04.12.2015 г. об оплате 15 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.
Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.
Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.
При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части возмещения расходов в сумме 297,17 руб. по оплате направления претензии и искового заявления в адрес Ответчика (квитанции от 28.10.2015 г. N 25925, от 30.10.2015 г. N 26159), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-212789/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 09АП-19188/2016 ПО ДЕЛУ N А40-212789/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А40-212789/15
резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.
в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-212789/15
по иску ЖСК "Новое Аристово" (ОГРН 1117746174590, 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 2)
к ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, 115162, г. Москва, Конный пер., д. 12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЖСК "Новое Аристово" предъявило иск к ООО "РАСТ" о взыскании по Договору соинвестирования N АМ-СО-15/1-1-7-515 от 08.02.2012 г. задолженности в размере 106 522,55 руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 302 148,48 руб., а также, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 297,17 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 37-38), в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. об исправлении опечатки, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, в части судебных расходов на сумму 15 000 руб.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 41).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 53).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 08.02.2012 г. между ЖСК "Новое Аристово" (инвестор) и ООО "РАСТ" (застройщик) заключен Договор соинвестирования N АМ-СО-15/1-1-7-515 (т. 1 л.д. 9-14), согласно условиям которого застройщик привлекает инвестора к инвестированию строительства объекта жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, кадастровый номер 50:11:002 02 18:0028. Привлечение инвестиций осуществляется в объеме, определенном разделом 3 Договора.
В п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2013 г., Ответчик обязался передать квартиру инвестору не позднее 4 квартала 2013 г. (т. 1 л.д. 19-20).
Истец указывает, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены им в установленный срок и в полном объеме.
Однако Ответчиком обязательства по передаче квартиры в согласованный срок не исполнены.
22.05.2015 г. между сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 17) к Договору соинвестирования N АМ-СО-15/1-1-7-515 от 08.02.2012 г., согласно которому застройщик принял на себя обязательства: возвратить инвестору денежные средства в размере 106 522,55 руб. в срок до 30.06.2015 г. (п. 1.5, п. 5 Дополнительного соглашения); а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 302 148,48 руб. в срок до 30.06.2015 г. (п. 2, п. 3 Дополнительного соглашения).
28.10.2015 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности (т. 1 л.д. 8,18), однако указанная обязанность застройщиком добровольно не выполнена.
Доказательств, опровергающих указанных обстоятельства, Ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Договору в размере 106 522,55 руб., и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 302 148,48 руб.
Доводы Заявителя жалобы о том, что Истцом не доказана сумма истребуемой задолженности по Договору, а также о том, что судом не выяснено, подписано ли уполномоченными лицами дополнительное соглашение от 22.05.2015 г. судом апелляционной инстанции проверен в порядке ст. 161 АПК РФ (посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами) и признан необоснованным.
Дополнительное соглашение от 22.05.2015 г. (т. 1 л.д. 17) подписано уполномоченными представителями сторон, от Ответчика - единоличным исполнительным органом - генеральным директором Оглоблиным А.М., а также скреплено печатью ООО "РАСТ".
Кроме того, о фальсификации данного доказательства Ответчик не заявлял, вышеуказанный довод в суде первой инстанции не заявлялся при отсутствии на то уважительных оснований (причин, не зависящих от Ответчика); следовательно, этот довод в силу ст. 268 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. Истцом представлены: Договор N 17/15 от 20.05.2015 г. и дополнительное соглашение N 4 от 20.05.2015 к нему, согласно которому Истец привлек исполнителя ИП Кузьмик И.Н. для оказания ему юридических услуг (т. 1 л.д. 26,28); платежное поручение N 8 от 04.12.2015 г. об оплате 15 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.
Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.
Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.
При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части возмещения расходов в сумме 297,17 руб. по оплате направления претензии и искового заявления в адрес Ответчика (квитанции от 28.10.2015 г. N 25925, от 30.10.2015 г. N 26159), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-212789/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)