Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 05 ноября 2015 года кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о защите прав потребителя, возмещении вреда имуществу, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом,
установил:
Б. обратился к мировому судье с иском к ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о защите прав потребителя, возмещении вреда имуществу, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что <...> года между Б. и ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" был заключен договор управления многоквартирным домом N <...>. В начале отопительного сезона 02 октября 2014 года в 16 часов 00 минут истцом была обнаружена течь из радиатора отопления в одной из комнат квартиры, в связи с чем им была сделана заявка диспетчеру аварийно-диспетчерской службы о вызове сантехника. К моменту прибытия сантехника течь из радиатора отопления прекратилась. Сантехник проверил термостатический клапан, произвел какие-то манипуляции с помощью ключа-шестигранника, по просьбе истца проверил остальные радиаторы, посоветовал произвести замену термостатических клапанов, разъяснил порядок замены указанных клапанов по гарантии или за отдельную плату и покинул помещение квартиры истца. Истец в тот же день написал заявление о замене термостатических клапанов по гарантии. 03 октября 2014 года в 10 часов утра истец обнаружил залив из радиатора отопления, осмотр которого производился сантехником накануне. В результате залива в комнате был поврежден ламинат, в связи с чем потребовалась его замена. Расходы истца по устранению ущерба составили <...> руб. Поскольку ответчиком не была своевременно произведена замена или отключение термостатического клапана, стоимость нового клапана и работ по его установке в размере <...> руб. также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость термостатического клапана и работ по его установке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 16 февраля 2015 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу Б. в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <...> руб.
Представителем ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" подана кассационная жалоба на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в которой он ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 16 февраля 2015 года.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемый судебный акт, материалы истребованного 30 ноября 2015 года и поступившего 11 декабря 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Проверяя настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2500-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что между Б. и ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" заключен договор управления многоквартирным домом от <...> г. N <...>. В соответствии с п. 3.1.5, 3.1.6 указанного договора управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.
02.10.2014 г. истец обнаружил течь из радиатора отопления и сделал заявку диспетчеру аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" на вызов сантехника.
У моменту прибытия сантехника течь из радиатора прекратилась. Сантехник проверил термостатический клапан, произвел манипуляции с помощью ключа-шестигранника и рекомендовал в последующем произвести замену термостатических клапанов.
Указанный факт был подтвержден ответчиком.
03.10.2014 г. истец по прибытии в квартиру обнаружил залив из того радиатора отопления, осмотр которого производился накануне сантехником.
В результате залива в комнате был поврежден ламинат, истцу причинен материальный ущерб.
Указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно, возник вследствие того, что работник ответчика, производивший осмотр радиатора и его термостатического клапана, не установил факт их аварийного состояния и невозможности их дальнейшей эксплуатации, не предоставил истцу информацию об этом, не перекрыл стояк отопления и не произвел замену клапана.
Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы ответчика сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о защите прав потребителя, возмещении вреда имуществу, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12097/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-12097/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 05 ноября 2015 года кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о защите прав потребителя, возмещении вреда имуществу, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом,
установил:
Б. обратился к мировому судье с иском к ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о защите прав потребителя, возмещении вреда имуществу, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что <...> года между Б. и ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" был заключен договор управления многоквартирным домом N <...>. В начале отопительного сезона 02 октября 2014 года в 16 часов 00 минут истцом была обнаружена течь из радиатора отопления в одной из комнат квартиры, в связи с чем им была сделана заявка диспетчеру аварийно-диспетчерской службы о вызове сантехника. К моменту прибытия сантехника течь из радиатора отопления прекратилась. Сантехник проверил термостатический клапан, произвел какие-то манипуляции с помощью ключа-шестигранника, по просьбе истца проверил остальные радиаторы, посоветовал произвести замену термостатических клапанов, разъяснил порядок замены указанных клапанов по гарантии или за отдельную плату и покинул помещение квартиры истца. Истец в тот же день написал заявление о замене термостатических клапанов по гарантии. 03 октября 2014 года в 10 часов утра истец обнаружил залив из радиатора отопления, осмотр которого производился сантехником накануне. В результате залива в комнате был поврежден ламинат, в связи с чем потребовалась его замена. Расходы истца по устранению ущерба составили <...> руб. Поскольку ответчиком не была своевременно произведена замена или отключение термостатического клапана, стоимость нового клапана и работ по его установке в размере <...> руб. также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость термостатического клапана и работ по его установке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 16 февраля 2015 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в пользу Б. в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <...> руб.
Представителем ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" подана кассационная жалоба на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, в которой он ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 16 февраля 2015 года.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемый судебный акт, материалы истребованного 30 ноября 2015 года и поступившего 11 декабря 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Проверяя настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2500-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что между Б. и ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" заключен договор управления многоквартирным домом от <...> г. N <...>. В соответствии с п. 3.1.5, 3.1.6 указанного договора управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.
02.10.2014 г. истец обнаружил течь из радиатора отопления и сделал заявку диспетчеру аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" на вызов сантехника.
У моменту прибытия сантехника течь из радиатора прекратилась. Сантехник проверил термостатический клапан, произвел манипуляции с помощью ключа-шестигранника и рекомендовал в последующем произвести замену термостатических клапанов.
Указанный факт был подтвержден ответчиком.
03.10.2014 г. истец по прибытии в квартиру обнаружил залив из того радиатора отопления, осмотр которого производился накануне сантехником.
В результате залива в комнате был поврежден ламинат, истцу причинен материальный ущерб.
Указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно, возник вследствие того, что работник ответчика, производивший осмотр радиатора и его термостатического клапана, не установил факт их аварийного состояния и невозможности их дальнейшей эксплуатации, не предоставил истцу информацию об этом, не перекрыл стояк отопления и не произвел замену клапана.
Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы ответчика сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", на апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" о защите прав потребителя, возмещении вреда имуществу, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)