Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Безсчастнова А.С., действующего на основании доверенности от 12.04.2017 N 223,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - Териной С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-28256/2016, (судья Е.В. Пузина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Саратов (ИНН 6450086224, ОГРН 1146450020826) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов Администрация Ленинского района города Саратова, г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов", г. Саратов об исключении многоквартирных домов по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из договора N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.16 г.; о взыскании расходов по оплате госпошлины,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет нормы потребления тепловой энергией в воде за отопление по многоквартирным домам по адресам: Гусельский переулок, д. 1, Гусельский переулок, д. 2, Гусельский переулок, д. 3, Гусельский переулок, д. 4, ул. Одесская, д. 10, ул. Одесская, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3а, ул. Зеркальная, д. 5, ул. Зеркальная, д. 5а, ул. Зеркальная, д. 7а в г. Саратове, исходя из фактического количества дней отопительного периода в октябре 2016 г. и исключении многоквартирных домов по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3 в г. Саратове из договора N 53359т от 01 апреля 2015 г.; взыскании расходов по оплате госпошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет нормы потребления тепловой энергией в воде за отопление по многоквартирным домам по адресам: Гусельский переулок, д. 1, Гусельский переулок, д. 2, Гусельский переулок, д. 3, Гусельский переулок, д. 4, ул. Одесская, д. 10, ул. Одесская, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3а, ул. Зеркальная, д. 5, ул. Зеркальная, д. 5а, ул. Зеркальная, д. 7а в г. Саратове, исходя из фактического количества дней отопительного периода в октябре 2016 г., выдать новый счет-фактуру за октябрь 2016 г., исключить многоквартирные дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из договора теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции уточнения приняты к производству.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ПАО "Т Плюс" внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирные дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.2016 г; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции уточнения приняты к производству.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет нормы потребления тепловой энергией в воде за отопление по многоквартирным домам по адресам: Гусельский переулок, д. 1, Гусельский переулок, д. 2, Гусельский переулок, д. 3, Гусельский переулок, д. 4, ул. Одесская, д. 10, ул. Одесская, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3а, ул. Зеркальная, д. 5, ул. Зеркальная, д. 5а, ул. Зеркальная, д. 7а в г. Саратове исходя из фактического количества дней отопительного периода в октябре 2016 г., выдать новый счет-фактуру за октябрь 2016 г.
Судом первой инстанции отказ принят.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.16 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭК".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.17 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.17 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-28256/2016 ПАО "Т Плюс" обязан внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирный дом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., с 01.10.2016 г.
С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Стабильность" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В части обязания ПАО "Т Плюс" внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирные дома по адресу: 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., с 01.10.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения исковых требований истца о внесении изменений в дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 года, об исключении многоквартирного дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.2016, и взыскании с ответчика государственной пошлины.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в пользу истца, согласно решению мирового судьи, с собственников помещения спорного дома за период с октября 2015 по июль 2016 взыскана задолженность за ЖКУ, спорный многоквартирный дом на дату принятия решения числится за истцом в реестре лицензий Саратовской области по управлению МКД.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.15 г. между ОАО "Волжская ТГК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Стабильность" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг N 53359 т.
В связи со сменой наименования обязательства по договорам, заключенным с ОАО "Волжская ТГК" исполняются ПАО "Т Плюс".
Согласно условиям указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
Точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.
Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Договор действует с 01.04.15 г. по 31.03.16 г.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.15 г. к договору N 53359т от 01.04.15 г. в указанный договор включены многоквартирные дома по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10.
На основании итогов проведения конкурса по отбору управляющей организации ООО "УК "Стабильность" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10.
07.08.15 г. между ООО "УК "Стабильность" и Администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10.
Указанные дома включены в реестр лицензий Саратовской области за ООО "УК "Стабильность".
14.09.16 г. ООО "УК "Стабильность" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявлением об исключении с 01.08.16 г. из дополнительного соглашения к договору N 53359т от 01.04.15 г. многоквартирных домов: 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10, поскольку закончились сроки действия договоров управления в отношении указанных многоквартирных домов.
28.09.16 г. ООО "УК "Стабильность" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявлением об исключении с 01.08.16 г. из дополнительного соглашения к договору N 53359т от 01.04.15 г. многоквартирного дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, поскольку закончились сроки действия договоров управления в отношении указанного многоквартирного дома.
ООО "УК "Стабильность" обращалось в ГЖИ Саратовской области об исключении из реестра лицензий Саратовской области сведений о многоквартирных домах по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10, находящихся в управлении ООО "УК "Стабильность".
Однако до настоящего времени указанные дома из реестра лицензий Саратовской области не исключены.
Из ответа ГЖИ Саратовской области следует, что многоквартирные дома по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10 включены в реестр лицензий Саратовской области за ООО "УК "Стабильность" с 24.09.2015 г.
В связи с тем, что изменения в договор не были внесены, истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что с октября 2016 г. истец не осуществляет управление указанными многоквартирными домами, поскольку многоквартирные дома по адресам: 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10 выставлены на конкурс, по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, многоквартирные дома сняты с конкурса, в связи с избранием способа управления многоквартирными домами управляющей организации ООО "ЖЭК". Ответчик неправомерно выставил истцу счет на оплату по договору за указанные дома за октябрь 2016 г.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что истцом не представлено доказательств исключения из реестра лицензий спорных многоквартирных домов. Протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10 датированы 14.11.16 г., 16.11.16 г. Протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, которым избрана управляющая компания ООО "ЖЭК", датирован 02.11.16 г., т.е. после октября 2016 г. Протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, которым избрана управляющая компания ООО "ЖЭК", датирован 06.11.15 г., однако подлинный экземпляр указанного протокола в материалы дела не представлен. Кроме того, доказательств передачи технической документации на указанные дома и иной документации, связанной с управлением домами, истцом не представлено. В договорах управления многоквартирными домами, заключенных 07.08.15 г. между ООО "УК "Стабильность" и Администрацией Ленинского района МО "город Саратов" указано, что договор заключен на 1 год и вступает в силу с 07.08.15 г. и может быть продлен на 3 месяца.
По мнению ответчика, истец управлял многоквартирными домами и в октябре 2016 г. Права истца не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" представил отзыв, из содержания которого следует, что 19.10.16 г. в Комитет поступило уведомление от ООО "ЖЭК" о выборе собственниками помещений способа управления по дому N 11 2-й Одесский проезд г. Саратова в виде управляющей организации - ООО "ЖЭК". К указанному уведомлению прилагался протокол общего собрания и решения собственников помещений. Комитетом принято решение об отказе от проведения конкурса.
При принятия судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора управляющей организации к ней переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В обязанности исполнителя коммунальных услуг согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 354.
Лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам в необходимых для них объемах и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации.
По смыслу положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что с момента выбора управляющей организации - она является потребителем отпущенных в жилой дом коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного органом местного самоуправления в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, 07.08.15 г. между ООО "УК "Стабильность" и Администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10.
В договорах управления многоквартирными домами, заключенных 07.08.15 г. между ООО "УК "Стабильность" и Администрацией Ленинского района МО "город Саратов" указано, что договор заключен на 1 год и вступает в силу с 07.08.15 г. и может быть продлен на 3 месяца, если:
- - ТСЖ либо жилищный кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе способа управления;
- - другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом в течение 30 дней с даты подписания договоров управления многоквартирным домом не приступила к их выполнению;
- - другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не приступила к выполнению договора управления.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 от 06.11.2015 г., собственниками жилым помещений указанного дома избрана управляющая компания ООО "ЖЭК".
Согласно приказу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" N 1051 от 25.10.16 г. Комитет указал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, не проводить, в связи с тем, что до дня проведения открытого конкурса собственниками помещений на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "ЖЭК".
Представитель ответчика указал, что подлинный протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 от 06.11.2015 г., не представлен, доказательства передачи управления указанным многоквартирным домом управляющей организации ООО "ЖЭК" отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 от 06.11.2015 г.
Подлинный экземпляр протокола не представлен.
Однако представитель ООО "ЖЭК" в судебном заседании подтвердил, что протокол собрания действующий.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" указал, что на основании данного протокола был издан приказ N 1051 от 25.10.16 г. об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, в связи с тем, что до дня проведения открытого конкурса собственниками помещений на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "ЖЭК".
По запросу суда первой инстанции Комитетом представлена копия протокола. Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" пояснил суду первой инстанции, что 19.10.16 г. в Комитет поступило уведомление от ООО "ЖЭК" о выборе собственниками помещений способа управления по дому N 11 2-й Одесский проезд г. Саратова в виде управляющей организации - ООО "ЖЭК". К указанному уведомлению прилагался протокол общего собрания и решения собственников помещений. Комитетом принято решение об отказе от проведения конкурса.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 28.10.16 г. по делу N 2-1197/2016 установлено, что в материалы дела представлен протокол N 5 от 06.11.15 г. общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 от 06.11.2015 г. о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК", уведомления в адрес ООО УК "Стабильность" о расторжении договора, договора управления многоквартирным домом от 19.10.15 г., заключенные между ООО "ЖЭК" и жителями дома, квитанции об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "ЖЭК", обращение лицензиата о включении дома в реестр лицензий, приказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" N 1051 от 25.10.16 г. об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11. Судом установлено, что начисления ООО "ЖЭК" начало производить жителям дома с февраля 2016 г.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае из представленной копии протокола возможно установить его содержание. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие указанного протокола.
Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства, протокол собрания не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел указанный протокол собрания как надлежащее доказательство по делу.
Из изложенных выше норм права следует, что с момента выбора управляющей организации - она является потребителем отпущенных в жилой дом коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники и пользователи помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги управляющей организации, в чьем управлении находятся спорные жилые дома. Оплата жителями коммунальных услуг другой управляющей компании не влияет на наличие и размер задолженности за оказанные коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией.
Взаимоотношения между управляющими компаниями не освобождают исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию.
Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с наличием протокола от 06.11.15 г. обязательства истца перед ответчиком по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг N 53359т в части указанного дома фактически прекратились.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 28.09.16 г. ООО "УК "Стабильность" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявлением об исключении с 01.08.16 г. из дополнительного соглашения к договору N 53359т от 01.04.15 г. многоквартирного дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, поскольку закончились сроки действия договоров управления в отношении указанного многоквартирного дома.
Изменения в дополнительное соглашение ответчиком не внесены, в связи с чем, досудебный порядок истцом соблюден.
Истец просит суд внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирный дом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. именно с 01.10.2016 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ПАО "Т Плюс" внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирный дом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.2016 г. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Доказательств того, что истец в спорный период начислял и взыскивал задолженность за ЖКУ с собственников помещений спорного дома материалы дела также не содержат.
Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ПАО "Т Плюс" внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирные дома по адресу: 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.2016 г. и прекращении производства по делу в части требований истца об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет нормы потребления тепловой энергией в воде за отопление по многоквартирным домам по адресам: Гусельский переулок, д. 1, Гусельский переулок, д. 2, Гусельский переулок, д. 3, Гусельский переулок, д. 4, ул. Одесская, д. 10, ул. Одесская, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3а, ул. Зеркальная, д. 5, ул. Зеркальная, д. 5а, ул. Зеркальная, д. 7а в г. Саратове исходя из фактического количества дней отопительного периода в октябре 2016 г., в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-28256/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 12АП-6046/17 ПО ДЕЛУ N А57-28256/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А57-28256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Безсчастнова А.С., действующего на основании доверенности от 12.04.2017 N 223,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - Териной С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-28256/2016, (судья Е.В. Пузина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Саратов (ИНН 6450086224, ОГРН 1146450020826) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов Администрация Ленинского района города Саратова, г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов", г. Саратов об исключении многоквартирных домов по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из договора N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.16 г.; о взыскании расходов по оплате госпошлины,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет нормы потребления тепловой энергией в воде за отопление по многоквартирным домам по адресам: Гусельский переулок, д. 1, Гусельский переулок, д. 2, Гусельский переулок, д. 3, Гусельский переулок, д. 4, ул. Одесская, д. 10, ул. Одесская, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3а, ул. Зеркальная, д. 5, ул. Зеркальная, д. 5а, ул. Зеркальная, д. 7а в г. Саратове, исходя из фактического количества дней отопительного периода в октябре 2016 г. и исключении многоквартирных домов по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3 в г. Саратове из договора N 53359т от 01 апреля 2015 г.; взыскании расходов по оплате госпошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет нормы потребления тепловой энергией в воде за отопление по многоквартирным домам по адресам: Гусельский переулок, д. 1, Гусельский переулок, д. 2, Гусельский переулок, д. 3, Гусельский переулок, д. 4, ул. Одесская, д. 10, ул. Одесская, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3а, ул. Зеркальная, д. 5, ул. Зеркальная, д. 5а, ул. Зеркальная, д. 7а в г. Саратове, исходя из фактического количества дней отопительного периода в октябре 2016 г., выдать новый счет-фактуру за октябрь 2016 г., исключить многоквартирные дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из договора теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции уточнения приняты к производству.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ПАО "Т Плюс" внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирные дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.2016 г; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции уточнения приняты к производству.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет нормы потребления тепловой энергией в воде за отопление по многоквартирным домам по адресам: Гусельский переулок, д. 1, Гусельский переулок, д. 2, Гусельский переулок, д. 3, Гусельский переулок, д. 4, ул. Одесская, д. 10, ул. Одесская, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3а, ул. Зеркальная, д. 5, ул. Зеркальная, д. 5а, ул. Зеркальная, д. 7а в г. Саратове исходя из фактического количества дней отопительного периода в октябре 2016 г., выдать новый счет-фактуру за октябрь 2016 г.
Судом первой инстанции отказ принят.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.16 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭК".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.17 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.17 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-28256/2016 ПАО "Т Плюс" обязан внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирный дом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., с 01.10.2016 г.
С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Стабильность" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В части обязания ПАО "Т Плюс" внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирные дома по адресу: 1 - й Телеграфный пр-д, д. 2, 2 - й Телеграфный пр-д, д. 3, 1 - й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., с 01.10.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения исковых требований истца о внесении изменений в дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 года, об исключении многоквартирного дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.2016, и взыскании с ответчика государственной пошлины.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в пользу истца, согласно решению мирового судьи, с собственников помещения спорного дома за период с октября 2015 по июль 2016 взыскана задолженность за ЖКУ, спорный многоквартирный дом на дату принятия решения числится за истцом в реестре лицензий Саратовской области по управлению МКД.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.15 г. между ОАО "Волжская ТГК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Стабильность" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг N 53359 т.
В связи со сменой наименования обязательства по договорам, заключенным с ОАО "Волжская ТГК" исполняются ПАО "Т Плюс".
Согласно условиям указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
Точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.
Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Договор действует с 01.04.15 г. по 31.03.16 г.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.15 г. к договору N 53359т от 01.04.15 г. в указанный договор включены многоквартирные дома по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10.
На основании итогов проведения конкурса по отбору управляющей организации ООО "УК "Стабильность" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10.
07.08.15 г. между ООО "УК "Стабильность" и Администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10.
Указанные дома включены в реестр лицензий Саратовской области за ООО "УК "Стабильность".
14.09.16 г. ООО "УК "Стабильность" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявлением об исключении с 01.08.16 г. из дополнительного соглашения к договору N 53359т от 01.04.15 г. многоквартирных домов: 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10, поскольку закончились сроки действия договоров управления в отношении указанных многоквартирных домов.
28.09.16 г. ООО "УК "Стабильность" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявлением об исключении с 01.08.16 г. из дополнительного соглашения к договору N 53359т от 01.04.15 г. многоквартирного дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, поскольку закончились сроки действия договоров управления в отношении указанного многоквартирного дома.
ООО "УК "Стабильность" обращалось в ГЖИ Саратовской области об исключении из реестра лицензий Саратовской области сведений о многоквартирных домах по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10, находящихся в управлении ООО "УК "Стабильность".
Однако до настоящего времени указанные дома из реестра лицензий Саратовской области не исключены.
Из ответа ГЖИ Саратовской области следует, что многоквартирные дома по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10 включены в реестр лицензий Саратовской области за ООО "УК "Стабильность" с 24.09.2015 г.
В связи с тем, что изменения в договор не были внесены, истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что с октября 2016 г. истец не осуществляет управление указанными многоквартирными домами, поскольку многоквартирные дома по адресам: 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10 выставлены на конкурс, по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, многоквартирные дома сняты с конкурса, в связи с избранием способа управления многоквартирными домами управляющей организации ООО "ЖЭК". Ответчик неправомерно выставил истцу счет на оплату по договору за указанные дома за октябрь 2016 г.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что истцом не представлено доказательств исключения из реестра лицензий спорных многоквартирных домов. Протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10 датированы 14.11.16 г., 16.11.16 г. Протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, которым избрана управляющая компания ООО "ЖЭК", датирован 02.11.16 г., т.е. после октября 2016 г. Протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, которым избрана управляющая компания ООО "ЖЭК", датирован 06.11.15 г., однако подлинный экземпляр указанного протокола в материалы дела не представлен. Кроме того, доказательств передачи технической документации на указанные дома и иной документации, связанной с управлением домами, истцом не представлено. В договорах управления многоквартирными домами, заключенных 07.08.15 г. между ООО "УК "Стабильность" и Администрацией Ленинского района МО "город Саратов" указано, что договор заключен на 1 год и вступает в силу с 07.08.15 г. и может быть продлен на 3 месяца.
По мнению ответчика, истец управлял многоквартирными домами и в октябре 2016 г. Права истца не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" представил отзыв, из содержания которого следует, что 19.10.16 г. в Комитет поступило уведомление от ООО "ЖЭК" о выборе собственниками помещений способа управления по дому N 11 2-й Одесский проезд г. Саратова в виде управляющей организации - ООО "ЖЭК". К указанному уведомлению прилагался протокол общего собрания и решения собственников помещений. Комитетом принято решение об отказе от проведения конкурса.
При принятия судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора управляющей организации к ней переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В обязанности исполнителя коммунальных услуг согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 354.
Лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам в необходимых для них объемах и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации.
По смыслу положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что с момента выбора управляющей организации - она является потребителем отпущенных в жилой дом коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного органом местного самоуправления в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, 07.08.15 г. между ООО "УК "Стабильность" и Администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: 2-й Одесский пр-д, д. 11, 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10.
В договорах управления многоквартирными домами, заключенных 07.08.15 г. между ООО "УК "Стабильность" и Администрацией Ленинского района МО "город Саратов" указано, что договор заключен на 1 год и вступает в силу с 07.08.15 г. и может быть продлен на 3 месяца, если:
- - ТСЖ либо жилищный кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе способа управления;
- - другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом в течение 30 дней с даты подписания договоров управления многоквартирным домом не приступила к их выполнению;
- - другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не приступила к выполнению договора управления.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 от 06.11.2015 г., собственниками жилым помещений указанного дома избрана управляющая компания ООО "ЖЭК".
Согласно приказу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" N 1051 от 25.10.16 г. Комитет указал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, не проводить, в связи с тем, что до дня проведения открытого конкурса собственниками помещений на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "ЖЭК".
Представитель ответчика указал, что подлинный протокол общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 от 06.11.2015 г., не представлен, доказательства передачи управления указанным многоквартирным домом управляющей организации ООО "ЖЭК" отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 от 06.11.2015 г.
Подлинный экземпляр протокола не представлен.
Однако представитель ООО "ЖЭК" в судебном заседании подтвердил, что протокол собрания действующий.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" указал, что на основании данного протокола был издан приказ N 1051 от 25.10.16 г. об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, в связи с тем, что до дня проведения открытого конкурса собственниками помещений на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "ЖЭК".
По запросу суда первой инстанции Комитетом представлена копия протокола. Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" пояснил суду первой инстанции, что 19.10.16 г. в Комитет поступило уведомление от ООО "ЖЭК" о выборе собственниками помещений способа управления по дому N 11 2-й Одесский проезд г. Саратова в виде управляющей организации - ООО "ЖЭК". К указанному уведомлению прилагался протокол общего собрания и решения собственников помещений. Комитетом принято решение об отказе от проведения конкурса.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 28.10.16 г. по делу N 2-1197/2016 установлено, что в материалы дела представлен протокол N 5 от 06.11.15 г. общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 от 06.11.2015 г. о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК", уведомления в адрес ООО УК "Стабильность" о расторжении договора, договора управления многоквартирным домом от 19.10.15 г., заключенные между ООО "ЖЭК" и жителями дома, квитанции об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "ЖЭК", обращение лицензиата о включении дома в реестр лицензий, приказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Города Саратов" N 1051 от 25.10.16 г. об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11. Судом установлено, что начисления ООО "ЖЭК" начало производить жителям дома с февраля 2016 г.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае из представленной копии протокола возможно установить его содержание. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие указанного протокола.
Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства, протокол собрания не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел указанный протокол собрания как надлежащее доказательство по делу.
Из изложенных выше норм права следует, что с момента выбора управляющей организации - она является потребителем отпущенных в жилой дом коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники и пользователи помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги управляющей организации, в чьем управлении находятся спорные жилые дома. Оплата жителями коммунальных услуг другой управляющей компании не влияет на наличие и размер задолженности за оказанные коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией.
Взаимоотношения между управляющими компаниями не освобождают исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию.
Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с наличием протокола от 06.11.15 г. обязательства истца перед ответчиком по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг N 53359т в части указанного дома фактически прекратились.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 28.09.16 г. ООО "УК "Стабильность" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявлением об исключении с 01.08.16 г. из дополнительного соглашения к договору N 53359т от 01.04.15 г. многоквартирного дома по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11, поскольку закончились сроки действия договоров управления в отношении указанного многоквартирного дома.
Изменения в дополнительное соглашение ответчиком не внесены, в связи с чем, досудебный порядок истцом соблюден.
Истец просит суд внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирный дом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. именно с 01.10.2016 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ПАО "Т Плюс" внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирный дом по адресу: 2-й Одесский пр-д, д. 11 из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.2016 г. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Доказательств того, что истец в спорный период начислял и взыскивал задолженность за ЖКУ с собственников помещений спорного дома материалы дела также не содержат.
Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ПАО "Т Плюс" внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г., исключив многоквартирные дома по адресу: 1-й Телеграфный пр-д, д. 2, 2-й Телеграфный пр-д, д. 3, 1-й Телеграфный пр-д, д. 10, в г. Саратове из дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. к договору теплоснабжения N 53359т от 01 апреля 2015 г. с 01.10.2016 г. и прекращении производства по делу в части требований истца об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет нормы потребления тепловой энергией в воде за отопление по многоквартирным домам по адресам: Гусельский переулок, д. 1, Гусельский переулок, д. 2, Гусельский переулок, д. 3, Гусельский переулок, д. 4, ул. Одесская, д. 10, ул. Одесская, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3а, ул. Зеркальная, д. 5, ул. Зеркальная, д. 5а, ул. Зеркальная, д. 7а в г. Саратове исходя из фактического количества дней отопительного периода в октябре 2016 г., в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-28256/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)