Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязанность передать ей объект строительства - квартиру в установленный срок. Денежные средства за квартиру ею были уплачены. Однако в указанный в договоре срок квартира не передана, на требование выплатить неустойку ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"(далее - ООО"Диалог", общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку - <.......>, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей.
В обоснование требований указала, что 20 октября 2014 года между ней и ООО"Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязанность передать ей объект строительства - квартиру в срок не позднее 2 квартала 2015 года. Денежные средства за жилое помещение ею были оплачены в сумме <.......>. Однако в указанный в договоре срок квартира не передана, на требование выплатить неустойку общество не ответило.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО"Диалог" в пользу Ф неустойку - 104940,55 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 52470,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а также в доход бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину - 3298,81 рублей. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит его в данной части отменить, принять по делу новое решение с учетом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В апелляционную инстанцию истец Ф и ее представитель А, представитель ответчика ООО "Диалог", представитель третьего лица ООО "СИТИ-ГРАД" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года между Ф и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N <...> по строительному адресу: <адрес>.Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира на первом этаже в данном доме площадью по проекту <.......> с условным номером <.......>. Цена договора истцом оплачена в размере <.......> рублей.
По условиям договора (п. 2.4.) ответчик принял на себя обязанность передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во II квартале 2015 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
Согласно расчету истца неустойка за период с 04 августа 2015 года по 20 января 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11%, составила <.......> рублей.
Вместе с тем, данный расчет нельзя признать правильным, так как ставка рефинансирования Банка России 11% действовала с 01 января 2016 года, до 01 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%. Соответственно, размер неустойки за просрочку передачи квартиры <.......> рублей (<.......> рублей x 8,25% : 300 x 149 дней x 2 - неустойка за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года) + (<.......> рублей x 11% : 300 x 20 дней x 2 - неустойка за период с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года)).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Диалог" в пользу Ф. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 04 августа 2015 года по 20 января 2016 года - <.......> рублей.
При этом суд не нашел оснований для применения к неустойке по заявлению общества положений ст. 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом прав Ф как потребителя нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ООО "Диалог" в пользу истца компенсацию морального вреда - <.......> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <.......> рублей.
Решение в части взыскания судебных расходов не обжаловалось, а потому судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Диалог" о том, что задержка строительства вызвана неблагоприятной экономической обстановкой в стране, вина застройщика в просрочке отсутствует, обществом направлялось в адрес истца предложение о переносе сроков передачи квартиры, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что приведенные выше обстоятельства, а также чрезмерный по сравнению с процентом по банковским кредитам, по мнению апеллянта, процент взысканной неустойки, и отсутствие у потребителя убытков, позволяют применить к неустойке и, соответственно, к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, дабы избежать неосновательного обогащения Ф подлежат отклонению. Как было указано ранее, доказательств явной несоразмерности определенной законом неустойки последствиям допущенного ООО "Диалог" нарушения обязательств не представлено.
Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда несостоятельно, сведений о ее несоответствии требованиям разумности и справедливости материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Ф является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10640/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязанность передать ей объект строительства - квартиру в установленный срок. Денежные средства за квартиру ею были уплачены. Однако в указанный в договоре срок квартира не передана, на требование выплатить неустойку ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-10640/2016
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"(далее - ООО"Диалог", общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку - <.......>, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей.
В обоснование требований указала, что 20 октября 2014 года между ней и ООО"Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязанность передать ей объект строительства - квартиру в срок не позднее 2 квартала 2015 года. Денежные средства за жилое помещение ею были оплачены в сумме <.......>. Однако в указанный в договоре срок квартира не передана, на требование выплатить неустойку общество не ответило.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО"Диалог" в пользу Ф неустойку - 104940,55 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 52470,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а также в доход бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину - 3298,81 рублей. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит его в данной части отменить, принять по делу новое решение с учетом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В апелляционную инстанцию истец Ф и ее представитель А, представитель ответчика ООО "Диалог", представитель третьего лица ООО "СИТИ-ГРАД" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года между Ф и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N <...> по строительному адресу: <адрес>.Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира на первом этаже в данном доме площадью по проекту <.......> с условным номером <.......>. Цена договора истцом оплачена в размере <.......> рублей.
По условиям договора (п. 2.4.) ответчик принял на себя обязанность передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во II квартале 2015 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
Согласно расчету истца неустойка за период с 04 августа 2015 года по 20 января 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11%, составила <.......> рублей.
Вместе с тем, данный расчет нельзя признать правильным, так как ставка рефинансирования Банка России 11% действовала с 01 января 2016 года, до 01 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%. Соответственно, размер неустойки за просрочку передачи квартиры <.......> рублей (<.......> рублей x 8,25% : 300 x 149 дней x 2 - неустойка за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года) + (<.......> рублей x 11% : 300 x 20 дней x 2 - неустойка за период с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года)).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Диалог" в пользу Ф. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 04 августа 2015 года по 20 января 2016 года - <.......> рублей.
При этом суд не нашел оснований для применения к неустойке по заявлению общества положений ст. 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом прав Ф как потребителя нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ООО "Диалог" в пользу истца компенсацию морального вреда - <.......> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <.......> рублей.
Решение в части взыскания судебных расходов не обжаловалось, а потому судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Диалог" о том, что задержка строительства вызвана неблагоприятной экономической обстановкой в стране, вина застройщика в просрочке отсутствует, обществом направлялось в адрес истца предложение о переносе сроков передачи квартиры, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что приведенные выше обстоятельства, а также чрезмерный по сравнению с процентом по банковским кредитам, по мнению апеллянта, процент взысканной неустойки, и отсутствие у потребителя убытков, позволяют применить к неустойке и, соответственно, к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, дабы избежать неосновательного обогащения Ф подлежат отклонению. Как было указано ранее, доказательств явной несоразмерности определенной законом неустойки последствиям допущенного ООО "Диалог" нарушения обязательств не представлено.
Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда несостоятельно, сведений о ее несоответствии требованиям разумности и справедливости материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Ф является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)