Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22119/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-5392/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"
о взыскании 10 639 руб. 77 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - истец, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании 10 639 руб. 77 коп., в том числе: 3375 руб. 27 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт за март и 8 дней апреля 2015 года и 7264 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2016 года по 31.03.2017.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7264 руб. 50 коп., требование по взысканию задолженности в размере 3375 руб. 27 коп. поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 принят отказ ООО "Гарантия-Плюс" от иска в части взыскания с ООО "Титан" неустойки в размере 7264 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Титан" в пользу ООО "Гарантия-Плюс" задолженности в размере 3375 руб. 27 коп. отказано.
С ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ООО "Титан" взыскано 1366 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Гарантия-Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Титан" задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 3375 руб. 27 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарантия-Плюс" указало, что при принятии платежа произведенного АО "Карелагросервис" платежным поручением от 03.05.2017 N 208 за ООО "Титан" суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Титан" не ставило в известность ООО "Гарантия-Плюс" как кредитора о том, что обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества за март и 8 дней апреля 2015 года в размере 3375 руб. 27 коп. будет исполнено третьим лицом АО "Карелагросервис".
Письмо ООО "Титан" от 31.05.2017 в адрес АО "Карелагросервис" с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за ООО "Титан" оформлено после произведенного 03.05.2017 платежа за содержание и ремонт общедомового имущества: ул. Жуковского д. 61 за период с марта по апрель 2015 года в сумме 3375 руб. 27 коп., при этом в назначении платежа АО "Карелагросервис" не указало, что производит исполнение за должника ООО "Титан".
Кроме того, ООО "Гарантия-Плюс" указало, что с 08.04.2015 по настоящее время АО "Карелагросервис" является собственником того же помещения и само имеет обязательства перед ООО "Гарантия-Плюс" по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 61 по ул. Жуковского.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 по делу N А26-1632/2016 с ОАО "Карелагросервис" в пользу ООО "Гарантия-Плюс" взыскана задолженность за период с 08.04.2015 по 31.01.2016. Вместе с тем, 27.04.2017 ООО "Гарантия-Плюс" направило в адрес ОАО "Карелагросервис" претензию о погашении задолженности за период с февраля 2016 года по март 2017 года, и в связи с наличием задолженности у АО "Карелагросервис", истец зачел произведенный 03.05.2017 платеж во исполнение обязательств АО "Карелагросервис".
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 ООО "Титан" осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 61 (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016.
08.04.2015 в реестр внесена запись о прекращении права собственности ООО "Титан" на помещение. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 61, оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2006, истец в отношении названного многоквартирного дома избран управляющей компанией с 01.03.2016, сроком на 1 год.
01.03.2010 между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "Торговая сеть хлебозавода "Сампо" (в настоящее время - ООО "Титан") заключен договор управления на срок до момента принятия собственниками дома решения о расторжении договора управления.
В период с 01.03.2015 по 08.04.2015 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и выставил ООО "Титан" счета-фактуры на сумму в размере 3375 руб. 27 коп., однако ответчиком указанные услуги оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Гарантия-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на погашение задолженности в размере 3375 руб. 27 коп. в подтверждение чего представил платежное поручение N 280 от 03.05.2017, при этом указав что платеж на сумму в размере 3375 руб. 27 коп. произведен АО "Карелагросервис" на основании письма ООО "Титан", в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ответчика за спорный период была погашена третьим лицом - АО "Карелагросервис". В этой связи, применительно к пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ООО "Гарантия-Плюс" как кредитор обязано принять платеж, произведенный платежным поручением N 280 от 03.05.2017 с назначением платежа: "погашение задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества: ул. Жуковского, д. 61 за период март - апрель 2015 года", во исполнение обязательств ООО "Титан".
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что письмо N 3 от 31.05.2017, адресованное ООО "Титан" к АО "Карелагросервис", составлено позже, чем произведена оплата, поскольку истец платеж на сумму 3375 руб. 27 коп. АО "Карелагросервис" не возвратил, при этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и АО "Карелагросервис" в период с 01.03.2015 по 08.04.2015 в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы, согласно которому ООО "Гарантия-Плюс" произвело зачет платежа от 03.05.2017 во исполнение обязательств АО "Карелагросервис" по оплате услуг, оказанных за период с февраля 2016 года по март 2017 года, отклонен апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод истцом не заявлялся.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-5392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 13АП-22119/2017 ПО ДЕЛУ N А26-5392/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 13АП-22119/2017
Дело N А26-5392/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22119/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-5392/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"
о взыскании 10 639 руб. 77 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - истец, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании 10 639 руб. 77 коп., в том числе: 3375 руб. 27 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт за март и 8 дней апреля 2015 года и 7264 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2016 года по 31.03.2017.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7264 руб. 50 коп., требование по взысканию задолженности в размере 3375 руб. 27 коп. поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 принят отказ ООО "Гарантия-Плюс" от иска в части взыскания с ООО "Титан" неустойки в размере 7264 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Титан" в пользу ООО "Гарантия-Плюс" задолженности в размере 3375 руб. 27 коп. отказано.
С ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ООО "Титан" взыскано 1366 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Гарантия-Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Титан" задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 3375 руб. 27 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарантия-Плюс" указало, что при принятии платежа произведенного АО "Карелагросервис" платежным поручением от 03.05.2017 N 208 за ООО "Титан" суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Титан" не ставило в известность ООО "Гарантия-Плюс" как кредитора о том, что обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества за март и 8 дней апреля 2015 года в размере 3375 руб. 27 коп. будет исполнено третьим лицом АО "Карелагросервис".
Письмо ООО "Титан" от 31.05.2017 в адрес АО "Карелагросервис" с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за ООО "Титан" оформлено после произведенного 03.05.2017 платежа за содержание и ремонт общедомового имущества: ул. Жуковского д. 61 за период с марта по апрель 2015 года в сумме 3375 руб. 27 коп., при этом в назначении платежа АО "Карелагросервис" не указало, что производит исполнение за должника ООО "Титан".
Кроме того, ООО "Гарантия-Плюс" указало, что с 08.04.2015 по настоящее время АО "Карелагросервис" является собственником того же помещения и само имеет обязательства перед ООО "Гарантия-Плюс" по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 61 по ул. Жуковского.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 по делу N А26-1632/2016 с ОАО "Карелагросервис" в пользу ООО "Гарантия-Плюс" взыскана задолженность за период с 08.04.2015 по 31.01.2016. Вместе с тем, 27.04.2017 ООО "Гарантия-Плюс" направило в адрес ОАО "Карелагросервис" претензию о погашении задолженности за период с февраля 2016 года по март 2017 года, и в связи с наличием задолженности у АО "Карелагросервис", истец зачел произведенный 03.05.2017 платеж во исполнение обязательств АО "Карелагросервис".
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 ООО "Титан" осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 61 (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016.
08.04.2015 в реестр внесена запись о прекращении права собственности ООО "Титан" на помещение. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 61, оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2006, истец в отношении названного многоквартирного дома избран управляющей компанией с 01.03.2016, сроком на 1 год.
01.03.2010 между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "Торговая сеть хлебозавода "Сампо" (в настоящее время - ООО "Титан") заключен договор управления на срок до момента принятия собственниками дома решения о расторжении договора управления.
В период с 01.03.2015 по 08.04.2015 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и выставил ООО "Титан" счета-фактуры на сумму в размере 3375 руб. 27 коп., однако ответчиком указанные услуги оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Гарантия-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на погашение задолженности в размере 3375 руб. 27 коп. в подтверждение чего представил платежное поручение N 280 от 03.05.2017, при этом указав что платеж на сумму в размере 3375 руб. 27 коп. произведен АО "Карелагросервис" на основании письма ООО "Титан", в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ответчика за спорный период была погашена третьим лицом - АО "Карелагросервис". В этой связи, применительно к пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ООО "Гарантия-Плюс" как кредитор обязано принять платеж, произведенный платежным поручением N 280 от 03.05.2017 с назначением платежа: "погашение задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества: ул. Жуковского, д. 61 за период март - апрель 2015 года", во исполнение обязательств ООО "Титан".
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что письмо N 3 от 31.05.2017, адресованное ООО "Титан" к АО "Карелагросервис", составлено позже, чем произведена оплата, поскольку истец платеж на сумму 3375 руб. 27 коп. АО "Карелагросервис" не возвратил, при этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и АО "Карелагросервис" в период с 01.03.2015 по 08.04.2015 в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы, согласно которому ООО "Гарантия-Плюс" произвело зачет платежа от 03.05.2017 во исполнение обязательств АО "Карелагросервис" по оплате услуг, оказанных за период с февраля 2016 года по март 2017 года, отклонен апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод истцом не заявлялся.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-5392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)