Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-8963/2015 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072, адрес: 672003, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 298 868,34 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 за период май 2015 года в сумме 298 868,34 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.03.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец расчет задолженности по ветхому жилью и жилому фонду, требующему капитального ремонта, произвел по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении ветхого и аварийного жилого фонда начисления должны производиться по нормативу потребления. В отношении объектов признанных ветхими, аварийными до 01.01.2013, а также в отношении объектов, потребляющих электроэнергию менее пяти киловатт, техническая возможность установки прибора учета отсутствует. Акты технического осмотра на предмет возможности установки в аварийных домах приборов учета материалы дела не содержат. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхом и аварийном жилом фонде с соблюдением требований законодательства, однако размер обязательств собственников и управляющей компании ограничен утвержденными нормативами потребления.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Кенон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 106417. На основании указанного договора, поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В мае 2015 года потребитель потребил электрическую энергию на 81111 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 298 868,34 руб.
В подтверждение объемов и стоимости поставленной энергии в мае 2015 года истец представил ведомости электропотребления, акты снятия показаний, ведомости объема электроэнергии гражданами-потребителями, преддоговорные акты, расчет в том числе по нормативу в отсутствие показаний приборов учета, акты допуска приборов учета, показания общедомового прибора учета, приказы РСТ по Забайкальскому краю, счета-фактуры.
Доказательства оплаты не представлены.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования, признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Перечень объектов электропотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) с указанием приборов учета по которым производится расчет, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 68-144 том 1).
Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).
Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные дома оборудованы как коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, так и индивидуальными приборами учета электрической энергии (ОДПУ и ИПУ).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом в спорный период (май 2015 года) поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 81111 кВт.ч стоимостью 298 868,34 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2015 года, реестром показаний приборов учета электроэнергии за май 2015 года, расчетом задолженности, в том числе по нормативу в отсутствие показаний приборов учета, ведомостью объемов переданной электроэнергии потребителям, актами допуска приборов учета, показаниями общедомовых приборов учета, приказами РСТ по Забайкальскому краю, счетом-фактурой.
Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 298 868,34 руб.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о недопустимости использования показаний общедомовых приборов учета в домах, признанных ветхими аварийными, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.
Норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, определяемый расчетным путем, рассчитывается по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативное или расчетное потребление. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции определениями от 12.10.2017, 16.11.2017 предлагал ответчику представить расчет по нормативу в отношении ветхих и аварийных домов с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность указанного расчета (площадь домов, количество проживающих, степень благоустройства и т.д.). Однако, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего утверждения о неправомерности расчета истца, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно не принят как обоснованный контррасчет ответчика, поскольку представленный контррасчет, произведенный на основании расчетных книжек не может быть принят в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как не отражает показания по спорному периоду. Кроме того, контррасчет ответчика не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами необходимыми для расчета по нормативу (не подтверждена площадь домов, и т.д.). Истцом расчет стоимости электроэнергии произведен как разница показаний общедомовых приборов по всем домам и индивидуальных по всем потребителям, полученных путем обхода и составленных с участием представителя истца и жильцов, объем за спорный месяц согласован собственниками квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца, заверенные подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества прописанных жильцов, указанные данные совпадают с данными ответчика. Поскольку приборы учета были установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, учет электрической энергии правомерно произведен на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом объема потребленной электроэнергии гражданами-потребителями.
В отсутствие необходимых данных для расчета по нормативу в отношении ветхих и аварийных домов апелляционный суд также лишен возможности самостоятельно произвести расчет по нормативу в отношении спорных домов и сравнить с объемом электроэнергии определенной в спорный период на основании ОДПУ.
Следовательно, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость потребленных ветхим жилым фондом энергоресурсов, рассчитанной по нормативу, меньше предъявленной оплате стоимости, рассчитанной по приборам учета.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-8963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 04АП-2390/2017 ПО ДЕЛУ N А78-8963/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А78-8963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-8963/2015 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072, адрес: 672003, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 298 868,34 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 за период май 2015 года в сумме 298 868,34 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.03.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец расчет задолженности по ветхому жилью и жилому фонду, требующему капитального ремонта, произвел по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении ветхого и аварийного жилого фонда начисления должны производиться по нормативу потребления. В отношении объектов признанных ветхими, аварийными до 01.01.2013, а также в отношении объектов, потребляющих электроэнергию менее пяти киловатт, техническая возможность установки прибора учета отсутствует. Акты технического осмотра на предмет возможности установки в аварийных домах приборов учета материалы дела не содержат. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхом и аварийном жилом фонде с соблюдением требований законодательства, однако размер обязательств собственников и управляющей компании ограничен утвержденными нормативами потребления.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Кенон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 106417. На основании указанного договора, поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В мае 2015 года потребитель потребил электрическую энергию на 81111 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 298 868,34 руб.
В подтверждение объемов и стоимости поставленной энергии в мае 2015 года истец представил ведомости электропотребления, акты снятия показаний, ведомости объема электроэнергии гражданами-потребителями, преддоговорные акты, расчет в том числе по нормативу в отсутствие показаний приборов учета, акты допуска приборов учета, показания общедомового прибора учета, приказы РСТ по Забайкальскому краю, счета-фактуры.
Доказательства оплаты не представлены.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования, признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Перечень объектов электропотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) с указанием приборов учета по которым производится расчет, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 68-144 том 1).
Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).
Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные дома оборудованы как коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, так и индивидуальными приборами учета электрической энергии (ОДПУ и ИПУ).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом в спорный период (май 2015 года) поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 81111 кВт.ч стоимостью 298 868,34 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2015 года, реестром показаний приборов учета электроэнергии за май 2015 года, расчетом задолженности, в том числе по нормативу в отсутствие показаний приборов учета, ведомостью объемов переданной электроэнергии потребителям, актами допуска приборов учета, показаниями общедомовых приборов учета, приказами РСТ по Забайкальскому краю, счетом-фактурой.
Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 298 868,34 руб.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о недопустимости использования показаний общедомовых приборов учета в домах, признанных ветхими аварийными, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.
Норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, определяемый расчетным путем, рассчитывается по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативное или расчетное потребление. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции определениями от 12.10.2017, 16.11.2017 предлагал ответчику представить расчет по нормативу в отношении ветхих и аварийных домов с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность указанного расчета (площадь домов, количество проживающих, степень благоустройства и т.д.). Однако, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего утверждения о неправомерности расчета истца, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно не принят как обоснованный контррасчет ответчика, поскольку представленный контррасчет, произведенный на основании расчетных книжек не может быть принят в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как не отражает показания по спорному периоду. Кроме того, контррасчет ответчика не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами необходимыми для расчета по нормативу (не подтверждена площадь домов, и т.д.). Истцом расчет стоимости электроэнергии произведен как разница показаний общедомовых приборов по всем домам и индивидуальных по всем потребителям, полученных путем обхода и составленных с участием представителя истца и жильцов, объем за спорный месяц согласован собственниками квартир. В расчете истца зафиксированы первое и последнее число расчетного месяца, заверенные подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось провести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, установленному приказом N 207 от 17.08.2012 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Норматив исчислялся в зависимости от типа оборудования многоквартирного дома, общей площади, количества прописанных жильцов, указанные данные совпадают с данными ответчика. Поскольку приборы учета были установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, учет электрической энергии правомерно произведен на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом объема потребленной электроэнергии гражданами-потребителями.
В отсутствие необходимых данных для расчета по нормативу в отношении ветхих и аварийных домов апелляционный суд также лишен возможности самостоятельно произвести расчет по нормативу в отношении спорных домов и сравнить с объемом электроэнергии определенной в спорный период на основании ОДПУ.
Следовательно, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость потребленных ветхим жилым фондом энергоресурсов, рассчитанной по нормативу, меньше предъявленной оплате стоимости, рассчитанной по приборам учета.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-8963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)