Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Ефремова Ю.А. по доверенности от 04.05.2016 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2016 года по делу N А52-4399/2015 (судья Судакова Н.В.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр-т, д. 54, ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013; далее - Общество) о взыскании 716 779 руб. 21 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Радченко Светлана Нурфаязовна и индивидуальный предприниматель Маркушина Татьяна Леонидовна.
Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт").
Решением суда от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права. Считает акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.07.2015 N 400018 недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями действующего законодательства. Указывает на неправомерность составления по одному факту нескольких актов в отношении двух потребителей. Полагает, что суд ошибочно оценил действия ответчика как нарушение договорных обязательств. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Определением суда от 29.06.2016 рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судьи Рогатенко Л.Н. и Холминов А.А. заменены на судей Докшину А.Ю. и Тарасову О.А.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 66.
Маркушиной Т.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 66, пом. 1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.09.2011.
В соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 10.10.2011 и от 04.04.2013 указанное нежилое помещение, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Радченко С.Н. под размещение студии-парикмахерской.
Истцом 07.07.2015 проведена проверка соблюдения потребителем электрической энергии законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 400018, где зафиксировано, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения парикмахерской от стояка этажного щита первого этажа.
На основании указанного акта, и руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и сформирован от 31.07.2015 N 9 на сумму 716 779 руб. 21 коп., который ответчиком не оплачен.
Претензия истца от 29.10.2015 с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления в срок до 09.11.2015 получена Обществом и оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В пункте 2 Основных положений определено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного надлежит установить факт наличия или отсутствия договора, заключенного лицом, осуществляющим потребление электрической энергии, с энергоснабжающей организацией, либо факт самовольного подключения энергопринимающих устройств лица, осуществляющего потребление электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации).
Признавая доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции сослался на подключение ответчиком к стояку этажного щита первого этажа энергопринимающих устройств нежилого помещения (парикмахерская) и на пункт 3.2.4 договора энергоснабжения от 14.05.2008 N 31-1161 (далее - договор энергоснабжения), заключенного между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель), согласно которому потребитель имеет право подключать к своим электросетям потребителей и увеличивать разрешенную мощность только по согласованию с гарантирующим поставщиком.
Однако из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение подключено не к сетям сетевой компании, а к внутридомовым сетям, находящимся на обслуживании Общества. Названный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроустановок N 172-018 и принципиальной однолинейной схемой (том 1 лист 67 - 70), составленными истцом, ответчиком, ОАО "Псковэнергосбыт" и Маркушиной Т.Л. при заключении Маркушиной Т.Л. самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком.
Договор энергоснабжения между Обществом и ОАО "Псковэнергосбыт" заключен, о чем указано выше.
Согласно приложению N 2 к договору (том 2, листы 125 - 126) жилой дом по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 66, включен в договор энергоснабжения. При этом в графе "примечания" отражено, что расчет в отношении данного дома производится по формуле 2.
В соответствии с формулой 2 названного приложения к договору, расположенной в разделе, устанавливающем порядок определения объема электрической энергии, поставленной за расчетный период потребителю в многоквартирный дом, в случае, когда собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату гарантирующему поставщику, объем электрической энергии, поставленный Обществу, определяется как сумма объема электрической энергии, учтенного прибором учета или определенного расчетным способом на общедомовые нужды многоквартирного дома, и объема электрической энергии, учтенной прибором учета или определенного расчетным способом для энергопринимающего устройства и (или) нежилого помещения, владелец которого производит расчеты с потребителем.
Таким образом, по условиям договора энергоснабжения ответчик обязан оплатить гарантирующему поставщику, в том числе и стоимость электрической энергии, потребленной в нежилых помещения многоквартирного дома, следовательно, договор энергоснабжения заключен ответчиком в отношении всех нежилых помещений, расположенных в спорном доме, владельцы которых производят расчет за электрическую энергию с Обществом.
Из материалов дела следует, что арендатор нежилого помещения - индивидуальный предприниматель Радченко С.Н. оплачивала электрическую энергию, потребленную в арендуемом помещении, Обществу. В свою очередь ответчик должен был объем, оплаченный предпринимателем Радченко С.Н. включить в объем электрической энергии, подлежащий оплате ОАО "Псковэнергосбыт" по договору энергоснабжения.
Поскольку у собственника (владельца) спорного нежилого помещения отсутствовал заключенный в отношении названного помещения договор энергоснабжения, такая схема взаиморасчетов соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и условиям договора энергоснабжения, заключенного между Обществом и ОАО "Псковэнергосбыт".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Наличие или отсутствие нарушения договора энергоснабжения со стороны ответчика не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, поскольку не влияет на квалификацию действий Общества в качестве бездоговорного потребления.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 336 руб. подлежат отнесению на истца Государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2016 года по делу N А52-4399/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" о взыскании 716 779 руб. 21 коп. отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2015 N 74343.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, д. 54, ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N А52-4399/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А52-4399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Ефремова Ю.А. по доверенности от 04.05.2016 N 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2016 года по делу N А52-4399/2015 (судья Судакова Н.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр-т, д. 54, ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013; далее - Общество) о взыскании 716 779 руб. 21 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Радченко Светлана Нурфаязовна и индивидуальный предприниматель Маркушина Татьяна Леонидовна.
Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт").
Решением суда от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права. Считает акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.07.2015 N 400018 недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями действующего законодательства. Указывает на неправомерность составления по одному факту нескольких актов в отношении двух потребителей. Полагает, что суд ошибочно оценил действия ответчика как нарушение договорных обязательств. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Определением суда от 29.06.2016 рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судьи Рогатенко Л.Н. и Холминов А.А. заменены на судей Докшину А.Ю. и Тарасову О.А.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 66.
Маркушиной Т.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д. 66, пом. 1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.09.2011.
В соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 10.10.2011 и от 04.04.2013 указанное нежилое помещение, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Радченко С.Н. под размещение студии-парикмахерской.
Истцом 07.07.2015 проведена проверка соблюдения потребителем электрической энергии законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 400018, где зафиксировано, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения парикмахерской от стояка этажного щита первого этажа.
На основании указанного акта, и руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и сформирован от 31.07.2015 N 9 на сумму 716 779 руб. 21 коп., который ответчиком не оплачен.
Претензия истца от 29.10.2015 с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления в срок до 09.11.2015 получена Обществом и оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В пункте 2 Основных положений определено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного надлежит установить факт наличия или отсутствия договора, заключенного лицом, осуществляющим потребление электрической энергии, с энергоснабжающей организацией, либо факт самовольного подключения энергопринимающих устройств лица, осуществляющего потребление электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации).
Признавая доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции сослался на подключение ответчиком к стояку этажного щита первого этажа энергопринимающих устройств нежилого помещения (парикмахерская) и на пункт 3.2.4 договора энергоснабжения от 14.05.2008 N 31-1161 (далее - договор энергоснабжения), заключенного между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель), согласно которому потребитель имеет право подключать к своим электросетям потребителей и увеличивать разрешенную мощность только по согласованию с гарантирующим поставщиком.
Однако из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение подключено не к сетям сетевой компании, а к внутридомовым сетям, находящимся на обслуживании Общества. Названный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроустановок N 172-018 и принципиальной однолинейной схемой (том 1 лист 67 - 70), составленными истцом, ответчиком, ОАО "Псковэнергосбыт" и Маркушиной Т.Л. при заключении Маркушиной Т.Л. самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком.
Договор энергоснабжения между Обществом и ОАО "Псковэнергосбыт" заключен, о чем указано выше.
Согласно приложению N 2 к договору (том 2, листы 125 - 126) жилой дом по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 66, включен в договор энергоснабжения. При этом в графе "примечания" отражено, что расчет в отношении данного дома производится по формуле 2.
В соответствии с формулой 2 названного приложения к договору, расположенной в разделе, устанавливающем порядок определения объема электрической энергии, поставленной за расчетный период потребителю в многоквартирный дом, в случае, когда собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату гарантирующему поставщику, объем электрической энергии, поставленный Обществу, определяется как сумма объема электрической энергии, учтенного прибором учета или определенного расчетным способом на общедомовые нужды многоквартирного дома, и объема электрической энергии, учтенной прибором учета или определенного расчетным способом для энергопринимающего устройства и (или) нежилого помещения, владелец которого производит расчеты с потребителем.
Таким образом, по условиям договора энергоснабжения ответчик обязан оплатить гарантирующему поставщику, в том числе и стоимость электрической энергии, потребленной в нежилых помещения многоквартирного дома, следовательно, договор энергоснабжения заключен ответчиком в отношении всех нежилых помещений, расположенных в спорном доме, владельцы которых производят расчет за электрическую энергию с Обществом.
Из материалов дела следует, что арендатор нежилого помещения - индивидуальный предприниматель Радченко С.Н. оплачивала электрическую энергию, потребленную в арендуемом помещении, Обществу. В свою очередь ответчик должен был объем, оплаченный предпринимателем Радченко С.Н. включить в объем электрической энергии, подлежащий оплате ОАО "Псковэнергосбыт" по договору энергоснабжения.
Поскольку у собственника (владельца) спорного нежилого помещения отсутствовал заключенный в отношении названного помещения договор энергоснабжения, такая схема взаиморасчетов соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и условиям договора энергоснабжения, заключенного между Обществом и ОАО "Псковэнергосбыт".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Наличие или отсутствие нарушения договора энергоснабжения со стороны ответчика не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, поскольку не влияет на квалификацию действий Общества в качестве бездоговорного потребления.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 336 руб. подлежат отнесению на истца Государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2016 года по делу N А52-4399/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" о взыскании 716 779 руб. 21 коп. отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2015 N 74343.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, д. 54, ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)