Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика Л.А.Ю. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. об удовлетворении заявления истцов Г. и М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу по иску Г. и М. к ДГИ г. Москвы и Л.А.И. о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, запрещении владеть и распоряжаться общим имуществом, проводить строительные работы капитального характера, возложении обязанности привести фасад жилого дома в первоначальное состояние,
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. разрешен спор по делу по названному выше иску; заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, *** г. истцы Г. и М. подали апелляционную жалобу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. истцам был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, поскольку о восстановлении процессуального срока истцами заявлено не было.
*** г. истцы Г. и М. подали апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу; определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. названное заявление признано обоснованным и удовлетворено; с данным определением не согласен ответчик Л.А.Ю., представителем которого - С.А.Б. - подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л.А.Ю. - С.А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика ДГИ г. Москвы - И., оставившей ее разрешение на усмотрение судебной коллегии, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда; в соответствии с п. 1 ст. 214 вышеназванного Кодекса, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании *** г. была объявлена лишь резолютивная часть решения. Сведений о том, что председательствующим было разъяснено, когда участвующие в деле лица и их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит; сведений о дате изготовления решения в окончательной форме материалы дела не содержат.
Учитывая, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. истцам был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и до принятия судебной коллегией апелляционного определения от *** г., которым было отменено указанное выше определение суда первой инстанции, у Г. и М. не имелось оснований для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39824/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене акта, запрещении владеть и распоряжаться общим имуществом, проводить строительные работы капитального характера, возложении обязанности привести фасад жилого дома в первоначальное состояние удовлетворено, так как причины пропуска срока являются уважительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39824
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика Л.А.Ю. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. об удовлетворении заявления истцов Г. и М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу по иску Г. и М. к ДГИ г. Москвы и Л.А.И. о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, запрещении владеть и распоряжаться общим имуществом, проводить строительные работы капитального характера, возложении обязанности привести фасад жилого дома в первоначальное состояние,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. разрешен спор по делу по названному выше иску; заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, *** г. истцы Г. и М. подали апелляционную жалобу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. истцам был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, поскольку о восстановлении процессуального срока истцами заявлено не было.
*** г. истцы Г. и М. подали апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу; определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. названное заявление признано обоснованным и удовлетворено; с данным определением не согласен ответчик Л.А.Ю., представителем которого - С.А.Б. - подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л.А.Ю. - С.А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика ДГИ г. Москвы - И., оставившей ее разрешение на усмотрение судебной коллегии, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда; в соответствии с п. 1 ст. 214 вышеназванного Кодекса, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании *** г. была объявлена лишь резолютивная часть решения. Сведений о том, что председательствующим было разъяснено, когда участвующие в деле лица и их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит; сведений о дате изготовления решения в окончательной форме материалы дела не содержат.
Учитывая, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. истцам был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и до принятия судебной коллегией апелляционного определения от *** г., которым было отменено указанное выше определение суда первой инстанции, у Г. и М. не имелось оснований для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)