Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Соломахина А.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2016,
представителя конкурсного управляющего Назарова П.О. - Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района (ИНН 7604235424, ОГРН 1127604018156)
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", ОАО, должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ООО, ответчик) на сумму 2.135.039,48 рублей, содержащемся в пунктах 1.1, 2.2.2, 3.1 Договора N 1/56 от 28.05.2013 цессии (об уступке прав требования), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановления права требования ОАО с ООО уплаты стоимости переданных (уступленных) в рамках договора N 1/56 от 28.05.2013 прав требования к потребителям на сумму 2.135.039,48 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, права требования по договору N 1-56 от 28.05.2013 к ответчику не перешли, так как предмет договора не согласован; указанные в пункте 2.1.1 договора документы должником не переданы, в материалах дела приведен лишь акт приема-передачи технической документации по домам, но никаких данных относительно историй начислений по переданным лицевым счетам в виде выписок представлено не было.
Конкурсный управляющий должника Назаров П.О. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседаниях апелляционного суда представители конкурсного управляющего должником и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 17 мая 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 мая 2016-16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании ОАО "Управдом Заволжского района" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Павел Олегович.
Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований должника и ООО на сумму 2.135.039,48 рублей, содержащегося в пунктах 1.1, 2.2.2, 3.1 Договора N 1/56 от 28.05.2013 цессии (об уступке прав требования), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановления права ОАО требовать с ООО уплаты стоимости переданных (уступленных) в рамках договора N 1/56 от 28.05.2013 прав требования к потребителям на сумму 2.135.039,48 рублей.
01.04.2013 между должником и ООО подписано Соглашение о сотрудничестве в сфере обслуживания многоквартирных домов, по условиям которого должник обязался перечислять в пользу ООО денежные средства, находящиеся на лицевых счетах многоквартирных домов, расторгнувших договор управления с должником и заключивших договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ответчиком в размере денежных средств, отраженных на лицевых счетах многоквартирных домов на цели производства текущего и капитального ремонта.
28.05.2013 ООО (Цессионарий) и должник (Цедент) подписали договор цессии N 1/56 (об уступке прав требования), согласно условиям которого Цедент уступает в счет погашения своей задолженности в размере 2.135.039,48 рублей перед Цессионарием, образовавшейся между сторонами в период с 01.04.2013 по соглашению о сотрудничестве в сфере обслуживания многоквартирных домов от 01.04.2013, а Цессионарий принимает право требования долга за услуги по текущему и капитальному ремонту, оказанные Цедентом потребителям (Должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где оказывались услуги Цедентом (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора переход права требования к Цессионарию осуществляется с момента подписания Актов приема-передачи документов и расчета суммы уступаемого права требования по каждому лицевому счету, удостоверяющих право требования Цедента к Должникам.
В силу пункта 2.2.2. договора Цессионарий обязан в счет оплаты стоимости уступаемого права требования произвести с Цедентом зачет однородных встречных требований по Соглашению о сотрудничестве в сфере обслуживания многоквартирных домов от 01.04.2013.
Согласно пункту 3.1. договора уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата по настоящему договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в Расчете суммы уступаемого права требования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору об уступке прав требований N 1/56 от 28.05.2013.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что факт наличия задолженности должника перед ответчиком по Соглашению и размер такой задолженности не являются доказанными; должник не получил равноценного встречного исполнения; действия по уступке и зачету реальной задолженности причинили вред кредиторам; ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки должника по Соглашению о зачете.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительной сделкой Соглашение о зачете от 28.05.2013 на сумму 2.135.039,48 рублей, содержащееся в пунктах 2.2.2, 3.1 договора цессии (об уступке прав требования) N 1/56 от 28.05.2013, заключенного между должником и ответчиком, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2.135.039,48 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки, совершались участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что оспариваемый договор цессии заключен 28.05.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2013).
Сделка направлена на погашение задолженности должника перед ООО в размере 2.135.039,48 рублей по Соглашению о сотрудничестве от 01.04.2013 путем зачета данной суммы в счет переданного должником права требования долга за услуги по текущему и капитальному ремонту, оказанные должником потребителям (Должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где услуги оказывались должником.
Вместе с тем, имеющееся в материалах дела двустороннее Соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013, в соответствии с которым должник обязуется перечислить, а ООО обязуется принять и зачислить на лицевые счета денежные средства, находящиеся на лицевых счетах МКД в размере денежных средств, отраженных на лицевых счетах домов для производства текущего и капитального ремонта, не устанавливает размера денежных средств, подлежащих передаче.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В Соглашении о сотрудничестве от 01.04.2013 сторонами не определен размер денежных средств, находящихся на лицевых счетах МКД, подлежащих перечислению Стороной 2 Стороне 1, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и как следствие, о незаключенности данного Соглашения.
Незаключенный договор не влечет за собой возникновение прав и обязанностей сторон.
При данных обстоятельствах факт наличия задолженности ОАО перед ООО и размер данной задолженности по Соглашению о сотрудничестве от 01.04.2013 нельзя признать доказанным.
Условия оспариваемого договора цессии свидетельствуют о том, что уступка права требования долга с потребителей в размере 2.135.039,48 рублей произведена должником в счет погашения задолженности перед ООО по Соглашению о сотрудничестве от 01.04.2013, оплата за уступленное право производится зачетом взаимных требований на сумму 2.135.039,48 рублей.
Однако, учитывая неопределенность предмета Соглашения о сотрудничестве, отсутствие доказательств наличия долга ОАО перед ООО и самого факта проведения зачета, возмездность договора цессии нельзя признать доказанной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение зачета взаимных требований, оформленного пунктами 2.2.2 и 3.1 договора цессии N 1/56, при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание оспариваемого зачета недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что уступка должником права требования долга в размере 2.135.039,48 рублей в счет погашения неустановленного обязательства влечет за собой причинение вреда кредиторам, так как имущество должника уменьшилось на сумму 2.135.039,48 рублей, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, руководителем как ОАО, так и ООО являлось одно и тоже лицо - Чаброва Светлана Борисовна, на момент подписания спорного договора у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная судебными актами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой Соглашение о зачете от 28.05.2013 на сумму 2.135.039,48 рублей, содержащееся в пунктах 2.2.2, 3.1 договора цессии (об уступке прав требования) N 1/56 от 28.05.2013, заключенного между должником и ответчиком, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2.135.039,48 рублей.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании 17.05.2016 о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства только в части фактически полученной от населения задолженности по уступленным правам требования, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие достоверность сведений о сумме задолженности населения по уступленным правам; представленные в материалы дела ведомости квартиросъемщиков за июнь 2015 года к договору уступки от 28.05.2013 и сведения о наличии задолженности к названному договору содержат противоречивые сведения; безусловных доказательств иного размера фактически полученной с должников задолженности по приобретенным Обществом правам требования по непрекращенному и не признанному в установленном законом порядке недействительным договору уступки прав требования N 1/56 от 28.05.2013 материалы дела не содержат.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 02АП-2004/2016 ПО ДЕЛУ N А82-675/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А82-675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Соломахина А.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2016,
представителя конкурсного управляющего Назарова П.О. - Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района (ИНН 7604235424, ОГРН 1127604018156)
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", ОАО, должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ООО, ответчик) на сумму 2.135.039,48 рублей, содержащемся в пунктах 1.1, 2.2.2, 3.1 Договора N 1/56 от 28.05.2013 цессии (об уступке прав требования), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановления права требования ОАО с ООО уплаты стоимости переданных (уступленных) в рамках договора N 1/56 от 28.05.2013 прав требования к потребителям на сумму 2.135.039,48 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, права требования по договору N 1-56 от 28.05.2013 к ответчику не перешли, так как предмет договора не согласован; указанные в пункте 2.1.1 договора документы должником не переданы, в материалах дела приведен лишь акт приема-передачи технической документации по домам, но никаких данных относительно историй начислений по переданным лицевым счетам в виде выписок представлено не было.
Конкурсный управляющий должника Назаров П.О. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседаниях апелляционного суда представители конкурсного управляющего должником и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 17 мая 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 мая 2016-16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании ОАО "Управдом Заволжского района" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Павел Олегович.
Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований должника и ООО на сумму 2.135.039,48 рублей, содержащегося в пунктах 1.1, 2.2.2, 3.1 Договора N 1/56 от 28.05.2013 цессии (об уступке прав требования), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановления права ОАО требовать с ООО уплаты стоимости переданных (уступленных) в рамках договора N 1/56 от 28.05.2013 прав требования к потребителям на сумму 2.135.039,48 рублей.
01.04.2013 между должником и ООО подписано Соглашение о сотрудничестве в сфере обслуживания многоквартирных домов, по условиям которого должник обязался перечислять в пользу ООО денежные средства, находящиеся на лицевых счетах многоквартирных домов, расторгнувших договор управления с должником и заключивших договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ответчиком в размере денежных средств, отраженных на лицевых счетах многоквартирных домов на цели производства текущего и капитального ремонта.
28.05.2013 ООО (Цессионарий) и должник (Цедент) подписали договор цессии N 1/56 (об уступке прав требования), согласно условиям которого Цедент уступает в счет погашения своей задолженности в размере 2.135.039,48 рублей перед Цессионарием, образовавшейся между сторонами в период с 01.04.2013 по соглашению о сотрудничестве в сфере обслуживания многоквартирных домов от 01.04.2013, а Цессионарий принимает право требования долга за услуги по текущему и капитальному ремонту, оказанные Цедентом потребителям (Должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где оказывались услуги Цедентом (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора переход права требования к Цессионарию осуществляется с момента подписания Актов приема-передачи документов и расчета суммы уступаемого права требования по каждому лицевому счету, удостоверяющих право требования Цедента к Должникам.
В силу пункта 2.2.2. договора Цессионарий обязан в счет оплаты стоимости уступаемого права требования произвести с Цедентом зачет однородных встречных требований по Соглашению о сотрудничестве в сфере обслуживания многоквартирных домов от 01.04.2013.
Согласно пункту 3.1. договора уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата по настоящему договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в Расчете суммы уступаемого права требования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору об уступке прав требований N 1/56 от 28.05.2013.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что факт наличия задолженности должника перед ответчиком по Соглашению и размер такой задолженности не являются доказанными; должник не получил равноценного встречного исполнения; действия по уступке и зачету реальной задолженности причинили вред кредиторам; ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки должника по Соглашению о зачете.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительной сделкой Соглашение о зачете от 28.05.2013 на сумму 2.135.039,48 рублей, содержащееся в пунктах 2.2.2, 3.1 договора цессии (об уступке прав требования) N 1/56 от 28.05.2013, заключенного между должником и ответчиком, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2.135.039,48 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки, совершались участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что оспариваемый договор цессии заключен 28.05.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2013).
Сделка направлена на погашение задолженности должника перед ООО в размере 2.135.039,48 рублей по Соглашению о сотрудничестве от 01.04.2013 путем зачета данной суммы в счет переданного должником права требования долга за услуги по текущему и капитальному ремонту, оказанные должником потребителям (Должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где услуги оказывались должником.
Вместе с тем, имеющееся в материалах дела двустороннее Соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013, в соответствии с которым должник обязуется перечислить, а ООО обязуется принять и зачислить на лицевые счета денежные средства, находящиеся на лицевых счетах МКД в размере денежных средств, отраженных на лицевых счетах домов для производства текущего и капитального ремонта, не устанавливает размера денежных средств, подлежащих передаче.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В Соглашении о сотрудничестве от 01.04.2013 сторонами не определен размер денежных средств, находящихся на лицевых счетах МКД, подлежащих перечислению Стороной 2 Стороне 1, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и как следствие, о незаключенности данного Соглашения.
Незаключенный договор не влечет за собой возникновение прав и обязанностей сторон.
При данных обстоятельствах факт наличия задолженности ОАО перед ООО и размер данной задолженности по Соглашению о сотрудничестве от 01.04.2013 нельзя признать доказанным.
Условия оспариваемого договора цессии свидетельствуют о том, что уступка права требования долга с потребителей в размере 2.135.039,48 рублей произведена должником в счет погашения задолженности перед ООО по Соглашению о сотрудничестве от 01.04.2013, оплата за уступленное право производится зачетом взаимных требований на сумму 2.135.039,48 рублей.
Однако, учитывая неопределенность предмета Соглашения о сотрудничестве, отсутствие доказательств наличия долга ОАО перед ООО и самого факта проведения зачета, возмездность договора цессии нельзя признать доказанной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение зачета взаимных требований, оформленного пунктами 2.2.2 и 3.1 договора цессии N 1/56, при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание оспариваемого зачета недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что уступка должником права требования долга в размере 2.135.039,48 рублей в счет погашения неустановленного обязательства влечет за собой причинение вреда кредиторам, так как имущество должника уменьшилось на сумму 2.135.039,48 рублей, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, руководителем как ОАО, так и ООО являлось одно и тоже лицо - Чаброва Светлана Борисовна, на момент подписания спорного договора у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная судебными актами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой Соглашение о зачете от 28.05.2013 на сумму 2.135.039,48 рублей, содержащееся в пунктах 2.2.2, 3.1 договора цессии (об уступке прав требования) N 1/56 от 28.05.2013, заключенного между должником и ответчиком, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2.135.039,48 рублей.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании 17.05.2016 о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства только в части фактически полученной от населения задолженности по уступленным правам требования, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие достоверность сведений о сумме задолженности населения по уступленным правам; представленные в материалы дела ведомости квартиросъемщиков за июнь 2015 года к договору уступки от 28.05.2013 и сведения о наличии задолженности к названному договору содержат противоречивые сведения; безусловных доказательств иного размера фактически полученной с должников задолженности по приобретенным Обществом правам требования по непрекращенному и не признанному в установленном законом порядке недействительным договору уступки прав требования N 1/56 от 28.05.2013 материалы дела не содержат.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)