Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Х. и Л.Н.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени - отказать.
Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к В.Л., К., Л.Н.М., Е., С.Е., С.О., Х. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени - удовлетворить.
Взыскать с В.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с В.Л., К., Е., С.Е., С.О. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с В.Л., К., Е., С.Е., С.О., Х. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с В.Л., К., Е., С.Е., С.О., Х., Л.Н.М. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с В.Л., К., Е., С.Е., С.О., Х., Л.Н.М. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам *** и Л.Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с *** по *** на общую сумму *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками, как собственниками квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых определен круг ответчиков, из числа которых был исключен ***, выбывший из указанной выше квартиры в *** году; в качестве соответчиков привлечены В.Л., К., Л.Н.М., Е., С.Е., С.О. и Х., поскольку перечисленные лица были зарегистрированы по указанному адресу в период формирования задолженности. В окончательной редакции, истец просил взыскать в солидарном порядке: с В.Л., К. и Е. - задолженность за период с *** по *** г.г. в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.; с В.Л., К., Е., С.Е. и С.О. - задолженность за период с *** г. по *** г. в размере основного долга *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.; с В.Л., К., Е., С.Е., С.О. и Х. - задолженность за период с *** по *** г. в размере основного долга в сумме *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.; с В.Л., К., Е., С.Е., С.О., Х., Л.Н.М. и Л.Л. - задолженность за период с *** по *** г. в размере основного долга *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп., кроме того, истец просил возместить судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 24; 62 - 74).
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" - Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и указала, что произведенные ответчиками все платежи были учтены при расчете задолженности.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Л.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель стала собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** с *** г., то есть в спорный период она квартирой не владела и по месту жительства по данному адресу зарегистрирована не была.
Ответчик Л.Н.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Х., одновременно являющаяся соответчиком, явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она, а также В.Л. (до перемены фамилии Крамаренко), с которым она совместно проживала без регистрации брака, и ее сестра - соответчик Л.Н.П. - в спорный период были зарегистрированы в указанной выше квартире, но в ней не проживали, что подтверждается договором найма иного жилого помещения и справкой ОМВД России по району *** г. *** с места их фактического проживания.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что она и Е. являются дочерями В.Л., исковые требования признала частично, указав, что в спорный период она и Е. проживали в квартире, однако она до *** года, а Е. до *** года, являлись несовершеннолетними и до *** года находились на иждивении своих родителей, в связи с чем не могли нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики В.Л., Е., С.Е., С.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к ответчикам Х. и Л.Н.М. - просит ответчик Х., являющаяся также представителем ответчика Л.Н.М., по изложенным в апелляционной жалобе доводам; иными лицами постановленное судом решение не обжалуется.
В заседание судебной коллегии явились ответчики Л.Н.М., Х., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Д. апелляционную жалобу полагала необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем; согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за энергоснабжение.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с *** года, но местом ее жительства названная квартира не является, что подтверждено выпиской из ЕГРП, Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги; остальные ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорной жилом помещении: *** зарегистрирован с *** по *** г.; К. зарегистрирована с *** по *** г.г.; Л.Н.М. - с *** по *** г.г.; Е. - с *** по *** г.г.; С.Е. - с *** по *** г.г.; С.О. - с *** по *** г.г.; Х. - с *** по *** г.г., следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в связи с пользованием указанной выше квартирой, за указанные периоды лежит на ответчиках, поскольку в соответствующие периоды ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками, использующими электроэнергию для бытового потребления, были заключены договоры энергоснабжения, которые в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно свидетельства о перемене имени Крамаренко Л.В., *** года рождения, переменил фамилию на В.Л., о чем *** года *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС *** составлена актовая запись N ***.
Согласно уточненного расчета задолженности, таковая в соответствии с тарифами за период с *** по *** г.г. составляет *** руб.; размер пени за просрочку платежей за указанные периоды в сумме *** руб.; расчет задолженности, а также пени за просрочку платежей исчислен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ответчиками оспорен не был.
Учитывая, что Л.Л. стала собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** с *** года, т.е. после окончания спорного периода, и в течение данного периода квартира не являлась местом ее жительства, следовательно, она потребителем электрической энергии не являлась, а также то, что до достижения совершеннолетия ответчиками Е. и К., обязанности по договору энергоснабжения должны были исполнять их законные представители, и принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой электроэнергии в предусмотренный законом срок, ответчиками В.Л., К., Л.Н.М., Е., С.Е., С.О., Х. представлено не было, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, является правильным, основанным на нормах материального права, и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе Х. и Л.Н.М. ссылки на то, что в период с *** по *** гг. они были зарегистрированы в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** по месту пребывания, но фактически проживали по иному адресу, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", возлагают на граждан обязанность сообщать уполномоченным органам как о месте их жительства, так и о месте их пребывания, в связи с чем, и учитывая, что наличие договора найма не исключает возможность пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами по месту регистрации, а представленная ответчиками справка *** по району *** г. ***, в которой не указан номер и основание ее выдачи, фактически отражает показания составившего ее лица и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, - выводы суда о наличии оснований к удовлетворению предъявленных к Х. и Л.Н.М. требований, является правильным, а доводы об обратном - несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х., являющейся также представителем ответчика Л.Н.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24274/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24274
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Х. и Л.Н.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени - отказать.
Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к В.Л., К., Л.Н.М., Е., С.Е., С.О., Х. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени - удовлетворить.
Взыскать с В.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с В.Л., К., Е., С.Е., С.О. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с В.Л., К., Е., С.Е., С.О., Х. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с В.Л., К., Е., С.Е., С.О., Х., Л.Н.М. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с В.Л., К., Е., С.Е., С.О., Х., Л.Н.М. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам *** и Л.Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с *** по *** на общую сумму *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками, как собственниками квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых определен круг ответчиков, из числа которых был исключен ***, выбывший из указанной выше квартиры в *** году; в качестве соответчиков привлечены В.Л., К., Л.Н.М., Е., С.Е., С.О. и Х., поскольку перечисленные лица были зарегистрированы по указанному адресу в период формирования задолженности. В окончательной редакции, истец просил взыскать в солидарном порядке: с В.Л., К. и Е. - задолженность за период с *** по *** г.г. в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.; с В.Л., К., Е., С.Е. и С.О. - задолженность за период с *** г. по *** г. в размере основного долга *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.; с В.Л., К., Е., С.Е., С.О. и Х. - задолженность за период с *** по *** г. в размере основного долга в сумме *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.; с В.Л., К., Е., С.Е., С.О., Х., Л.Н.М. и Л.Л. - задолженность за период с *** по *** г. в размере основного долга *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп., кроме того, истец просил возместить судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 24; 62 - 74).
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" - Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и указала, что произведенные ответчиками все платежи были учтены при расчете задолженности.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Л.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель стала собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** с *** г., то есть в спорный период она квартирой не владела и по месту жительства по данному адресу зарегистрирована не была.
Ответчик Л.Н.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Х., одновременно являющаяся соответчиком, явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она, а также В.Л. (до перемены фамилии Крамаренко), с которым она совместно проживала без регистрации брака, и ее сестра - соответчик Л.Н.П. - в спорный период были зарегистрированы в указанной выше квартире, но в ней не проживали, что подтверждается договором найма иного жилого помещения и справкой ОМВД России по району *** г. *** с места их фактического проживания.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что она и Е. являются дочерями В.Л., исковые требования признала частично, указав, что в спорный период она и Е. проживали в квартире, однако она до *** года, а Е. до *** года, являлись несовершеннолетними и до *** года находились на иждивении своих родителей, в связи с чем не могли нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчики В.Л., Е., С.Е., С.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к ответчикам Х. и Л.Н.М. - просит ответчик Х., являющаяся также представителем ответчика Л.Н.М., по изложенным в апелляционной жалобе доводам; иными лицами постановленное судом решение не обжалуется.
В заседание судебной коллегии явились ответчики Л.Н.М., Х., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Д. апелляционную жалобу полагала необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем; согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за энергоснабжение.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с *** года, но местом ее жительства названная квартира не является, что подтверждено выпиской из ЕГРП, Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги; остальные ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорной жилом помещении: *** зарегистрирован с *** по *** г.; К. зарегистрирована с *** по *** г.г.; Л.Н.М. - с *** по *** г.г.; Е. - с *** по *** г.г.; С.Е. - с *** по *** г.г.; С.О. - с *** по *** г.г.; Х. - с *** по *** г.г., следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в связи с пользованием указанной выше квартирой, за указанные периоды лежит на ответчиках, поскольку в соответствующие периоды ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками, использующими электроэнергию для бытового потребления, были заключены договоры энергоснабжения, которые в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно свидетельства о перемене имени Крамаренко Л.В., *** года рождения, переменил фамилию на В.Л., о чем *** года *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС *** составлена актовая запись N ***.
Согласно уточненного расчета задолженности, таковая в соответствии с тарифами за период с *** по *** г.г. составляет *** руб.; размер пени за просрочку платежей за указанные периоды в сумме *** руб.; расчет задолженности, а также пени за просрочку платежей исчислен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ответчиками оспорен не был.
Учитывая, что Л.Л. стала собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** с *** года, т.е. после окончания спорного периода, и в течение данного периода квартира не являлась местом ее жительства, следовательно, она потребителем электрической энергии не являлась, а также то, что до достижения совершеннолетия ответчиками Е. и К., обязанности по договору энергоснабжения должны были исполнять их законные представители, и принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой электроэнергии в предусмотренный законом срок, ответчиками В.Л., К., Л.Н.М., Е., С.Е., С.О., Х. представлено не было, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, является правильным, основанным на нормах материального права, и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе Х. и Л.Н.М. ссылки на то, что в период с *** по *** гг. они были зарегистрированы в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** по месту пребывания, но фактически проживали по иному адресу, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", возлагают на граждан обязанность сообщать уполномоченным органам как о месте их жительства, так и о месте их пребывания, в связи с чем, и учитывая, что наличие договора найма не исключает возможность пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами по месту регистрации, а представленная ответчиками справка *** по району *** г. ***, в которой не указан номер и основание ее выдачи, фактически отражает показания составившего ее лица и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, - выводы суда о наличии оснований к удовлетворению предъявленных к Х. и Л.Н.М. требований, является правильным, а доводы об обратном - несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х., являющейся также представителем ответчика Л.Н.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)