Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме оплату услуг в полном объеме не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ютэйр-Вертолетные услуги" на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-821/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Лизинг" (625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 181, ИНН 8602147774, ОГРН 1028600580018) о взыскании задолженности и пени.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Ютэйр-Вертолетные услуги" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, корп. 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783).
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Ютэйр-Вертолетные услуги" - Мязина Н.А. по доверенности от 01.01.2017 N ДВУ-18/17 (сроком до 31.12.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - Ярунова Д.И. по доверенности от 03.10.2016 N 51/16-Н (сроком на 1 год).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Лизинг" (далее - ООО "Ютэйр-Лизинг", ответчик) о взыскании 2 767 079 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 433 684 руб. 64 коп. пени за период с 11.03.2013 по 14.12.2015 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ютэйр-Лизинг" в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взыскано 2 767 079 руб. 60 коп. задолженности, 25 935 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33 719 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 404 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 06.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Ютэйр-Лизинг" в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество "Ютэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "Ютэйр-Вертолетные услуги").
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства, предусмотренные договором, который является основанием иска; истец предъявил ко взысканию денежные средства, которые не включались в смету доходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома; экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права и не может быть принята в качестве доказательства по делу; в экспертном заключении отсутствует документ о полномочиях эксперта; экспертизу проводил эксперт, не имеющий допуска к проведению обследований, предусмотренных определением о назначении экспертизы и не обладающий специальными познаниями по вопросам, поставленным в экспертизе; ответ эксперта на четвертый вопрос не соответствует вопросу экспертизы; судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статей 65, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал судебные издержки при отсутствии доказанности их несения.
В судебном заседании представитель АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "УК Жилищный стандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Ютэйр-Лизинг" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: - площадью 245,5 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58/1 (этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41 (по кадастровому паспорту 2009 года - Литера А2 площадью 245,5 кв. м с адресом Первомайская, 58/1; по техническому паспорту здания на 2009 год - Литера А4 площадью 245,5 кв. м с адресом Первомайская, 58/1; согласно экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей здания Первомайская, д. 58 указанные номера помещений на поэтажном плане входят в состав литеры А4); - площадью 3735,9 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58 (этаж 1,2, подвал, терраса, номера на поэтажном плане терраса Литера А3:1, подвал Литера А4: 3, 9а, 13, 13а, 13б, 14, 19, 20; 1 этаж Литера А3: 67-69, Литера А4: 3, 3а, 4, 5, 7-14, 14а, 14б, 15, 15а, 16, 18-20, 20а, 20б, 20в, 21, 21а, 22, 24, 24а, 25, 27, 30-32, 34-36, 64-66; 2 этаж Литера А4: 16, 16а, 16б, 19, 19а, 20, 20а, 23, 28-30, 42, 42а, 42б, 51-62, 62а, 63; антресоль 2-го этажа Литера А4: 15, 17, 18; 3 этаж Литера А4: 1-37).
Совокупная площадь указанных помещений составляет 3981,4 кв. м.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская д. 58 и ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.06.2012 N 003/12 (далее - договор).
В рамках договора ООО "УК Жилищный стандарт" исполняло в период с января 2013 года по декабрь 2015 года обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58.
В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в пристрое к многоквартирному жилому дому, являются составной частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства, предусмотренные договором, который является основанием иска; что истец предъявил ко взысканию денежные средства, которые не включались в смету доходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Довод ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд, принимая во внимание выводы экспертизы, установил, что спорные нежилые помещения, общей площадью 3981,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58, д. 58/1 являются составной частью многоквартирного дома N 58 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
Остальные доводы, относительно проведенной экспертизы, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.
Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 65, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) суд взыскал судебные издержки при отсутствии доказанности их несения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф04-1607/2017 ПО ДЕЛУ N А70-821/2016
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме оплату услуг в полном объеме не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А70-821/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ютэйр-Вертолетные услуги" на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-821/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Лизинг" (625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 181, ИНН 8602147774, ОГРН 1028600580018) о взыскании задолженности и пени.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Ютэйр-Вертолетные услуги" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, корп. 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783).
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Ютэйр-Вертолетные услуги" - Мязина Н.А. по доверенности от 01.01.2017 N ДВУ-18/17 (сроком до 31.12.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - Ярунова Д.И. по доверенности от 03.10.2016 N 51/16-Н (сроком на 1 год).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Лизинг" (далее - ООО "Ютэйр-Лизинг", ответчик) о взыскании 2 767 079 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 433 684 руб. 64 коп. пени за период с 11.03.2013 по 14.12.2015 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ютэйр-Лизинг" в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взыскано 2 767 079 руб. 60 коп. задолженности, 25 935 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33 719 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 404 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 06.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Ютэйр-Лизинг" в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество "Ютэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "Ютэйр-Вертолетные услуги").
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства, предусмотренные договором, который является основанием иска; истец предъявил ко взысканию денежные средства, которые не включались в смету доходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома; экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права и не может быть принята в качестве доказательства по делу; в экспертном заключении отсутствует документ о полномочиях эксперта; экспертизу проводил эксперт, не имеющий допуска к проведению обследований, предусмотренных определением о назначении экспертизы и не обладающий специальными познаниями по вопросам, поставленным в экспертизе; ответ эксперта на четвертый вопрос не соответствует вопросу экспертизы; судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статей 65, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал судебные издержки при отсутствии доказанности их несения.
В судебном заседании представитель АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "УК Жилищный стандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Ютэйр-Лизинг" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: - площадью 245,5 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58/1 (этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41 (по кадастровому паспорту 2009 года - Литера А2 площадью 245,5 кв. м с адресом Первомайская, 58/1; по техническому паспорту здания на 2009 год - Литера А4 площадью 245,5 кв. м с адресом Первомайская, 58/1; согласно экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей здания Первомайская, д. 58 указанные номера помещений на поэтажном плане входят в состав литеры А4); - площадью 3735,9 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58 (этаж 1,2, подвал, терраса, номера на поэтажном плане терраса Литера А3:1, подвал Литера А4: 3, 9а, 13, 13а, 13б, 14, 19, 20; 1 этаж Литера А3: 67-69, Литера А4: 3, 3а, 4, 5, 7-14, 14а, 14б, 15, 15а, 16, 18-20, 20а, 20б, 20в, 21, 21а, 22, 24, 24а, 25, 27, 30-32, 34-36, 64-66; 2 этаж Литера А4: 16, 16а, 16б, 19, 19а, 20, 20а, 23, 28-30, 42, 42а, 42б, 51-62, 62а, 63; антресоль 2-го этажа Литера А4: 15, 17, 18; 3 этаж Литера А4: 1-37).
Совокупная площадь указанных помещений составляет 3981,4 кв. м.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская д. 58 и ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.06.2012 N 003/12 (далее - договор).
В рамках договора ООО "УК Жилищный стандарт" исполняло в период с января 2013 года по декабрь 2015 года обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58.
В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в пристрое к многоквартирному жилому дому, являются составной частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства, предусмотренные договором, который является основанием иска; что истец предъявил ко взысканию денежные средства, которые не включались в смету доходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Довод ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд, принимая во внимание выводы экспертизы, установил, что спорные нежилые помещения, общей площадью 3981,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58, д. 58/1 являются составной частью многоквартирного дома N 58 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
Остальные доводы, относительно проведенной экспертизы, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.
Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 65, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) суд взыскал судебные издержки при отсутствии доказанности их несения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)